Un pesquero ruso se hunde en Canarias con 1.500 toneladas de fuel

[popeye IV]

:Ya comienzan a llegar parte del vertido a las aguas color esmeralda del S/O
de Gran Canaria.






Medidas contra la/s persona/s que tomaron tan errónea decisión con
respecto al buque¿¿??? No se ha tomado ninguna

[popeye IV]

Una imagen vale mas que mil palabras.

http://imagenes.renr.es/resources/jp...9737508133.jpg

[jiauka]

Originalmente publicado por popeye IV

:Ya comienzan a llegar parte del vertido a las aguas color esmeralda del S/O
de Gran Canaria.






Medidas contra la/s persona/s que tomaron tan errónea decisión con
respecto al buque¿¿??? No se ha tomado ninguna

No pongo en duda que sea del SO, pero cada vez que hay 1 barco hundido con combustible, hay muchos otros -demasiados- que aprovechan y "limpian" tanques, sentinas, y demás depósitos.

[popeye IV]

Originalmente publicado por jiauka

No pongo en duda que sea del SO, pero cada vez que hay 1 barco hundido con combustible, hay muchos otros -demasiados- que aprovechan y "limpian" tanques, sentinas, y demás depósitos.

Ojala tengas razón Jiauka y sean unos desaprensivos que han limpiado sentinas.

Sería lo mejor que nos podría pasar.
La mancha en la costa de Veneguera ya alcanza los 4 kms de longitud.

Saludos.

[duendes4]

Originalmente publicado por popeye IV

La mancha en la costa de Veneguera ya alcanza los 4 kms de longitud.

Saludos.

Edito: Noticia de esta mañana:

http://www.greenpeace.org/espana/es/...&utm_term=oleg

[iperkeno]

He estado consultando por internet los orígenes de la contaminación marítima causada por hidrocarburos y, aunque los resultados varían algo en función de las fuentes, casi todos se mueven en los mismos órdenes de magnitud:

porcentaje calculado sobre el total de vertidos de hidrocarburos al mar:

- 60% desde tierra
- 10% causas naturales
- 2% por extracciones de petróleo en el mar
- 7% por funcionamiento de petroleros
- 12% por otros buques
- 5% por accidentes

(según http://www4.tecnun.es/asignaturas/Ec...u/160VerPe.htm )

En otros lugares matizan que, en el transporte de petróleo, las grandes mareas negras y demás accidentes (solo) contaminan el doble que los lavados de tanques y vertidos durante carga y descarga.

Está bien denunciar (¡debe hacerse!) casos como el que nos ocupa, así como debatir que protocolos de actuación seguir en estos casos, pero no nos olvidemos de dedicar un esfuerzo proporcional a su importancia a las "otras causas", cuyos responsables están mirando al techo y silvando mientras nos rasgamos las vestiduras por 140 toneladas.

Es nuestro destino, como con los vertidos de los tanques kk, como con la protección de la posidonia, etc: La guardia civil pasará a pedirnos los certificadillos MARPOL a los veleros, con tooooda una sociedad mirándonos acusativa, y esto ya dejará al mundo tranquilo, mientras hoteles vierten directamente al mar, ayuntamientos no prevén excesos de flujo en sus depuradoras y todo va igual...

[sactigel]

Oficialmente ya hay petroleo en las costas canarias
Según el derecho marítimo la responsabilidad de la decisión de sacar el barco de puerto es del capitán marítimo de la zona, pero en este caso, debería compartir responsabilidad con el gobierno, y en especial la vicepresidenta del gobierno, que el pasado día 15 aseguró que la comisión que ella presidia garantizaría que no se el combustible no llegara a las costas canarias

[marcmaresme]

Yo creo que esta todo muy claro, en lugar de barrer con una pala, han abierto la puerta y han barrido pa la calle...la mierda pa otro

[GoyoFuente]

Buenas a todos y unas

Con respecto al hundimiento del pesquero, lo primero que no me parece correcto es compararlo con el Prestige por varias razones

- tipo de accidente
- corrientes dominantes en la zona
- perfil de costa
- batimetría de la zona
- puerto cercanos alternativos
- la principal, el Prestige llevaba 77.000 toneladas de petróleo (era un petrolero) y el pesquero 1.700... unas garrafas en comparación. ¿Cuántos barcos de 12 metros hacen falta para igualarlo? ¿100? ¿nada más?

Haciendo ciencia ficción, voy a intentar justificar las decisiones que se tomaron...

1- Se incendia el pesquero lo intentamos apagar en puerto.
2- Como no se consigue y ya lo estaban llenando de agua (nota: ¿podrían haber utilizado espuma?) lo sacamos de puerto.
3- ¿Por qué lo sacan del puerto?:
A. Entiendo que porque bloquear el Puerto de Las Palmas es bloquear a la isla de Gran Canaria entera. No habría alternativa para desembarcar todo lo que consume la isla y que es importado... básicamente todo.
B. A 5 millas a sotavento del puerto se encuentra la desoladora que abastece de agua dulce a media isla. El 90% del agua que se consume en Gran Canaria es desalada. Si el derrame es en el puerto o cerca y no se controla, inutilizamos la desoladora. Al día siguiente no hay agua.
C. El puerto está en el norte de la isla, las corrientes dominantes van hacia el sur, si no se controla el derrame, toda la costa este y la zona turística (la industria más importante de GC y que está en el sur) se vería afectada.
4- Una vez decidido que hay que sacarlo, lo lógico es llevárselo lo más lejos posible de la costa y alcanzar la máxima profundidad y, a la vez, ponerlo donde, si se hunde, las corrientes alejen el vertido lo más posible, que es lo que hacen.
5- Una vez sofocado el incendio (esto ocurre en alta mar), ya podemos intentar traerlo al puerto. Bajamos hacia el sur y remontamos. ¿Por qué bajar al sur? Supongo que por algo parecido a lo anterior, las corrientes son aproximadamente N-S.
6- Vaya hombre! Se nos ha hundido. Pues, de lo malo, lo mejor. Se ha hundido a 2700 metros y al sur de la isla. A esa profundidad el petróleo es mucho más viscoso y en el caso de que salga el petróleo se aleja de las costas con la corriente.

Esta es la explicación que yo encuentro más lógica a lo que han hecho. Como no soy el primo del Capitán Marítimo (ni el primo ni nada) podemos empezar a destripar el razonamiento que seguro que todos aprendemos algo.

Pero hay algo que es importante, es un pesquero con nada más que 1700 toneladas de combustible igualito a las ¿decenas? que se hunden todos los años y no pasa de un desgraciado accidente.

Nota de última hora: Están llegando a la costa SW de la isla restos de combustible. Los periódicos ya titulan a toda página que se han recogido 25 kg ... Ay dios mío!!! Se han recuperado 4 aves afectadas Desastre ecológico!!!

Deseando sinceramente para que no vaya a más, 25 kg de combustible se derraman en cualquier gasolinera de un puerto deportivo a la semana… bueno, vale, al mes.

4 aves afectadas, pues claro que es una pena, pero es que ha ocurrido un accidente. ¿cuántas aves mueren todos los años en los incendios forestales? ¿y atropelladas? ¿y pardelas cenicientas cegadas por la contaminación lumínica?

Señores, ha sido un accidente y el riesgo de accidente siempre está. Claro, que podemos decidir que no vengan barcos a Canarias. En fin.

Lo dicho, totalmente abierto a sus opiniones.

[marcmaresme]

Esta muy bien la explicacion que has dado, pero sigo pensando que ese barco no deveria haver salido del puerto, aunque este la desaladora cerca o todo lo que quieras, si no me equivoco el barco no ha soltado petroleo hasta que se ha undido a una gran profundidad la cual ejerce una presion bastante superior a la que hubiera tenido en la profundidad de puerto...a parte de que tambien deverian tener los medios adecuados para que en caso de vertido, no saliera de puerto ni gota y en las noticias que yo e visto me a parecido que era algo mas de 27kg de crudo, en cuanto a la fauna, unos pajaros que han encontrado, sumale los que saldran mas adelante, sin contar la fauna marina, la que es bastante numerosa y variada.

Y si, es un accidente, pero los accidentes siempre se pueden evitar, de ahi que siempre pienso "mejor prevenir que curar".... Por cierto 77.000 toneladas de crudo es muchisimo, pero 1700 toneladas no son unas pocas.

[duendes4]

Cofrade GoyoFuente,

entiendo tu explicación pero también soy del parecer del cofrade Marcmaresme, en el sentido en que no se le puede restar importancia al accidente, dado que afecta a toda la fauna y flora de la zona y estamos hablando de una Reserva Natural por lo que entiendo..

Disculpa mi ignorancia, pero si en verdad causaba todo ese problema en puerto, ¿no habría sido mejor, una vez remolcado dejar que ardiese? Dentro de los males, ¿podría haber sido este el menor?

Creo que en este país tenemos un problema de protocolos con este tipo de accidentes, y la comparación con el Prestige yo la haría en el sentido en que pasamos por un desastre de grandes proporciones hace ya años en otra zona de nuestro país y todavía seguimos sin tener protocolos de actuación en emergencias como estas en los diferentes puertos de este país... Eso no dice mucho a nuestro favor, lamentablemente..

Salut, y de nuevo gracias por tu explicación de los hechos!

[GoyoFuente]

El único punto que me falla en todo lo que ha pasado es la decisión de sacarlo del puerto. Una vez hecho esto ya no hay vuelta atrás. ¿Por qué se toma esa decisión? Sólo puedo suponer y las razones que encuentro son las que expuse antes.

Cierto que, por poco que sea, habrá un impacto en el ecosistema, pero es que se está comparando con el Prestige y eso si que me parece una exageración.

Y lo peor de todo el caso es que no se dan explicaciones. Con lo fácil que sería decir: "señores, se ha actuado así por esto, por esto y por esto otro". No sé si es que creen que tratan con niños.

Menos entendemos de medicina y para cualquier cosa el médico te informa... "Miré, tiene esto. Podemos intervenir e intentar solucionarlo o no hacer nada y puede pasar tal cosa. Incluso si intervenimos, puede usted responder mal y empeorar la situación. Pero mi consejo médico es este"... Y tomamos la decisión. Y si sale mal, asumimos que no todo es predecible. Y a nadie se le ocurre, a no ser que el médico sea un criminal, llevar a juicio a un médico porque el tratamiento falló. Pues en esto lo mismo. Sale el capitán, se planta ante lo medios y explica las razones que le llevan a tomar las decisiones. Y nos lo hemos llevado fuera porque el impacto económico sería mucho mayor que dejarlo dentro. Y creímos que podríamos controlarlo pero era imposible saber que el barco había sido modificado recientemente y patatín patatán...

Pues parece que no. Que la ministra, el director general y el Capitán Marítimo creen que no les íbamos a entender y que para qué explicar las cosas si la gente es tonta del culo... Así que son los ecologistas, los profesores de la universidad que no han intervenido para nada en el operativo y los cofrades de esta taberna lo que opinamos y decidimos si tenían que hundir el barco en el puerto, sacarlo a alta mar o haberle puesto directamente un motor y un piloto automático con rumbo sur a piñón fijo y que se apañen los pingüinos de la Antártida.

Uyyyy pero que tarde se me ha hecho :cuna o:

PD: Se me olvidaba, la explicación que di antes de los hechos, no es más que una opinión tan válida como cualquier otra. Yo vivo a 20 minutos del puerto, estoy intentando informarme del asunto pero es que no informa nadie y nadie explica por qué se hizo lo que se hizo. También entiendo que desde las instituciones se intente no dar mucha cuerda a esta historia. Unos porque son lo que toman las decisiones (ministerio), otros porque no les interesa que, justo cuando la gente decide donde se va de vacaciones, se empiece a hablar de las playas sucias de Canarias (Gobierno Autonómico) y a todos porque hay elecciones en un mes.

[genoves]

Me cuesta callarme aun a riesgo de que me amonesten por polémico.

No quiero entrar en la decisión política tomada en tres C: en Caliente, en Campaña, en Crisis.

Pero si tocar nuestras conciencias que es a lo que se dedican ONGs como Greenpeace. Lamentablemente tienen muy mala prensa en este foro tan... pero se gastan dinero, tiempo e incluso vidas luchando en nuestro nombre para que esto no ocurra o se minimice. En concreto denunciaron con sus campañas mediáticas, estos pesqueros fantasmas (o no tanto) que con banderas de conveniencia y capital europeo o japonés, esquilman nuestros océanos y suponen un peligro para nuestras costas. Concretamente, jugandose la vida, atacaron a este barco en concreto.
Las consecuencias ya las tenemos, contaminación y un coste aun por determinar QUE PAGAREMOS TODOS LOS ESPAÑOLES CON NUESTROS IMPUESTOS.

Pero aun en este foro (seguro que este hilo) se criticará a los 'ecologistas' por mediáticos, demagogos y por comer pescaito y gastar combustibles fósiles en sus barcos.

Me duele enormemente cuando se ataca por eso a los 'guerreros' que luchan porque nuestro medio ambiente no vaya todavía a peor.

[iperkeno]

Greenpeace es una organización de larga trayectoria que, como "objeto social" tiene la lucha contra la impunidad de los que destruyen la naturaleza, extinguen especies, contaminan el planeta para los próximos miles de años y, en general, se ahorran así los costes de una actuación honesta.

Su método es la denuncia mediática, y su personal marítimo, al que supongo paga, es, no obstante activista y voluntario, así como gran parte de la organización.

Esto constituye, per se, un problema.

Voluntarios entusiastas crean un estado de opinión de "nosotros contra ellos".
En ciertos sectores sociales y culturales el mundo se divide entre los que están a favor de los ecologistas (que, dicho sea de paso, deberíamos ser todos) y los que están en contra.

Estos últimos podríamos dividirlos en dos sectores muuuuy distintos.
- Por una parte aquellos que se benefician económicamente de temas que llevan directa o indirectamente a la destrucción de la naturaleza (y que compiten deslealmente con los mismos sectores que si se esfuerzan por no dañarla) ... y sus adláteres...
- Por otra parte aquellos que, estando de acuerdo con la lucha, han sido profundamente decepcionados por, o bien los métodos, o bien y sobretodo, por argumentos manipulados.

Demasiados informes científicos de resultados escandalosamente falsos hechos por personas del ámbito universitario que decidieron que ser militante era mas chulo que ser científico.

Demasiada infiltración de partidos tradicionales en los movimientos ecologistas y de falsos amigos del movimiento, a veces patrocinados por los mismos contaminadores... Eso lleva a la perversión del mismo: Como se denunciaba en otros posts, se busca algo demagógico (como "esos ricachones capitalistas que lo son porque tienen un velerito de 10 m") y se montan campañas con fotos e informes manipulados para culparlos de la desaparición de la posidonia, de la contaminación por aguas fecales, etc.

Diréis: "Si, esto lo sabemos porque aquí en la taberna ya hemos discutido de este tema, pero no puede ser lo mismo en todos los demás temas..."

¿Tenéis dudas sobre que estamos provocando un cambio climático?
Pues se demostró que los datos empleados para justificarlo eran, sencillamente, inventados. ¿por qué, en un tema así, se usaron informes falsos? Pues porque para muchas organizaciones ecologistas la lucha "política" a pasado a ser uno de estos debates televisivos entre personajes indocumentados: lo importante es "quedar bien" en la discusión porque nadie va a comprobar los datos...

Decepcionante.
Es mucho mas duro cuando son los "nuestros" los que nos decepcionan.

¿Qué hacemos entonces?
Yo tengo alguna idea (vaga) pero me gustaría leer vuestras opiniones...

[mariuz77]

Lo de dejarlo en puerto también tiene sus consecuencias,ocurrió ase mucho tiempo pero da que pensar cabo machichaco 590 muertos y 525 heridos.

[duendes4]

Pues yo voy a romper una lanza a favor de organizaciones como Greenpeace o PETA... Aunque tengan su parte "política" que dejo aparte, hay gente dentro de esas organizaciones que creo hacen una buena labor..
Hasta gente de National Geographic han participado en documentales como The Cove, para denunciar, a riesgo de su libertad y su seguridad, prácticas que no deberían exisitir..
Pensemos que si hay una parte del mundo que no tiene problema en deforestar, contaminar, causar la extinción de especies, etc... tiene que haber un contrapunto extremamente opuesto para ofrecer cierta resistencia..
Entre esos dos puntos hay muchos términos medios.., donde estamos la mayoría de nosotros..
Arístoteles ya decía que la virtud se halla en el término medio.. pero para que este exista considero que también tienen que existir los dos extremos..
Ya he soltado el tocho, lo siento...
Volviendo al tema.. Yo no soy muy experta, pero seguro que hay cofrades que podrían dar su opinión sobre el protocolo a seguir, por ejemplo, en este caso en concreto, si queremos minimizar el impacto (tanto en tierra como en mar) y causar los menores daños posibles..
Pros y contras de según que actuaciones también estarían bien para aclarar lo que nunca se debería hacer y conocer esta situación ayudaría..
Y si los cofrades que conocen el puerto nos dan su opinión, también estaría bien..
Salut pa digerir el rollo!

[genoves]

Soy socio de Greenpeace desde poco después de empezar a navegar (17 años), y conozco a varios activistas, no cualquieras, que todos son muy iguales, sino muchos de los que se han jugado la vida activamente, o su condición (titulación) de marino mercante, y por supuesto su libertad y su dinero -aunque cobren un pequeño sueldo-.

Seguro que eso no me hace más 'ecologista' que un no socio, y por supuesto, que alguien que en esto, como en tantas cosas, piense radicalmente distinto que yo. Ni siquiera creo que eso me confiera más conocimiento de la organización por dentro, de sus acciones, ni de sus propósitos, que como digo, tienen un enorme componente DEMAGÓGICO. Esto no los diferencia de cualquier otro tipo de organización social, sea política, de pensamiento, religiosa, de un colectivo profesional o sindical, deportiva, una empresa o incluso la familia. Además hay otras menos sonoras y a veces tan funcionales o más.

Sin embargo si pienso que en muchas campañas (para mi en la mayoría), actúan como conciencia colectiva respecto a la destrucción del planeta, y más concretamente, el mar. Y por eso alguno ha muerto, por enfrentarse a enormes poderes, estados y sus ejércitos (USA, Francia, Rusia o España), empresas (las grandes pesquerías, las megaproductoras agrícolas, las madereras, las químicas, las eléctricas, las constructoras), y por supuesto intereses, esencialmente el desmedido crecimiento económico en que se basa nuestro sistema social actual.

En ésta llevan muchos años haciéndolo, y desgraciadamente han acertado del riesgo del pescaito mauritano. ¿Casualidad o causalidad?

El calentamiento global es un hecho, la duda es si los humanos tenemos o no la culpa por nuestras macro acciones actuales al respecto, y a ese respecto cada uno podría elaborar su teoría y estudio en función de sus propios intereses. Yo que necesito que el mar llegue de una vez a Almansa, tengo los míos propios. La necesidad industrial de transgénicos vegetales, animales o humanos es un hecho incontestable, que indudablemente no sólo aportará problemas a la humanidad y al planeta. Si me hubieran quitado la miopía directamente en el cromosoma tendría ahora la pantalla a 40cm en vez de 25, pero a lo mejor era mucho más capullo integral de lo que soy. Y las nucleares son un peligro en potencia, como se ha demostrado en Japón que las ha cerrado TODAS, pero para contestar esta idiotez sin que se me corte la luz tres horas al día, en el esquema energético que nuestros políticos trazan, las necesitamos y una vez hechas, soy de los que cree que no se deben cerrar (mira tu el ecologístico socio).

Pero el problema es que no me atrevo a contestar a esos grandes poderes con acciones super mediáticas contra todo eso, y quisiera, vive dios, pero soy un punhetero cobarde, y por eso curo mi conciencia pagando una pequeña cuota al mes y concienciando, si puedo, en mi entorno de influencia. Pese a todo reconozco hacerle al coche 30.000 km al año por puro placer (los riesgos de navegar para un manchego, y no renuncio ni al pescadito mauritano ni a mis mil gadgets eléctricos. A cambio trato de no dejar rastro físico de mi paso por el mundo (mentira, vivo de las obras públicas, pero me refiero a otra cosa), y jugar al máximo con las tres R (este PC tiene ya 11 años, por ejemplo, tras renovaciones internas).
Por tanto como decía nuestra querida Gota, 'no soy ejemplo de nada, pero al menos sirvo para dar mal ejemplo.

Si, soy demagógíco, pero cuanta más conciencia demagógica tengamos respecto a esto, al ritmo que esto se va llenando de humanos -consumidores- mejor nos irá por este mundo tan chulo que nos regalaron.

[GoyoFuente]

Poco a poco vamos sabiendo más sobre la decisión de sacar el barco del puerto:

1- Proteger las infraestructuras portuarias
2- Proteger la potabilizadora

http://politica.elpais.com/politica/...14_974194.html

[caribdis]

Originalmente publicado por GoyoFuente

Poco a poco vamos sabiendo más sobre la decisión de sacar el barco del puerto:

1- Proteger las infraestructuras portuarias
2- Proteger la potabilizadora

http://politica.elpais.com/politica/...14_974194.html

1- ¿Por qué razón iba el barco a explotar?. Ardieron los aparejos y el fuel estaba en el doble fondo del barco.

2- ¿Por qué razón se temía un vertido grave en el puerto?. Los tanques estaban llenos y no iban a romperse aunque el barco se hundiese en el mismo muelle (que sería una solución muy razonable para apagar el incendio si no se pudiera hacer con medios convencionales).

Para mi que son justificaciones a posteriori de un ataque de canguelo injustificable, irresponsable y vergonzoso..

[xplanero]

Sin querer polemizar, y que los de Gran Canaria lo confirmen, han habido estos dias vientos de componente sur como para que el fuel suba hacia donde ha llegado. Puede ser que un capitan desaprensivo vacie las sentinas, limpie depositos y demas sabiendo que la culpa se la adjuducaran al pesquero. Los politicos y los medios tienen muchos intereses.


Solo estoy pensando en voz alta, saludos

[Alf_on]

Originalmente publicado por mariuz77

Lo de dejarlo en puerto también tiene sus consecuencias,ocurrió ase mucho tiempo pero da que pensar cabo machichaco 590 muertos y 525 heridos.

Hombre, pero comparar un carguero ardiendo con sulfúrico y dinamita a bordo con un pesquero no tiene mucho fundamento.
Y lo que parece claro es que es mucho mas sencillo recuperar las 1700 toneladas de crudo en el puerto que a dos kilómetros de profundidad en mar abierto. Y no digamos acotar los vertidos.

[duendes4]

De este lunes... Parece que los voluntarios que hay no tienen ayuda suficiente y el Oleg sigue contaminando...

http://www.20minutos.es/noticia/2443...v/mancha-fuel/

[velamen]

Originalmente publicado por duendes4

Cofrade GoyoFuente,

Creo que en este país tenemos un problema de protocolos con este tipo de accidentes, y la comparación con el Prestige yo la haría en el sentido en que pasamos por un desastre de grandes proporciones hace ya años en otra zona de nuestro país y todavía seguimos sin tener protocolos de actuación en emergencias como estas en los diferentes puertos de este país... Eso no dice mucho a nuestro favor, lamentablemente..

Salut, y de nuevo gracias por tu explicación de los hechos!

Si hay un protocolo que consiste en llevar (o dejar) el barco en puerto para controlar el posible vertido... excepto si va cargado con dinamita...


Evidentemente los vertidos son episodios "agudos" de contaminación mucho mas mediáticos que otros problemas "crónicos" de contaminación, pero como estos primeros son minoría en el computo global debemos despreciar sus consecuencias?. Mas minutos de telediario se le da al partido del domingo y nadie protesta.

Quizá lo que falta es hacer mas divulagación de los problemas medioambientales "de cada día" para crear conciencia ya que somos participes de muchos males directa o indirectamente, pero en este hilo se habla de un hecho concreto y de una mala gestión que no debe pasar inadvertida.

para lo demás:
http://foro.latabernadelpuerto.com/s...d.php?t=134007

[mariuz77]

Originalmente publicado por Alf_on

Hombre, pero comparar un carguero ardiendo con sulfúrico y dinamita a bordo con un pesquero no tiene mucho fundamento.
Y lo que parece claro es que es mucho mas sencillo recuperar las 1700 toneladas de crudo en el puerto que a dos kilómetros de profundidad en mar abierto. Y no digamos acotar los vertidos.

en ningun momento defiendo como se ha actuado solo que siempre hay que mirar ventajas e inconvenientes y poner la balanza.

-el puerto de la luz es un gran puerto,si lo cierras uno dos dias es un gran problema no solo para el puerto sino para toda la isla,mercancias,industria,turismo(cruceros),comuni caciones,base militar...

-tambien es un gran puerto para acotar un muelle e intentar apagarlo ahi.

[GoyoFuente]

Tenía que ser D. Arturo Pérez-Reverte quien nos informase.

En este "tuit" nos facilita el informe del Capitán Marítimo de Las Palmas remite a la fiscalía explicando las decisiones que se tomaron.

https://twitter.com/perezreverte/sta...62654578991105

Me encanta lo de:

No sabemos a qué se refiere el término “fuerza residual del buque”, puesto que no es un parámetro que se use en ingeniería naval. Si, como parece probable, se refiere a la “estabilidad residual del buque”...

Por si en el futuro falla el enlace al documento, dejo este

https://www.dropbox.com/s/nl5f0qk05w...denov.pdf?dl=0

Saludos.

PD: Lo que sigo sin entender es por qué no se hace público