Originalmente publicado por SoldNavantia (Mensaje 1518546)

Buenos días;

Mira estoy de acuerdo contigo en que el ser humano es el virus que corrompe el planeta, pero no estoy de acuerdo en el no por el no, creo que es más importante que decir que no el buscar que se legisle para que el impacto sea mínimo por ejemplo, porque no se emplean en Murcia plantas de reciclaje de aguas, EDAR, al 90% y se emplea para riego esta agua, lo mismo en alicante, etc. en vez de poner plantas de ósmosis inversas con el consumo energético y daño que produce la salmuera en los emisarios de descarga?, pero no se protesta por esto, se critica un barco porque concentra 3000 personas y eso debe contaminar un huevo; pues siento decirte que contamina menos que un resort del caribe, les guste o no a los de OCEANA, y por cierto es cierto que existe menos ocupación de terreno en Kenia que en EE.UU., pero mira las ciudades del primer mundo, del tercero y de los paises en desarrollo y hablamos, quien contamina más L.A. o Bombay? es un tema económico, como dice, si no tienes para pan no compras estampitas, lo primero es un nivel de desarrollo y a partir de ahí exiges a tus gobernantes que haya más árboles, que los ríos estén limpios, etc.

Un saludo

Originalmente publicado por caribdis (Mensaje 1518572)

Nadie está hablando del no por el no. Tenemos un planeta en gravísimo peligro. ¿Somos capaces de darnos cuenta de eso?. No se trata de comparar qué contamina más ni justificar nada porque el de al lado tiene una chimenea más grande aún. Se trata de que cada uno haga lo que pueda para no cargarse el mundo.

Has citado a Mombasa y a Bombay, he estado en las dos y te puedo asegurar que, en primer lugar, en ambas, casi todo el transporte es público y que el nivel de reciclaje asimismo es altísimo (que remedio).

Lo veas como lo veas la mayor huella ecológica pertenece a los países ricos (que deslocalizan industrias muy sucias a países del tercer mundo como el caso de la India). Hablando de cifras, el planeta podría soportar una huella de 1,7 Has por persona. Los Angeles consume 9, USA en conjunto está alrededor de 7 mientras que Kenia solamente tiene 1 y la India ni siquiera llega a 1. En España habíamos llegado a 5 y ahora hemos bajado casi a 4.

http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/

Vivimos en un mundo con liderazgos claros. No le echemos encima la culpa a los parias!!

Y me hace gracia que se le eche en cara a los ecologistas aún por encima las cosas por las que no protestan... adelante...hazte un sitio, es un alucinantemente bonito planeta para defender!!


:pirata::pirata:

Originalmente publicado por Patiamarilla (Mensaje 1518276)

Gracias, rondita para ti también! :brindis: emisarios???? :nosabo:

Originalmente publicado por caribdis (Mensaje 1518572)

Nadie está hablando del no por el no. Tenemos un planeta en gravísimo peligro. ¿Somos capaces de darnos cuenta de eso?. No se trata de comparar qué contamina más ni justificar nada porque el de al lado tiene una chimenea más grande aún. Se trata de que cada uno haga lo que pueda para no cargarse el mundo.

Has citado a Mombasa y a Bombay, he estado en las dos y te puedo asegurar que, en primer lugar, en ambas, casi todo el transporte es público y que el nivel de reciclaje asimismo es altísimo (que remedio).

Lo veas como lo veas la mayor huella ecológica pertenece a los países ricos (que deslocalizan industrias muy sucias a países del tercer mundo como el caso de la India). Hablando de cifras, el planeta podría soportar una huella de 1,7 Has por persona. Los Angeles consume 9, USA en conjunto está alrededor de 7 mientras que Kenia solamente tiene 1 y la India ni siquiera llega a 1. En España habíamos llegado a 5 y ahora hemos bajado casi a 4.

http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/

Vivimos en un mundo con liderazgos claros. No le echemos encima la culpa a los parias!!

Y me hace gracia que se le eche en cara a los ecologistas aún por encima las cosas por las que no protestan... adelante...hazte un sitio, es un alucinantemente bonito planeta para defender!!


:pirata::pirata:

Originalmente publicado por SoldNavantia (Mensaje 1518577)

Buenos días de nuevo,

Estoy de acuerdo contigo en que las grandes empresas emplean a los paiíses en vías de desarrollo como conejillos para emplear sistemas de producción que en sus países no les permiten por contaminantes, pero has de estar de acuerdo conmigo en que en ocasiones no es el tubo que más agua echa el que más contamina, yo vivo en Ferrol, llevamos años echando aguas residuales a la ría, una ría preciosa por cierto, y tenemos la gran fortuna de poseer una gran riqueza marisquera que filtra un montón y una renovación grande de agua cada cuatro horas, pero porque no se presiona para que se ponga a funcionar la EDAR de una vez que lleva 12 de años de retraso, ese es el tipo de cosas que yo veo que se deben pelear y no se pelean.


Un saludo

Originalmente publicado por caribdis (Mensaje 1518593)

Tristemente las EDAR son agujeros sin fondo de dinero público y casi ninguna funciona correctamente. a los políticos les cuesta gastar dinero en algo que no se vea, y el saneamiento es menos visible que una calle embaldosada con jardineras. Lo primero que habría que hacer es separar pluviales de fecales. En Galicia, en invierno, las depuradoras no pueden con el enorme caudal que les entra y los aliviaderos trabajan que da gusto verlos. Y separar aguas domésticas de industriales. Un solo litro de disolvente vertido al saneamiento es capaz de cargarse la colonia entera de microorganismos de una depuradora...

Y en Ferrol tampoco es una broma los 110 millones de m3 de agua con hipoclorito sódico y 6 grados menos que la temperatura de la ría que vierte la planta de gas de Reganosa al año... Una planta de gas al lado de una base naval militar y un polvorín!!!

Los problemas se van construyendo cuando las cifras de beneficios son las únicas "razones" para hacer las cosas..

:calavera::calavera::calavera:

Originalmente publicado por pi8men (Mensaje 1518659)

Tienes toda la razón, no es una inversión atractiva siendo un tema tan crucial.
El problema es cuando te obligan a hacer lo que en mi trabajo llamamos "ingenieria inversa", que consiste en que te den una cifra y montar el proyecto desde el final hacia el princpio, muy del gusto de los trapiches políticos.
Si nos gastasemos el dinerito como es debido (y digo nos porque es dinero público no porque tengamos la culpa) otro gallo cantaría.

Originalmente publicado por caribdis (Mensaje 1519333)

Hay otra cosa más, que cuando no les queda otro remedio que buscar una solución van a la que más faraónica les parezca, porque es un trabajo solo, hay que luchar con menos opositores y las comisiones son mayores...

Y en realidad la depuración funciona mejor con depuradoras pequeñas conectadas entre si, pero eso les parece muucho trabajo, muchos problemas y poco rendimiento..:nop::nop:

:brindis:

Originalmente publicado por pi8men (Mensaje 1519612)

No estoy realmente deacuerdo con lo que dices, los gastos generados por explotación son mucho más baratos si haces una sola edar grande que muchas pequeñas.
Le acabo de preguntar a la compañera de saneamiento de mi trabajo (consultoria de ingenieria) y cree que la depuración funciona mejor con una planta grande, vamos que el rendimiento aumenta con el tamaño, suponemos que hasta un límite claro, pero por aqui no consta.

:brindis:

Originalmente publicado por caribdis (Mensaje 1519702)

Difiero.

En primer lugar las depuradoras debieran estar situadas según las cuencas hídricas, para evitar innecesarios bombeos.

En segundo lugar, en caso de un episodio de mortandad generalizada de los microorganismos de una depuradora (que parece que son bastante comunes) siempre se podría derivar su caudal a las depuradoras restantes.

Y pensar que en medio ambiente lo barato sale caro.

:brindis:

Originalmente publicado por pi8men (Mensaje 1520163)

Pero yo no he hablado de eso, yo hablo de rendimiento de depuración y rendimiento económico.

Con respecto al comentario de las cuencas..... No se a que te refieres exactamente. Las edar son funcion de muchas cosas, y por supuesto su ubicacion no es al tun tun. Pero vamos, las edar están al servicio de la caca como decía un amigo, se diseñan principalmente en función de las poblaciones, lógicamente.
:brindis:

Originalmente publicado por caribdis (Mensaje 1520400)

Al menos en Galicia, el relieve es muy pronunciado y la población muy dispersa; viendo la red hidrográfica, te das cuenta de que hay múltiples cuencas y subcuencas. La red de saneamiento debiera utilizar al máximo las pendientes que tiene cada cuenca. Hay casos en los que existen importantes bombeos para trasladar las aguas hasta una única depuradora, llegando incluso a cambiar de ría. Hacer pequeñas depuradoras no debiera ser un problema, de hecho tendrían bastante menor rechazo que el que provoca tener cerca una gran depuradora, y deberían estar interconectadas entre si para que el paro de una de ellas no obligara a liberar aguas sin depurar al mar.

Y fundamental la separación de pluviales e industriales, incluso los parques industriales deben tener una recogida de pluviales específica, con tanques de tormenta, no es la primera vez que se produce un incendio en una instalación industrial y que el agua utilizada para apagarlo produce un grave episodio de contaminación por falta de esa elemental prevención.


:brindis:

Originalmente publicado por pi8men (Mensaje 1520415)

si tuviesemos menos amigismos y más legislación para todos Spain would be really diferent.