Re: Cambio Climático ?????
 

Y ¿por qué crees que fué el aire fresco de Arnedillo y no la buena comida de Casa Cañas? Piensatelo un momento :nosabo:
Salud :borracho:

Re: Cambio Climático ?????
 

Desde luego, no os paséis, no hay que ser duro ni usar expresiones que indiquen gravedad, es simplemente una


una




"desaceleración climática transitoria" :cunao:

(Fuente: ZP Consulting SA)


:brindis::brindis::brindis:

Re: Cambio Climático ?????
 

:meparto::meparto::meparto::meparto::meparto:
:brindis::brindis::brindis::brindis:

Re: Cambio Climático ?????
 

Peeeroooo, ¿la desaceleración climáxtica no es lo que toda la vida se ha llamado disfunción eréctil :nosabo::nosabo:?

Será que ahora se llama así.

Re: Cambio Climático ?????
 

Ya. El problema es que esa campaña no es para concienciar de respetar al mundo, sino para concienciar de usar una energía más cara, y pagar por ella con alegría. nada que ver con la mierda que llena el mundo; la mierda lo seguirá llenando. La cuestión es el CO2. La campaña va de CO2. Pero al parecer no importa que la campaña esté apoyada en múltiples mentiras, porque la causa es buena. Lástima que la causa sea que el dinero salga de los bolsillos de todos , para acabar en los de unos pocos.

Decir que el clima está cambiando, y no decir nada es lo mismo, porque si algo hay seguro sobre el clima es que el clima cambia. Y en centurias, no hacen falta milenios. Los vikingos tenían granjas en Groenlandia, en lugares donde hoy hace demasiado frío para que nadie tenga una granja. Ingalterra está llena de sitios llamados Vineyard, en lugares donde hoy hace demasido frío para cultivar uvas. Y poco después en el Támesis se podía patinar en invierno, cosa que no se ha vuelto a poder hacer desde hace varias generaciones. El clima cambia, y no necesita de nuestro CO2 para hacerlo.

No existe eso de "los propios científicos" en este caso. Y al parecer no sabes que los científicos que crean el alarmismo no lo hacen basados en datos. es normal, porque los periódicos no suelen decir eso. Repito, no se basan en datos, los datos no están con ellos. Se basan en modelos matemáticos a los que les meten unos parámetros perfectamente discutibles, y cuyo funcionamiento nadie osa afirmar que comprende bien, y de eso cocktail sacan conclusiones que producen gran alarma. Pero eran conclusiones preformadas, del tipo ...

- El CO2 produce una aumento de temperatura pequeñito, pequeñito, que no se puede ni apreciar, pero ese aumento provoca un aumento de la humedad del aire, que sí tiene un efecto invernadero notable, y a su vez ocurrirá tal, y se disparará el sitema hasta el achicharramiento total.


Acojonante, porque los datos hasta el momento niegan la hipótesis. De hecho está subiendo el CO2 y bajando la temperatura. Y acojonante, porque ninguno de esos modelos ha sido capaz de describir el clima histórico. Empezar por ejemplo en 1950 y llegar a la temperatura que tenemos hoy. Nada, no pueden hacer eso; pero al parecer sirven para decirnos que el CO2, alimento y benefactor de la vegetación de la que vivimos todos, es malísimo. Y acojonante, porque muchos climatólogos creen que la hipótesis de partida es falsa; que el clima está bastante autorregulado, en vez de tener tendencia a dispararse. Y que el segundo paso del juguete, el aumento de humedad en la atmósfera, no produce calor, sino enfriamiento, a través de las grandes borrascas.

Bueno, pues con esos no-datos es con lo que nos asusta el IPCC.

Y por cierto, muchos científicos, sobre todo los que estudian el sol, que creen que podemos estar en un cambio de clima que ya ha empezado, hacia mayor frío. Una especie de nuevo "Mínimo de Maunder", que produjo la "Pequena Edad del Hielo" hacia 1650 - 1725, cuando se podía patinar sobre el Támesis. Gran hambruna por el frío. No hay datos suficientes, por supuesto. Entre otras cosas porque todo el dinero de la investigación va para investigar el cambio de Al Gore, y al cambio de Al Gore no le interesa lo que pase con el sol, porque de eso no puede tener la culpa el hombre, y está jodido sacar "impuestos solares".

En fin, que ya se que a los que no les interesan los datos, porque ya saben la verdad, aunque sea una verdad sujetada mediante mentiras, esto les da igual. Pero puede haber gente con curiosidad por saber qué pasa con las temperaturas. Y curiosamente lo que de verdad pasa con las temperaturas no suele salir en los periódicos, ni por la tele; vende poco. En este sitio os ponen los datos oficiales de las temperaturas según van saliendo, de mes a mes.

Vistazo a las temperaturas

Las de los satélites, que son las únicas que nadie cuestiona son:
UAH MSU
RSS MSU

Veréis que con respecto a la media de los últimos treinta años (desde que hay satélites) estamos entre 0,17ºC y 0,08 ºC por debajo. Y bajando. ¡Huy que miedo!

Por cierto por eso ahora han cambiado el título de la canción, no se si os habéis fijado. Ya no se llama "calentamiento global", como antes, sino "cambio climático". Perfecto, porque lo mismo sirve para el calor como para el frío; y como cambio va a haber de todas maneras, se aseguran un 100% de acierto. Eso se llama religión y no tiene nada que ver con la ciencia.

Re: Cambio Climático ?????
 

:eek:

Lo tuyo ya es de campeonato lois.
Lo meto todo y más en una batidora, le doy al botón y ...gazpacho para todos.
A la vez que tu "estilo" y el acompañar tus "datos" y razonamientos que proporcionas con tus particulares y graciosísimos comentarios, me recuerdan muchísimo a las maneras de otro cofrade que hace tiempo que no veo por aquí.

En fin, que me creía que el tema iba en serio y veo que, una vez más, aquí ya vale todo con tal de tener "la razón" y desprestigiar las opiniones de los demás.


Capitan Barceló ya te contesto en privado.

Saludos
:velero:

Re: Cambio Climático ?????
 

Intentaba resistirme a escribir en este hilo..... caray... al final no he podido.

Esta es una conversación de taberna, y no otra cosa, y con esa consideración, ahí va mi comentario:

Lo asumo

Re: Cambio Climático ?????
 

Pues mis sinceras disculpas, rom.

He intentado, a mi manera torpe, dar un resumen de situación según yo lo veo. ¿Batidora y botón? Y entrecomillas mis "datos". ¿Cual es el problema? ¿Datos falsos? ¿Datos ininteligibles? ¿Conclusiones falsas? No ayudas mucho, ¿Que datos, que proposiciones te parecen inadecuadas? ¿Donde me he equivocado? ¿O se espera de mí que tenga que intuir qué es lo que en concreto te parece erróneo? Y añado otro problema que tengo. "Mis datos" no son mis datos. Vienen con su fuente; sitios oficiales. Salvo los que he citado de memoria, que de puro conocidos, no he buscado fuente. Pero te la traigo, si la necesitas.

En fin, que estoy a tu disposición. Si quieres dicutir esos datos, estupendo, dime cual. Si quieres contrastarlos con otros, o quieres que completar la cosa porque hay lagunas intermedias, a tu disposición.

Y sobre el estilo, lo lamento mucho también. En eso sí que tengo la culpa yo. Mi "estilo" (comillas también) es indudablemente mío, no puedo culpar a la fuente. A falta de poder tratar de imitar el tuyo, no me siento capaz, intentaré a partir de ahora adaptarme a la seriedad de los posts que han defendido el alarmismo climático. Me inspirarán; seguro.

Re: Cambio Climático ?????
 

Si Repsol hiciera campañas de concienciación dirigidas a la población para que cuiden este mundo, entonces si que me acojonaría, supondría que estan cagados y gastan su ultimo cartucho. Pero eso no ocurrirá nunca.

Por cierto Capitan Barcelo he embarcado varias veces en un "barco ecologista y verdepacifista" (me gusta el añadido pacifista) y nunca he oído eso de remar a no ser que sea en el dingui, cuando se escoña el fueraborda.

"Alarmismo climático" muy buena esta".

Salut

Re: Cambio Climático ?????
 

Nada hombre, si tu lo ves bien así...

Me asombra el desparpajo y el conocimiento que tienes de mi "estilo" en tu quinta intervención en el foro.
Has escrito más en este post que en el resto de todas tus interveniones.

Luego te escribo.

Saludos

:brindis:

Re: Cambio Climático ?????
 

Y para mostrar mi profundo arrepentimiento por no haber seguido la seriedad ambiente, intentaré elevar el tono:

35 errores de Al Gore

Es el CO2 un problema? - De Freitas

Calentamiento global y rayos cósmicos - Nasif Nahle

Clima y Sol Easterbrook

El linchamiento del CO2 - la inocente fuente de la vida

El timo del calentamiento global

Gráficos cambio climático BioCab

Longborg- perspectivas de cambio climático

Roy W. Spencer: Global Warming and Nature’s Thermostat

The making of a climate skeptic



Espero sinceramente que a esto rom no le parezca "batidora y botón", ni le parezcan "mis datos", ni tenga problema con mi "estilo", puesto que lo he suprimido.

Saludos.

Re: Cambio Climático ?????
 

Rom, he marcado algunas partes de tu intervención.
¿Realmente esperas que lois te tome en serio tal como lo tratas?

Lo siento, pero a veces tener un punto de vista muy definido nos hace desenfocar un poco. Si nos cuidamos un poco entre todos quizá lleguemos a entendernos, o quizá no, pero no nos haremos daño.

:brindis: :brindis:

Re: Cambio Climático ?????
 

Zephyros, hay razones ineludibles por lo que de momento tenga que seguir viviendo donde vivo...
aunque eso puede que me haga dejar de vivir antes de lo esperado.

Royor, tampoco como tan mal en casa, no con la excelencia culinaria de Urtzi, pero vamos...
El unico elemento diferencial ahi era la calidad del aire.

Choquero, yo tambien tengo que cuidar de una cachorrita... de 84 años.

:brindis::brindis:

Re: Cambio Climático ?????
 

Algo más ...

Porque ya dijo bien claro el Profesor Doctor Richard Lindzen que “alcanzaron el consenso antes de que tan siquiera empezara la investigación“.


—
RM Carter, mayo 2007.

• The Myth of Dangerous Human-Caused Climate Change

http://members.iinet.net.au/~glrmc/2007%2005-03%20AusIMM%20corrected.pdf


---

January 2007

• Los datos históricos no dicen que los cambios en la concentración de CO2 atmosférico produzcan cambios en la temperatura.

http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070204_idso.pdf

---

Vincent R. Gray, 2007.

• Unsound Science by the IPCC

http://nzclimatescience.net/images/P...ndscience3.pdf


---


David Evans. ¿Son las emisiones de carbono causa de caletamiento global? | traducción / resumen

Y como con esto hay materia bastante, espero, para quien los datos no "mios" le interesen, paro aquí. En la esperanza de que rom me perdone mi graciosidad, y de haber alcanzado un nivel de aporte de datos comparable al de los que han defendido el alarmismo climático.

Re: Cambio Climático ?????
 

Re: Cambio Climático ?????
 

y ahora que ya me sabia a medias lo del "agujero de ozono" y el "efecto invernadero" van y me lo cambian por una desaceleracion angular centripeta de particulas extracuanticas, que no crisis climatica, en un interferometro magnetico que conveniente insultado y excitado terminaria en fision, o ficcion o rision, blanco nuclear.

Enfin, que antes de "piniculas" se decia "flim"

Pero donde esta el estercolero se sabe antes por el olor a merde
que por sus coordenadas GPS-DSC-AISS (dionmio)
o datacion por carbono -epoxi...

Bebamos hermanos :brindis::brindis:

Re: Cambio Climático ?????
 

Y por cierto, a quien le interese leer, pero solo un poco, le recomendaría que empiece por esto de David Evans, de lo que hay una traducción mala (mía) aquí, y finalizar con The making of a climate skeptic.

Entre ambos artículos se puede formar cualquiera una perfecta idea de por qué hay gente que habla de "alarmismo climático". Quien le interese saber una cosa así, claro.

Re: Cambio Climático ?????
 

Bueno, perdona Wandyta, pero lo del Ozono no es exactamente así. La teoría del Ozono decía que aunque paráramos entonces, no se recuperaría en ciento y pico de años. Y resulta que se recuperó en un pispás. Y en todo caso, no veo la relación. La cuestión es si es cierto lo del CO2, o es un camelo. Los que critican el alarmismo climático, no criticaron lo del Ozono, no tiene nada que ver.

Lo del CO2 siglo XIII ya está corregido.

Y lo de los enlaces es porque yo estaba siendo "poco serio", al parecer. Y sobre todo, porque la información no le hace daño a nadie. Eso es el ideal. Leer, y comparar lo que dice uno y otro. ¿No?

Re: Cambio Climático ?????
 

Bueno, pues al releerlo, he pensado que lo mismo lo podía traer directamente aquí. Es breve, conciso y muy explicativo. Un científico que explica por qué cambia de opinión respecto de las causas del calentamiento global:

¿Son las emisiones de carbono causa de calentamiento global?



Por David Evans.
Publicado el 11/12/2007 en Mises.org.
La ciencia natural de la climatología y la ciencia social de la economía están inseparablemente unidas en el debate del calentamiento global.
Hay muchos temas económicos que discutir respecto a la capacidad de los gobiernos de controlar el futuro de las tendencias meteorológicas a base de regulaciones y leyes.
Pero de momento el debate se ha centrado en la cuestión científica de si está ocurriendo un calentamiento global, y en caso afirmativo, cual sería su causa. Aquí es donde el conocimiento popular está muy necesitado de corrección.
Un artículo que escribí “I Was On the Global Warming Gravy Train,”[->] describe brevemente la historia de por qué pensábamos que las emisiones de carbono causaban un calentamiento global, y como hemos llegado a donde estamos en este momento en el debate.
Los datos del hielo glaciar cambian - 2003
El primer punto crucial, en 2003: Todos hemos visto la película de Al Gore. Fueron los primeros datos de los glaciares, de muy baja resolución, recogidos en 1985, los que convencieron al mundo que el CO2 era el culpable: los niveles de Co2 y la temperatura subían y bajaban en formación durante el último medio millón de años. La resolución de aquellos primeros datos 1985-2000 era peor que un millar de años entre cada dato. Se asumió (mala asunción #1) que los niveles de CO2 controlaban la temperatura.
Tras posterior investigación, nuevos datos de mayor resolución (con separaciones de solo cientos de años entre cada dato), en 2002 y 2003, nos permitieron distinguir quien empezaba primero, si las subidas del CO2, o las subidas de la temperatura. Encontramos que los cambios de temperatura precedían a los del CO2 en una media de 800 años [+]. Así que era la temperatura la que causaba los niveles de CO2, y no al revés, como se había asumido previamente. El mundo debería de haber empezado a retractarse de culpar a las emisiones de carbono en 2003.
Falta la firma del invernadero - 2007
Segundo punto crucial, agosto del 2007: Hay varias causas posibles de un calentamiento global, y cada una calienta la atmósfera a una latitud y a una altura diferente, -esto es, cada causa produce una pauta distinta de puntos calientes en la atmósfera, o “firma”. La firma del invernadero es muy distinta de las otras: la mayor parte del calentamiento por efecto invernadero tiene lugar en los trópicos, a unos 10 km de altura. Algo como esto:
http://mises.org/images4/2795/figure1.jpg
Firma teórica de invernadero (modelos climáticos del IPCC)
Para agosto de 2007 , hemos medido con buen nivel de detalle donde está ocurriendo el calentamiento en la atmósfera, usando satélites y globos sonda. La firma observada no se parece nada a la firma invernadero, que falta por completo:
http://mises.org/images4/2795/figure2.jpg
Calentamiento observado (Centro Hadley 2006, confirmado más tarde)
No hay un gran punto caliente en los trópicos, a 10 km, así que sabemos que el efecto invernadero no es el (principal) causante del calentamiento global - así que sabemos que las emisiones de carbono noson el (principal) factor de calentamiento.
Por supuesto que hay que repetir estas observaciones antes de estar completamente seguros, pero están hechas por investigadores de lo mejor de lo mejor, y dadas a conocer en las mejores y más escrutadas publicaciones; así que en esta etapa parecen sólidas. Este artículo de agosto de 2007 resulta un pelín denso, pero los datos son nuevos, es el más accesible de momento, y es mucho más fácil de entender que los papeles científicos en crudo:

• “Calentamiento invernadero? Que calentamiento invernadero+?“[->]

Donde se equivocaron los modelos del IPCC -2007
Asi pues, ¿en que nos equivocamos? Otro grupo de observaciones recientes muestran por qué los modelos climáticos de Naciones Unidas no lo pillaron.
Se calcula que al doblar el CO2, del nivel preindustrial de 280 ppm hasta 580 ppm (que es donde el IPCC piensa que se situará en 2100) la temperatura media mundial aumentará 1.2ºC, en ausencia de reacciones (de retroalimentación) como convección y nubes. Eso es lo que ocurre en el laboratorio. Todo el mundo acepta groso modo este cálculo.
Pero los modeladores asumieron (mala asunción #2) que una mayor temperatura provocaría mayor lluvia, que causaría más nubes en la alta atmósfera -y como las nubes altas (cirros) tienen un efecto neto de calentamiento, esto provocaría mayor calor aun, y ese calor más lluvia, y más cirros, y más calor, etc. Es esta retroalimentación positiva de los modelos del IPCC lo que les lleva a predecir subidas detemperatura debidas al aumento del CO2 hasta 560 ppm de 2.5ºC a 4.7ºC (de los cuales ya llevamos 0.7ºC)
Pero en septiembre del 2007, Spencer, que había pasado unos cuantos años observando las temperaturas, las nubes, y la lluvia, informó que el calentamiento está en realidad asociado a menos nubes altas. Así que la retroalimentación observada es negativa, así que no tendremos ni siquiera todo el aumento de 1.2ºC (sin retroalimentación) ni siquiera aunque doblemos la cantidad de CO2.
Como dice, tan gráficamente, Spencer:

La teoría del calentamiento global dice que el calentamiento irá generalmente acompañado de mayor lluvia. Todo el mundo asumió que más lluvia quería decir más cirros. Es lo primero que piensas, y como no había datos en contra …

La ciencia es el triunfo de la observación sobre los elucubraciones teóricas, que es exactamente lo que ocurre aquí:

• “Cirrus disappearance: Warming might thin heat-trapping clouds” (8/9/2007)[->]

Calentamiento ya menguando
La única medida de temperatura de la que nos podemos fiar es la de satélite, y solo tenemos desde 1979. No muestran calentamiento en el hemisferio sur, y la tendencia de calentamiento en el norte parece haber decaído desde 2001.
pinchar para ampliar los gráficos http://mises.org/images4/2795/RSSglobe.png http://mises.org/images4/2795/RSSNHem.png
http://mises.org/images4/2795/RSSSHem.png
(Consejo gratuíto para aquellos cuyos trabajos dependan de la idea de que elas emisiones de carbono producen un calentamiento global: ¡Buscad otro trabajo para pagar la hipoteca y alimentar a vuetros chavales!)
Tres estados del conocimiento y el IPCC.
1985-2003
Los datos del hielo glaciar condujeron a sospechar que el CO2 causaba calentamiento global.
2003-2007
Nuevos datos del hielo eliminaron los motivos previos para sospechar del CO2. Sin evidencia para culpar, ni exonerar al dióxido de carbono.
Desde Agosto de 2007
Sabemos seguro que el efecto invernadero (y por tanto el CO2) no está causando un calentamiento.
El informe de 2007 del IPCC (el último y mayor del IPCC) está basado en la literatura científica de hasta 2006. La conferencia de Bali es la consecuencia burocrática a ese informe. ¡Lástima que los datos hayan cambiado desde entonces!
Traducido de esta página [->].
–
El propio Evans suele citar a Lord Keynes en aquello de … “Cuando los hechos cambian, cambio de opinión. ¿Y usted qué hace, señor?“



Nota: Supongo que los gráficos no saldrán. a quien le interese, los podrá ver en el sitio original.

Re: Cambio Climático ?????
 

Re: Cambio Climático ?????
 

Si consigo acabar vivo después de leer toda la "empanada" de este hilo igual me planteo adoptar uno, más que nada porque son una monada :tequiero: y no polucionan, o eso creo :o

:brindis::brindis:

Re: Cambio Climático ?????
 

Ojalá tuvierais razón y no existiera tal cambio climático, pero los datos que manejo a diario me suelen dejar helada. Por supuesto que todo influye y que no existe la verdad absoluta, pero, ¿realmente creeis que las cantidades de contaminantes químicos que emitimos a la atmófera no influyen, entre otras cosas, en el clima?

:brindis:

Re: Cambio Climático ?????
 

Re: Cambio Climático ?????
 

"La teoría del Ozono decía que aunque paráramos entonces, no se recuperaría en ciento y pico de años. Y resulta que se recuperó en un pispás."

Eso lo que a mi me indica es que todos estos tremendos sabios internacionales saben de su supuesto campo de competencia lo que yo de joyas etruscas...

Y tanto si dicen negro, o blanco , asi de poco habria que fiarse de lo que digan.
Ni siquiera por conspiraciones politico-economicas...
Lo que parece es que la ciencia de cultivar el Planeta esta todavia en pañales

Lo que si esta claro, aun siendo un simple ciudadano de a pie, es lo que la conciencia responsable de quien la tenga puede saber instintivamente acerca de lo que no se puede seguir haciendo, una vez perdida la fé en el desarrollismo continuado, el crecimiento perpetuo, la omnipotencia de la ciencia y la maquina herramienta.

:eek::eek:

Re: Cambio Climático ?????
 

Malamar...¿no te he dicho nunca que me encantas?:tequiero:

Una pena que seas varón... y que estés comprometido.... :adoracion:

:velero::velero:

Re: Cambio Climático ?????
 

No te entiendo, Wandyta.

Aunque hay algunos flecos pendientes, y la teoría ha sido fuertemente revisada (no sé los detalles, la verdad), no hay una discusión científica seria acerca del ozono. La hay enorme acerca del CO2. En su momento, yo dejé de usar aerosoles muchos, pero muchos años antes que que se prohibieran. Porque me parecía veroisímil y convincente lo que decían los que hablaban de los males de los CFCs, etc. Luego no todo resultó completamente acertado, pero bastante cierto, en todo caso. ya te digo, quedan flecos.

¿Pero qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿La tesis, entonces verosímil, del ozono, hace buena la tesis, completamente inverosímil, del CO2? ¿Y eso por qué? No entiendo nada.

No sé, ya no me acuerdo de los detalles, pero en su momento era capaz de citar por qué me parecía razonable la tesis ozono. Como ahora soy capaz de citar por que me parece absurda la tesis CO2. Pero nadie me dice por qué traga lo del CO2. Me hablan de la contaminación y suciedad general, del desarrollo sostenible, yo que sé, de cualquier cosa que no tiene nada que ver con el supuesto efecto del CO2 sobre la temperatura global.

No entiendo nada. Igual estoy torpe hoy.

Re: Cambio Climático ?????
 

Gracias Aunlargo, majo, muy agradecido
pero comprometido ....comprometido,
solo en contra del Macarrismo Internacional,
-desafortunadamente-

Un abrazo
:brindis::brindis:

Re: Cambio Climático ?????
 

Re: Cambio Climático ?????
 

Pues con todos mis respetos y disculpas Cornamusa,si compartieras con nosotros esos datos que manejas a diario, podríamos tener una perspectiva mejor. Y en mi opinión, no se trata de creer que los contaminantes influyen en el clima, se trata de medir, comprobar, contrastar, y por ahí. Ciencia. Las hipótesis ayudan a pensar. Las comprobaciones y los datos, a saber. Porque por creer, creer, podemos creer lo que sea. Pero eso no lo hace cierto, ni nos va a proporcionar una respuesta acertada.

Te pongo un ejemplo. Imagina que tienen razón los físicos solares que dicen que lo que viene es frío. E imagina que tienen razón los que han medido la falta de efecto caletamiento invernadero en la atmósfera. Lo que nadie discute es que mayor concentración de CO2 es beneficioso para la vegetación: crece más rápido, y aguanta mejor el stress de sequía y de frío. Pues bien, si esas dos hipótesis citadas fueran ciertas, la estaríamos cagando al intentar disminuir las emisiones de CO2, porque serían una gran ayuda en un clima más frío. No por producir calor, sino por defender a la vegetación (nuestra comida, al fin y al cabo)

Re: Cambio Climático ?????
 

Joé, Wandyta, me hablas de una verdad, pero no me dices en qué se soporta o basa esa verdad.

Yo te cuento otra verdad (la había puesto en el tocho):

Tres estados del conocimiento y el IPCC.

1985-2003
Los datos del hielo glaciar condujeron a sospechar que el CO2 causaba calentamiento global.

2003-2007
Nuevos datos del hielo eliminaron los motivos previos para sospechar del CO2. Sin evidencia para culpar, ni exonerar al dióxido de carbono.

Desde Agosto de 2007
Sabemos seguro que el efecto invernadero (y por tanto el CO2) no está causando un calentamiento.

El informe de 2007 del IPCC (el último y mayor del IPCC) está basado en la literatura científica de hasta 2006. La conferencia de Bali es la consecuencia burocrática a ese informe. ¡Lástima que los datos hayan cambiado desde entonces!
Traducido de esta página [->].

¿Que no te convence? Muy bien. Pero no me hables de una verdad que yo no veo, sin decirme por que he de creer en esa verdad.

Re: Cambio Climático ?????
 

insisto:

Toda esta discusión, ¿a que viene? ¿Si podemos seguir echando co2 a la atmósfera o no? ¿O es la discusión científica sobre la vinculación entre el co2 y el calentamiento global?

Haya vinculación o no entre el co2 y el calentamiento global,

¿no es mejor hacer motores que echen menos co2?
¿no es mejor usar energías alternativas, en la medida que la ciencia y la tecnología lo permitan?
¿no es mejor reciclar en la medida que se pueda?

Sólo en la medida que se pueda...
¿no es mejor?
Pues eso.

Re: Cambio Climático ?????
 

La discusión de la vinculación entre CO2 y temperatura es la cuestión. Porque aparte de esa cuestión, el CO2 no hace ningún mal, y sí mucho bien. Así que no, aparte de lo del calentamiento global, no hay motivo para hacer motores que tiren menos CO2, no tendría sentido.

Por ejemplo, la Nasa ha medido que desde que aumentaron las emisiones de CO2 (mediados del siglo pasado), ha aumentado el verdor de la tierra. Y no duda la NASA, ni nadie, de que la causa es el CO2. No lo tengo a mano, pero si quieres te busco el enlace

Re: Cambio Climático ?????
 

Saludos, soy otro que no sabe y si contesta. Los datos existen para demostrar cualquier teoria, la que sea, de eso estoy convencido.
La cultura ecológica es beneficiosa aunque sea por razones de salud y proteccion medioamiental.
Los alarmismos son peligrosos, casi osceno, pero el problema es grave. Los niveles de contaminación son altos.
Aunque sea para evitar una situación de Jaque mate irreversible llamar la atención sin estridencias lo considero responsable.
Cientificos divulgadores del pasotismo antiecologista como el mencionado Dr. Toharia me parecen de una actitud frivola e irresponsable.
Alarmismo radicales tambien me son rechazables por principio. Pero, por favor, no despreciemos toda la cultura ecológica por que el tio gore sea un personaje poco apropiado para abanderar nada, por que los greenpeace no sean de mi gusto, que en mi caso lo son y mucho.
Prudencia, todos somos primos de rajoy en esto, solo podemos hacernos opiniones y no se trata de ninguna verdad irrefutable, ni una ni otra postura. Respetemos pero seamos precavido, el planeta es de todos y muchos opinamos que nos estamos pasando. no condenemos al ecologismo, no ha hecho nada mas que avisar de que estamos manchando mucho, y eso es cierto, sin duda. que no? mirar por la borda cuando salgais, da asquito.

Re: Cambio Climático ?????
 

jose4d, estot de acuerdo. Soy el primero en pensar que nos estamos pasando mucho con el medio ambiente. Crucé el charco a vela, de América hacia aquí, la primera vez hace unos 25 años. Y te juro que vi plásticos y mierda todos los 29 días de navegación. ¡Hace 25 años!

Pero el Co2 no le hace mal a nadie. Aquí el enlace de la NASA (que es del campo alarmista) sobre el crecimiento de las plantas a cuenta del CO2 que tiramos:

http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/

No es tan raro. CO2 es la "comida" de las plantas. Así que podríamos empezar a no llamarle "contaminación".

Re: Cambio Climático ?????
 

ok,lois. co2 para las plantas ,pero y para nosotros y el resto de seres vivos' tampoco es perjudicial el co2?vaya, no me he leido la documentación que aportas, pero el la primera vez que oigo a alguien defendiendo la emision de co2. o te he entendido mal? si es así perdona. pero mi cabeza dice, co2 chungo . tengo el coco lavado? diosssss. treinta años con remordimientos por mal utilizar el coche, o usarlo con abusos y resulta que podia haber vivido una fiesta de humos y una "cremá" de gasolina . que perdida de vida. :cunao::cunao: perdona la ironia , jeje pero me suena a chino. ignorante que uno.yooooo, no otro,jejejejeje algo borde, que no?

Re: Cambio Climático ?????
 

Por el tubo de escape de un coche seguro que salen contaminantes. Al menos quitaron el plomo, hace unos años, que era el peor. Pero al CO2 nadie la había llamado contaminación hasta que empezó la coña que lidera Al Gore. Lo comen las plantas, lo expulsan nuestros pulmones, sencillamente es fuente de vida. Y cuando los dinosaurios, con un planeta que era un verjel, había diez veces más de CO2 en el aire que ahora. Y acabada la absurda hipótesis de que va a provocar un calentamiento global, no hay problema con el CO2, sino todo lo contrario.

Esa es la historia.

Re: Cambio Climático ?????
 

Bueno, chic@s, hasta otra. Os dejo la prueba definitiva del calentamiento global, dedicada a Rom.

http://plazamoyua.files.wordpress.co...obwrmproof.jpg

Re: Cambio Climático ?????
 

Hola cofrades
Permitidme una humilde opinión. Por toda la historia de la humanidad se ve como los poderes se las han ingeniado siempre para tener a la población dominada, atemorizada, controlada, ... No hay nada más efectivo para esto que el infundir un sentimiento de culpa colectivo. Somos culpables por el mero hecho de existir. El ser humano es malo por naturaleza... En tiempos ya remotos triunfaban con su pecado original ciertas religiones inquisidoras. A pesar de todas las travas llegó la disociación de la religión y la ciencia, y la dominación perdió fuelle. Newton y tantos otros hicieron tambalear los pilares de los poderes establecidos. En una historia más reciente se inventó la guerra fria, que fué muy eficaz hasta que uno de los bloques se derrumbó. Cada vez tenemos más cerca el relevo de la era del petróleo y nos están preparando. Nos la meterán doblada haciendonos aceptar de buen grado la "solución" que más les interese. No la mejor para el planeta y el conjunto de la humanidad. Sino la mejor para los poderosos que nos venderan su "solución" (¿hidrogeno?) al precio que éllos digan.
Es muy arrogante afirmar que nuestra inconsciencia es la causa del cambio climático. El día en que el planeta decida relevarnos como especie dominante le bastará una sola erupción volcánica para producir un cambio climático de verdad. Nada dura eternamente...

Vaya... Quizás he dicho un montón de sandeces. No se... estoy hecho un lio. Pero cada vez pienso más que esto del CO2 les viene al pelo a los poderosos de hoy.

Re: Cambio Climático ?????
 

:meparto::meparto::meparto::meparto::meparto::mepa rto::meparto:

Re: Cambio Climático ?????
 

:cid5::cid5::cid5::cid5:

Bravo, Lois, por los datos aportados al debate.
Una posición complicada, pero bien defendida a mi entender.

Una sóla observación a tus comentarios (bueno, una pequeña objeción), pasaré por alto que el tal Sr. Evans (a quien no conozco) mencione una frase de Keynes porque es de las pocas que he leído en las que coincido con él, pero que no se haga costumbre. :cunao:

Como dijo un famoso líder del PCF: "Finalmente he entendido esto del pluralismo, consiste en que los demás estén de acuerdo con lo que pienso yo".

Bueno, al lío.

El debate, señoras y caballeros, no está en la veracidad del cambio climático. Observo que con insistencia se habla de "los que niegan el cambio climático". Bueno, yo no sé quienes son ellos, pero no veo que se haya negado aquí en ningún momento.

El problema tiene dos caras.

Una científica: ¿Hasta qué punto las emisiones humanas de CO2 intervienen en el cambio climático?

Otra económica: 10.000.000.000 (si, diez mil millones de euros) para saraos climáticos, CDs, comités, jornadas, informes, presentaciones, conciertos y demás estipendios que los capturadores de rentas públicas europeos (con los suecos, como no, a la cabeza) no van a dejar escapar.

Y lo entiendo.

Por esa pasta, soy capaz de jurar ante la tumba del Doncel de Sigüenza (célebre guerrero que murió matando moros, como casi todos los célebres de España :cunao: ) que el Lago de Garda sabe a Chianti, por efecto de la evaporación de las viñas de la Toscana.

Pero ese dinero, estaría mejor empleado en investigar modelos más precisos de predicción meteorológica, medidas para adaptarnos al inevitable cambio climático (sean sus efectos cuales sean) y energías alternativas técnica y económicamente viables. Y no lo que se hace ahora.

Un comentario en general sobre estos debates. Siempre que se habla del medio natural leo la expresión de que el hombre "es un depredador".
Esto no es verdad, el hombre, lejos de ser un depredador, es un creador.
Desde que aprendió a cultivar y a pastorear ganado, es capaz de producir recursos de subsistencia abundantes con escasos recursos. Es evidentemente, un creador.

Item más. No sólo es creador, sino que es inteligente y consciente de que sus propios actos le pueden llevar al desastre. La prueba de ello (que contradice la teoría mayoritaria) es que unos cuantos privilegiados, estamos aquí debatiendo apasionada y sinceramente sobre la conservación del medio natural.

En sólo cien años, nuestra evolución tecnológica ha sido brutal, pero no lo suficiente como para que los problemas que pueda causar pasen para nosotros desapercibidos. En cien años hemos creado tecnología y bienestar como nunca en la historia del hombre, hemos sabido observar los efectos en la naturaleza y ya hay una conciencia global importante al respecto.

¿Quién puede decir que el hombre es sólo un depredador estúpido?.

Habrá quien se comporte así, no lo dudo. Pero nosotros, aquí, en este hilo, somos la demostración más clara y palpable de que la afirmación es falsa.

Salut!
:brindis:
Rog