Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

mi opinión sobre el título del hilo es que habría que llegar a una situación realmente ridícula para tener que ponerse a pensar quien tiene prioridad de paso en el MAR, entre un kayak y un velero o entre un kayak y una embarcación a motor.

Esto valdría para una calle de Madrid entre un ciclista, un transeunte, un coche y una moto, pero en el MAR ????

si alguien llega a una situación tan ridícula en la que un velero, un kayak y un embarcación a motor, se topan de narices a discutir quien pasa antes por no se que canal, o entrada o salida de puerto, o entrada y salida de playa, es casi es mejor dejarles y que se esnafren los 3 por gilipollas.

perdon pero es que es una discusión un tanto ridícula, no creeis ?

y digo que es ridículo desde los 3 puntos de vista: Kayak, velero o motora.

Porque hay que ser muy bobo para llegar con un kayak a aproximarse tanto como para correr el riesgo de que te pasen por encima (sin darse cuenta) una motora o un velero, y hay que ser también bobo para no dejar pasar a un kayak si te lo encuentras a escasos metros de tu proa, ya vayas en un velero o en una motora.

ahora bien llegados a dicho punto y en caso de que nadie cediese, los 3 al calabozo por idiotas.

:brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

:nop: Me temo que no, :santo: Dos al calabozo y uno al Tanatorio... :calavera::calavera:
:velero: :velero: :velero:
:brindis: :brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

si si tienes razón y entiendo lo que dices, está claro que el del kayak posiblemente sería el más gilipollas de los 3, por acercarse tanto al velero y motor, haciendo prevalecer sus derechos sobre su propia vida, pero ya sabes que hay mucho idiota por ahi fuera que prefiere llevar la razón a conservar la vida por una gilipollez semejante.

:meparto:

por favor que no se ofenda el del kayak si lee mis comentarios, que seguro que entre los que navegan con kayak los hay listos y tontos en la misma proporción que los que navegan a vela y a motor

:-))

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

En cualquier caso, en nuestras aguas, en las que ves bastantes embarcaciones a remo (piraguas u otras) cruzando de un lado a otro, fondeando en sitios mas o menos inadecuados,etc, cuando he visto que puede haber algún riesgo de colisión yo siempre he maniobrado para evitarlos.
En esta situación, en la que tres o cuarto toneladas pueden impactar contra 80 o 100 kg. no hay razones legales, derechos de paso, que justifiquen otra conducta.
La verdad es que tampoco he visto conductas "toca narices" de los "navegantes a brazo" aunque es cierto que, con frecuencia, me han obligado a maniobrar de forma algo "brusca".
:brindis::brindis::brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Hombre yo obviamente hago exactamente lo mismo, ante el más mínimo riesgo de colisión con lo que sea ya flote o no, opto por maniobrar yo primero y luego ya me preocuparé de quien llevaba o no razón.

creo que a eso se le llama sentido común.

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Por supuesto, solo quería decir que las normas RIPA solo tienen un interés teórico, académico, en estos casos y lo que debe imperar es lo que tu dices. el sentido común.

:brindis::brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

.... casi.

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Verás, yo no entiendo mucho de esto, pero creo que hay tres clases:
-Pir aguas bravas
-Pir aguas tranquilas
-Pir agua de mar
:D ... o algo así.. :sorry:
:brindis: :brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Hará un par de semanas llevando una embarcación de trabajo de 22 metros de eslora, algo parecido a un remolcador, por un canal de navegación observé una trainera con catorce muchachotes a bordo que se aproximaba por mi costado de estribor incorporándose al canal poco a poco pero a rumbo de colisión. El caso es que se iba aproximando y por su rumbo no se podía predecir si iba a incorporarse al sentido del canal de navegación o lo iba a atravesar, la distancia se iba reduciendo y viendo el peligro, a pesar de ser consciente de mi prioridad, fuí aminorando hasta prácticamente detenerme y la trainera, sin la menor indicación del patrón ni embarcación de apoyo (que suelen llevar) se metió prácticamente bajo mi amura cortándome la proa para atravesar el canal y parar al otro lado, supongo que a comentar la hazaña. Si el patrón, responsable de sus compañeros, me hubiese hecho cualquier indicación con el brazo, mostrándome sus intenciones, hubiese realizado la misma maniobra, ya que soy consciente de que la embarcación levanta una ola molesta para ellos, pero al no hacer gesto alguno y realizar la maniobra en diagonal al canal de navegación, pudo haber sido algo más que un susto, ya que cuando te quieres dar cuenta y detener el barco puede ser demasiado tarde. ¿Qué sentido tiene arriesgar vidas de esa manera?.
Tengo mucho respeto por el deporte del remo, pero parece que hay deportistas que no tienen respeto por el medio en el que se manejan para practicarlo ya que demostró mucha ignorancia por las normas de navegación. Y no es la primera vez que me ocurre alguna situación similar e incluso peor.
:brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Esto pasa a diario en cualquier cruce de cualquier ciudad de España, es lo que se denomina:

"busquemos conflicto cuando hay una mínima posibilidad de encontrarlo"

Es algo por desgracia consustancial al ser humano, y nada que ver ni con los kayaks, ni con las traineras, ni con los veleros, ni las motos de agua, sino con el ser humano (o una parte de él).

:brindis:

no hay que comerse mucho la cabeza con estas cosas, lo mejor es ser consciente de que existen y están ahí.

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Ayer salí a darle un paseo al fueraborda de mi velero y en la bocana del puerto me encuentro a dos kayak que habían salido de la playa. No estaban dandole al remo, sino parados... tengo que esquivarlos y acordarme de ciertas progenitoras...:cagoento::cagoento:

A los 5 minutos de salir veo venir a la zodiac de la GC a toda pastilla hacia el puerto y me digo "les van a leer la cartilla", pero cual es mi sorpresa cuando la GC los esquiva y entra al puerto!! :eek::confused:

Al rato entro a puerto y al pasar les digo a los del kayak muy amablemente que se quiten de la bocana porque van a tener problemas con la GC. Y uno de ellos me responde también de manera muy cortés: "me importa un güevo"

No sé cuál es la conclusión del tema de las preferencias, pero cuando la tengamos se la voy a enviar a la GC de mi isla :sip:

Un par de cervezas para nosotros :brindis: y ron añejo especial para los dos de los kayak!!:borracho::borracho:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

¡Clásico ejemplo de le Ley del más fuerte!. :santo:
Porque catorce muchachotes, remo en mano, reparten mucha más leña que un capitán, un jefe de máquinas y un marinero.... :burlon::burlon:
Es broma. Estoy de acuerdo en que es pura provocación. Ocurre lo mismo en los pasos de cebra. Los peatones y los ciclistas se meten debajo de los coches y los obligan a frenar bruscamente.
:velero: :velero: :velero:
:brindis: :brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

PD: Respecto a lo que ganan estos niñatos, ¿en serio cobran unos 900 € por hacer lo que hacen?
Con 5 millones de parados en España, y algunos que trabajan cobrando mucho menos, me parece que es una barbaridad lo que les pagan.
Deberían ser voluntarios, o sea, de cobro nada.
Que yo soy voluntario en algunos sitios, y no solo no me pagan, si no que mis desplazamientos, formación, vestimenta, etc, me los costeo yo. Por lo tanto, esto sí tiene mérito, pero lo que tú me comentas, de mérito ninguno, es un trabajo, y bien renumerado además. (Sr. Bahama dixit)


Es deplorable que un hilo tan interesante incluya repetidamente una descalificación hacia unos señores que se juegan la vida en bastantes ocasiones, aunque no sepan distinguir un kayac de un artefacto.
Solo le deseo al Sr. Bahama o a su familia que no necesiten nunca de los servicios de un socorrista.
Y yo espero también no necesitar los servicios de voluntariado que tan modestamente se atribuye.

:velero:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

granadillero, eso te pasa por dirigirte a ellos y en cima de forma amable.

Parece mentira.... la próxima vez dale caña al fueraborda hombre !! que unas olitas no hacen mal a nadie..... y a esos seguro que los espabilabas rápidamente

:-))

Por cierto hablando de preferencias, yo siempre que entro en puerto, siempre me topo con el típico que quiere salir por donde yo entro, y no hay forma de hacerles ver que las señales verdes y rojas no son decorativas........

más de una vez he tenido que entrar de forma errónea para evitar una colisión.

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Si necesito el servicio de la CR, ¿qué pasa?
Descalifico, y lo haré todas las veces que lo crea conveniente, a elementos que antes me han descalificado a mí. Trato mal educado y prepotente.
Me gustaría saber como te sentaría a tí lo que me hicieron a mí.
Lamentablemente, opiniones como las tuyas, sin conocimiento de causa, lo único que hacen es igualar a las personas, o todos buenos, o todos malos, y yo, ya he especificado quien son malos en la CR, al menos para mí.
Y si quieres pruebas, vente y te las muestro.
Que la CR no funciona igual en todas partes, ni en todas partes tienen la mínima educación que se espera de personas que han de servir al público.

Y yo, mi voluntariado, lo ejerzo en la vigilancia antiincendios en el monte, así que , si alguna vez tienes fuego cerca,en la montaña, en tu finca, en una caminata por el monte, esperemos que no dependa de mí ...
¿te parece esto correcto? A mí no, y es lo mismo que tú vienes a decirme a mí. La diferencia, además, radica en que a los de la CR les pago-pagamos, y a mí-nosotros, no nos paga nadie.

:brindis:
para todo el mundo

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

¿Y yo entro ahí, amigo Bahama?

Podrías releer todo el hilo en unos días y tal vez ser autocrítico con tu actitud, o editar la parte de los insultos y las descalificaciones.

Un saludo.

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Eso, mejor te lo respondes tu mismo, cada uno sabe donde debe encuadrarse; yo, soy educado y respetuoso con las personas que profesan tal actitud hacia mí.
Si tu te comportas como un niñato, mal educado, descortés, prepotente,con chulería,vamos, pues ya tienes la respuesta.
Pero eso solo lo sabrás tu.
Así que las chulerías, mejor guardárselas, que la gente normalmente, es educada.

Por otra parte, con tu primera intervención en este hilo, admitiendo que escribías bebido y tal, que ibas a romper sillas y no sé que más, que quieres que te diga, lo que es seguro es que no eres una persona muy cortés, por no decir otras cosas.
Reléete tu post, y haces autocrítica, y luego, buscas la paja en el ojo ajeno.

Yo me reafirmo, los miembros de la CR de Mataró que me llamaron la atención,aparte de niñatos(menos de 20 años seguro, por lo tanto, de madurez ninguna), eran unos ignorantes(sin conocimientos y sin educación), por desconocer la normativa, sea esto culpa suya o de sus jefes, por mostrar una total falta de educación mínima y cortesía en el trato hacia las personas, algo mínimo, vamos, tampoco nada fuera de serie.
No es lo mismo informar, que llamar la atención, a gritos y gesticulando, abroncar en público, prácticamente echar de la playa, como si yo estuviera matando a alguien, o teniendo un comportamiento incívico o algo similar. Ya solo les faltó tratarme de delincuente directamente.
Y resulta, que todo eso, sin razón.
Pues la normativa, permite hacer lo que yo estaba haciendo, y tú, fuíste el primero en decir que no se podía hacer, que ibas a romper cosas...o sea, ir de juez y de prepotente, pero además, metiendo la pata hasta el fondo, supongo que por el exceso de alcohol...
Personalmente, no te guardo ninguna acritud, a diferencia tuya, que vienes con el rollo ese de "no te lo perdono, eh?".
Me parece una actitud infantil por tu parte, yo sí te perdono la metedura de pata.

Encuanto a los de la CR de Mataró, encima quieres que se les trate con cortesía a ellos?????
Pues no, por mi parte, tienen lo que se merecen, ojo, yo no insulto, no rompo nada, y no peleé con ellos, ni monté en cólera, ni pollos, ni nada, no soy así, pero, si por mí fuera, esos no renovaban contrato, porque de profesionalidad, cero patatero.
No es solo profesional el que cumple con su labor encomendada y renumerada, sinó además, el que la desempeña con total grado de satisfacción, tanto por parte propia, como ajena.
Saludos para todo el mundo

:brindis::brindis::brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Si me demuestras donde he insultado, te pago todas las cervezas reales que quieras tomar.
En cuanto a las descalificaciones, tratar a un joven mal educado de niñato, no es una descalificación, sinó un adjetivo.
Te pongo la definición de la palabra niñato según la Real Academia de Lengua Española, y, en este caso, este adjetivo, les queda perfecto.

niñato2, ta.
(De niño y -ato1).


1. adj. Dicho de un joven: Sin experiencia. U. t. c. s.

2. adj. Dicho de un jovenzuelo: Petulante y presuntuoso. U. m. en sent. despect.


http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCons...=3&LEMA=niñato

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Bueno, compañero cofrade. Sólo veo que no conoces los formulismos de esta taberna para declararse en desacuerdo con alguien. ¿Qué te ha molestado de mi post? Creo que lo más grave es haber puesto en mayúsculas ciertas cosas. ¿Te ha dolido que te diga entre paréntesis, enfatizando el mensaje, que "no te lo perdono"? Lamento la susceptibilidad, sinceramente. Creo que mi intervención es bastante educada, para decirte que no puedes insultar de ese modo.

Respecto de tu post, te voy a resaltar ciertas cosas.

Bueno Bahama:
Ya veo que el hilo es tuyo. Podríamos abrir uno propio sobre las playas de Mataró, aunque sería más interesante hacerlo sobre el lanzamiento y varada de embarcaciones, kayaks y otros, y dejar que fluyera la información sobre preferencia de paso.

También veo que no aceptas que nadie te afee la conducta por insultar a los socorristas de Cruz Roja, y que lejos de reconsiderar los insultos, los repites hasta la saciedad (tal vez necesitas repetirlo para tener más razón), y que lejos de tratar a otros cofrades con el debido respeto, dices que se nos “va la olla”, que “escribimos sin pensar lo que escribimos o sin conocimiento”, o que “metemos la pata”, o que venimos a “echar luz sobre las tinieblas”..., “como si la verdad universal nos correspondiera”.

Creo que realmente te ha molestado que te reprochara el insulto a la CRUZ ROJA, y que el que debería calmarse eres tú. De entrada ya has preguntado a los socorristas, y te han dicho que neumático si – casco rígido no. ¿A ti no te parece una medida preventiva? Lo que pasa es que esta medida preventiva es para proteger a los bañistas, y tú ves que eso te molesta al reducir tu derecho de lanzamiento del kayak. Hay un conflicto de intereses. Y de entrada, pataleta e insultos a quien le toca informarte de la prohibición. La prohibición es competencia de tu Ayuntamiento. Ellos tienen la potestad de limitar el acceso de piraguas en la zona de bañistas, prohibiendo incluso el derecho de lanzamiento y varada perpendicular a la playa. Lo pueden hacer. Tienen competencia legal para ello, y Capitanía la tiene respecto de por dónde puedes y no puedes navegar.

¿Por qué no vas al Ayuntamiento y a Capitanía y consultas si la Concejalía de Playas puede o no puede meter mano en el asunto?. Creo que te servirá para que se te pase el enfado con quien está a tu servicio. No serás de los que piensan que nunca va a necesitar un socorrista, ¿no?.






¿Tu no entras en La Taberna para compartir experiencias y aprender de todos un poco? Yo sí que lo hago. Y en estos años el único al que he tenido que afear una expresión es a ti, Bahama, por tu “niñatos de la Cruz Roja”. Antes de hacerlo me leí todos tus posts en todos tus hilos, por cierto. La sorpresa ha venido al ver que tu siguiente respuesta me descalificaba. He intentado ignorarlo, perplejo, pero es tanta tu insistencia que he creído conveniente pedirte un poco de calma.

Insultos cero.
Información toda.
Si piensas que la información que te facilito (la que tengo o que conozco) es “verdad universal” y te ofende, pues me lo dices de buenas maneras y se acabaron nuestras diferencias.

Te paso un pequeño resumen legislativo, que seguro que te interesa. Esto no me da la razón, pero información es conocimiento.

Con el permiso de Knot y de los cofrades que sólo estaban interesados inicialmente por la preferencia de paso, te voy a poner unas normas comentadas a ver si encontramos un punto de coincidencia en nuestros pareceres sobre lo que te ha pasado con los voluntarios (asalariados en verano) de Cruz Roja de Mataró que hacen el servicio de Socorro y Vigilacia que es competencia del Ayuntamiento.

Siguiente post.... please.
:pirata:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

:brindis::brindis:
Un refrigerio que viene rollo:



Aquí está el RIPA con todo su texto:
http://www.diccionario-nautico.com.ar/ripa.php#r1
El ámbito de aplicación del RIPA es alta mar, y las aguas que tienen comunicación con alta mar, sin perjuicio de que organismos locales puedan establecer normas específicas. Si un kayac y otra embarcación se encuentran navegando libremente (fuera de los 200m. de abrigo o zona de baño), es de aplicación el RIPA. Y el kayak, al no ser buque de vela, será considerado embarcación propulsada por un medio mecánico.

Aquí está la normativa “actualizada” sobre el balizamiento, donde sí se mencionan las embarcaciones de remo, aunque sólo a efectos de balizamiento.
http://w3.puertos.es/es/ayudas_naveg...de_Playas.html
Habla de “embarcaciones o medios flotantes”. Este término “medios flotantes” se utiliza en otras normas que cito.

Aquí la normativa sobre EMBARCACIONES DE RECREO que incluye KAYAK.
http://www.derecho.com/l/boe/orden-f...ciones-recreo/
Esta es la norma que diferencia “embarcación” de “artefacto” en función de la eslora del kayac.
Artículo 2. Definiciones.
A los efectos de esta orden, se entenderá por:
1. «Embarcaciones de recreo»: Embarcación de cualquier tipo, con independencia de su medio de propulsión, proyectada para fines deportivos o de ocio y construida según las normas de construcción vigentes en cada caso, cuyo casco tenga una eslora superior a 2,5 metros, medida según los criterios fijados en las normas armonizadas aplicables.
2. «Artefactos flotantes o de playa»:
1.º Piraguas, kayacs y canoas sin motor.
2.º Patines con pedales o provistos de motor con potencia inferior a 3,5 kW.
3.º Las tablas a vela.
4.º Las tablas deslizantes con motor, las embarcaciones de uso individual y otros ingenios similares a motor.
5.º Instalaciones flotantes fondeadas.
6.º Otros de similares características, distintos a los relacionados anteriormente.


Aquí la normativa sobre embarcaciones de recreo que incluye Kayac.

http://www.derecho.com/l/boe/orden-f...ciones-recreo/
Se incluyen los kayacs, dentro de las embarcaciones de recreo, si éstos superan los 250cm. Se definen artefactos flotantes al resto de "cosas" como tablas de Windsurf, balsas hinchables, etc... Existe un artículo 11 con exenciones, donde se menciona que los kayacs y embarcaciones de remo menores de 250cm. (es decir considerados artefactos flotantes), sólo pueden navegar de día (ocaso-orto) y en las zonas delimitadas por Capitanía Marítima. También se indica que nunca se podrán superar las limitaciones del TITULÍN (PNB), que las tienes aquí:

http://www.fomento.es/MFOM/LANG_CAST...o/Titulos/PNB/
Básicamente se habla de 5 millas desde la costa, pero sólo para EMBARCACIONES DE RECREO, es decir, Kayacs de más de 300 cm. El resto de kayaks, en tanto artefactos flotantes, no podrían alejarse más que a los límites de la zona que marcase Capitanía Marítima que es quien establece las condiciones para el uso de artefactos flotantes.



Aquí tienes una interesante interpretación de los límites del Kayac y su uso:
http://peskama.wordpress.com/normati...ion-de-murcia/
Aunque basado en la Región de Murcia es aplicable a toda España, pero está un poco desactualizado.

Otro tema, por si entra conflicto definitorio: aquí se “definen” las embarcaciones de recreo matriculadas, a efectos de inspección: http://noticias.juridicas.com/base_d...4-1999.html#a2
Ojo, sólo sirve para embarcaciones matriculadas. Se definen como mayores de 2’5 metros, cualquier propulsión, fin deportivo y recreativo y no más de 12 pasajeros. Es una ley a efectos de las inspecciones periódicas de embarcaciones matriculadas en España. Si el Kayac no está matriculado, esta definición le es ajena. No es aplicable. Como si no existiera.

Sobre el equipo de seguridad (hay quien defiende que llevando el equipo reglamentario se puede uno alejar más y eso no es cierto), la normativa sobre su requerimiento sólo hace referencia a embarcaciones matriculadas. Esta es la norma:http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyr...OM11442003.pdf Modificaciones en: http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyr...en10762006.pdf)


Más cosas que interesan a quienes navegan en Kayaks y piraguas:

Desde 1972, se dispone de la ley sobre seguridad humana en los lugares de baño, http://www.iaem.es/Legislacion/Misce...1972Playas.pdf
Entre otras cosas, le da la competencia a los Ayuntamientos, establece los colores de las banderas de playas (rojo significa playa peligrosa para la vida humana, prohibido el baño y la navegación). También:
+ División de playas en función de su afluencia de público. Son playas de gran afluencia aquellas con menos de 10m. cuadrados por persona. Esto es fundamental a la hora de establecer restricciones como el acceso de kayaks a la zona de baño.
+ Obligaciónes del servicio de , vigilancia y salvamento: ...Mantener la zona de baño libre de animales y objetos que puedan resultar peligrosos para los bañistas... en general, evitar toda clase de actividades que resulten peligrosas para los usuarios. Si el ayuntamiento considera peligroso que las piraguas de playa compartan espacio con los bañistas, puede limitar ese derecho.

+ Es competencia de la Jefatura de Costas (en quien recaiga – Estado o Comunidad-) determinar el acceso de embarcaciones y artefactos flotantes de recreo a la costa.

+ Son competencias de Capitanía Marítima:
Las limitaciones temporales al uso público marítimo terrestre, siempre que afecten a la navegación, seguridad humana y salvamento, entre otras...
Autorizar el funcionamiento de... artefactos flotantes de recreo cuyo emplazamiento sea previamente autorizado por Costas.
Dar publicidad de las disposiciones sobre zonas de baño, velocidades y autorización de embarcaciones de recreo.
Sancionar las infracciones.

+ Es competencia de los Ayuntamientos:

Balizar, rotular y señalizar las playas, zonas de baño y canales de acceso.
Vigilar que se cumplan las normas específicas para la seguridad de la vida humana en las zonas de baño, haciendo que bañistas y embarcaciones las respeten.
Sancionar en el ámbito de sus competencias, o denunciar ante el Organismo Competente (Costas o Capitanía).


La Ley de Costas del 88 Ley 22/1988 de 28 de julio , http://www.iaem.es/Legislacion/Misce...1988Costas.pdf) establece que es el Estado quien debe dictar normativas sobre seguridad de la vida humana respecto a las zonas de baño. Además, establece que los Ayuntamientos deben vigilar el cumplimiento de estas normas.

Para los más interesados, esta ley de desarrolla en un decreto (http://www.iaem.es/Legislacion/Misce...1989Costas.pdf) que indica, entre otros, los márgenes de 200m. desde playas y 50m. desde costa que tanto manejamos últimamente, y la limitación de los 3Knt de velocidad.
También indica la prohibición (artículo 69) de navegar en zonas de bañistas balizadas. Copio todo el texto:
Artículo 69. 1. En las zonas de baño debidamente balizadas estará prohibida la navegación deportiva y de recreo, y la utilización de cualquier tipo de embarcación o medio flotante movido a vela o motor. El lanzamiento o varada de embarcaciones deberá hacerse a través de canales debidamente señalizados. 2. En los tramos de costa que no estén balizados como zona de baño se entenderá que ésta ocupa una franja de mar contigua a la costa de una anchura de 200 metros en las playas y 50 metros en el resto de la costa. Dentro de estas zonas no se podrá navegar a una velocidad superior a tres nudos, debiendo adoptarse las precauciones necesarias para evitar riesgos a la seguridad humana. Estará prohibido cualquier tipo de vertido desde las embarcaciones.

Con una lectura restrictiva de este artículo, ya se podría prohibir el uso de kayacs de todo tipo y eslora en una zona de bañistas. Como dice “medio flotante” movido a vela o a motor, muchos se agarrarían al hecho de que un kayac de playa ni es vela ni es motor, pero no estar contemplado dentro del enunciado de la ley, no significa ganar la autorización. En mi opinión, se puede prohibir el kayac como medio flotante, si éste puede suponer un peligro para los bañistas, especialmente en playas de gran afluencia. (Es lo que dije en mi primera intervención en este hilo, y sigue vigente esta opinión.)


La Ley de Puertos http://www.iaem.es/Legislacion/Misce...LeyPuertos.pdf es la que desarrolla un poco más el tema, especialmente en lo que concierne a sanciones. Copio el artículo 114 – epígrafe 4 – apartado e.
e) La navegación, salvo causa de fuerza mayor, realizada por cualquier clase de buque,
embarcación o artefacto destinado a usos deportivos, fuera de los canales balizados
para acceso a la costa, en las zonas marcadas como reservadas al baño y
debidamente balizadas.
¿Dice “...o artefacto destinado a usos deportivos...? Esto me parece bastante claro, la verdad.
Estas infracciones se convierten en graves si hay lesiones.

Pero siempre, ya que se ha citado sobre todo el sentido común, y como resumen de este post, la competencia sobre seguridad de la vida humana en el mar (se llama así la cosa) la tiene el Ayuntamiento. Y puede perfectamente, prohibir cualquier actividad que considere peligrosa para la seguridad de los bañistas. Pero además, según el apartado e de la ley del 92 recién mencionada, te pueden sancionar por meter el "artefacto deportivo" en zonas de baño debidamente balizadas.

Bahama, espero que coincidamos muy a menudo. Verás mucha información y poca descalificación, rencor, ni sillas volando. Has insultado a la Cruz Roja de Mataró, y me has faltado al respeto. No me lo tomo mal. Creo que no me conoces, y has interpretado mal mi mensaje.

Tranes también vió raro que mencionara lo del snorkel. Se ve que no puse suficientes iconos de cachondeo que es lo que pretendía con eso, como se ha visto. Pero Tranes ha sido impecable en su toque, y me hace ver que no me expresé bien, no pretende ofenderme ni nada. Bueno. Tenemos pendiente la discusión sobre cómo clasificamos los polvos playeros.

Un saludo a todo el personal.


:pirata:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

A ver, según interpreto las tablas de surf y windsurf, que en algunos sitios son un autentico calvario por su velocidad y descontrol, ¿son "artefactos flotantes" y no tienen prioridad sobre las embarcaciones a vela?
Porque ya llevo un lio ...:nosabo:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

:brindis:


alguien piensa que alguno de los que lleva esos artefactos flotantes tiene alguna pajotera idea de todo esto de las normas :nosabo:


:capitan::capitan:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

:meparto::meparto::meparto:
Ahi le has dao de lleno al tema. Las normas están. Más para enfollonar que para aclarar, en eso lleva razón Bahama. Pero la Cruz Roja no dispone de copias plastificadas para que los usuarios de artefacto les echen un ojo antes de lanzarse entre las cabezas...:cunao:

Mu güeno Pipe.
:cid5:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Va a ser un discusión muy dura:pirata::pirata::pirata: volaran las sillas:meparto::meparto::meparto:

Solo admito que sea deporte acuático si se hace realizan campeonatos:cunao:

Aunque puede ser olimpico por aquello de que "lo importante no es ganar sino PARTICIPAR":D

Yo pago las rondas:brindis::brindis::brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Hola a todos, y a Juanito en especial.
Y que corran las rondas. :brindis::brindis:

Toda esa amalgama de información acerca de normativas y más normativas, tal como yo dije, y lo miré hace tiempo, no aclara absolutamente nada.
Es más, muchos puntos se contradicen.Aunque mañana, con calma, me la miraré con lupa.
Y os voy a demostrar, aunque no os mostraré nada que no sepáis, y mucho menos a los foreros de Mataró, lo que pasa aquí.

Si te has sentido aludido, que no insultado, por considerarte dentro del grupo de los niñatos de la CR de Mataró, ya me explicarás, en privado si lo deseas por qué razón, peroooo, yo no creo que tu tengas 20 años, que no sepas de lo que hables, y aparte de entrar rompiendo sillas y demás, aunque sea de forma virtual, tengas mucho que ver con ellos.
Al menos en el trato personal. Y lo que tengo clarísimo, es que no eres el que me desagravió.
Aunque como dice el refrán, no ofende quien quiere, sinó quien puede.
Y además de pasar vergüenza, poco más sufrí.

Hoy es tarde, pero mañana subiré (si sé como hacerlo), unas estupendas fotos que he hecho esta tarde, tras volver de palear un rato, y vais a flipar.
Si la responsabilidad de lo que pasa en las playas de Mataró, es asunto de la CR de aquí, de la GC del Mar, de la Policía Local, de Capitanía, o de quien sea, eso lo desconozco.
Perooooooo, en principio, dentro de la zona de baño, creo que ciertos comportamientos, sí son responsabilidad de la CR, o al menos, son los que tienen que llamar la atención, tal como a mí me hicieron.

Pero lo que sí os voy a aportar, son pruebas fotográficas, que me parece que para otros mataroninos, no van a ser ninguna sorpresa.
Y me vuelvo a reafirmar, porque la semana que viene, que podré ir, me acercaré al ayuntamiento, intentaré hablar con la persona que se encarga de este tema, y ya os adelanto lo que pasará: se tirarán balones fuera.
Aquí no vale, por otra parte, decir que la culpa es de los jefes, los concejales, ni demás.Yo me quejo, de una forma de trato personal a un ciudadano, no de la normativa en sí misma, independientemente de que esto esté mal.

Mañana, os contaré exactamente, palabra por palabra, el incidente en el que me ví envuelto, y vosotros mismos, sacaréis las propias conclusiones.
Yo ya tengo la mía, la próxima vez que un niñato así, me hable y me trate como hizo, será la última vez que pueda usar mi remo, porque cierta parte la dejaré metida en un sitio, del que ya no creo que le salga.
:cunao::cunao::cunao:
Es broma, pero ahora en serio, mucha normativa, y te aseguro yo, que los del ayuntamiento, no saben de ella ni la mitad. Y por otra parte, estoy totalmente seguro, que el lanzamiendo de mi canoa, donde yo lo hacía, era conforme a derecho, o en este caso a normativa.

Para terminar, lo que has remarcado en rojo en tu post, no veo yo que sean insultos por ninguna parte, pues entre otras cosas, tengo claro que este foro, como otros, no son propiedad pública, sinó que pertenecen a alguien, se rigen por normas, y si algo no gusta, el administrador, no tiene porqué tolerar ciertas conductas, y puede editar, banear, o lo que crea conveniente.
Y si no lo ha hecho, es porque no habrá considerado necesario hacerlo.
Te repito una cosa, yo no te guardo ninguna acritud por nada, pero el que entró en el hilo como elefante en una cacharrería, bebido, rompiendo cosas, amenazando(a mí me da igual lo que tú me perdones o no, que conste, ya ves ...esto es un foro, no una asamblea), fuíste tú.
Y al igual que yo, que flipé con tu post, otros foreros mostraron sorpresa por tus palabras, y juro que ni yo los conozco, ni ellos a mí tampoco.

Coincidimos en que yo entro aquí a pasar un rato agradable, aprender, debatir con cordura y educación, y no pasa por mis derroteros enzarzarme en discusiones estériles con nadie.
Pero en este caso, no te quepa duda, que mañana aportaré las pruebas fotográficas a las que me refiero, y mal que a alguno le pese, aquí las cosas distan mucho de funcionar.

Es más, en Arenys, los de la CR, cuando antes de meter mi canoa en el mar, les consulté, y les expliqué que me pasaba en Mataró, me dijeron que esos son unos "flipados", y no les hiciera caso. Que ni pueden denunciar, ni la Policía Local de Mataró les hace mucho caso cuando los requieren, porque se piensan que son unos Vigilantes de la Playa a lo Pamela Anderson. Y me lo dijo un chico, que estuvo en la CR de Mataró, y se marchó a la de Arenys, porque no le gustaban ciertas cosas.
Con esto, te lo digo todo, y te doy mi palabra de pirata aficionado, que no me lo he inventado yo.
Bueno, me retiro a mi camareta, y mañana os muestro las fotos, para que saquéis conclusiones por vosotros mismos.

Rondas nocturnas para todos los cofrades.
:brindis::brindis::brindis:

PD: Este hilo se ha ido liando, porque realmente, yo ahora lanzo y recojo la canoa, en un sitio estupendo, donde no me molesta ni molesto a nadie,por lo que me es absolutamente igual lo que digan u opinen los de Mataró, pero creo, que como hilo de aprendizaje, sí da mucho de sí.

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Te repito lo de niñatos, no es un insulto, la RAE lo deja bien claro.
Solamente se podría considerar un insulto, a nivel muy personal y subjetivo, si se lo considera insulto=ofensa=humillación=menoscabar, etc, que no es el caso.
Por la misma regla de tres, entonces pureta-puretilla, también sería un insulto, y no lo es.
De hecho, a mí me llaman pureta más de una vez, y eso según la RAE, solo se aplica a viejos o ancianos.No a cuarentones...
Aunque me da igual lo que me digan.
Es aquello de ríase la gente, ande yo caliente...
:cunao::cunao::cunao:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Seré breve:
Han pasado unos días y veo que el hilo no se mueve. Habría jurado que debía esperar algo más. Leo y releo y veo que cada uno nos hemos retratado tal como somos. Todos contentos por tanto. Podría decir que una amalgama de leyes no significa lío, sino que hay que leérselas todas y saber cuál es aplicable a cada caso. Podría decir que el diccionario está lleno de insultos y no por ello dejan de ser insultos (valga como ejemplo "puta"). Pero he decidido que no merce la pena entrar en detalles. El asunto ha sido claro. He pedido rectificación y no la obtengo. Fin .

Vuelvo por tanto al hilo de Knot, que es lo que nos ocupaba:

Respecto a prioridad de paso (circulación), sólo existe una "ley". Se llama reglamento de abordajes, en inglés RIPA (en español COLREG). El RIPA es aplicable en aguas libres de navegación. Se supone que una motora y un velero que se cruzan con una embarcación de remo, están en aguas de libre navegación, por lo que la embarcación de remo también lo está.

UNA EMBARCACIÓN A REMO NAVEGANDO EN AGUAS LIBRES, ES CONSIDERADA A TODOS LOS EFECTOS COMO UN "BUQUE" SEGÚN EL RIPA, y al no ser buque de vela, se considera embarcación de propulsión mecánica, puesto que para el RIPA sólo hay esas dos clases.

Esta nota de Knot es fundamental en dos aspectos. Primero: no hay normativas legales de ámbito nacional que indiquen la prioridad de circulación de embarcaciones, salvo el RIPA y las excepciones al RIPA que establezcan las Capitanías Marítimas.

NOTA A PARTIR DE AQUÍ ESTÁ EDITADO PORQUE AL SUBIRLO SE ME COMIÓ LOS COMENTARIOS A LOS {QUOTES}. WIFI-PATATA QUE TENGO, OIGA


Capitán Trucho aporta una norma muy importante. Se trata de un EDICTO (si no se cumple se puede sancionar) de la Capitanía Marítima de Algeciras, y es de suponer que sería muy similar en otras capitanías, aunque estaría bien hacerse con el caso concreto de Mataró.

El punto 7 lo deja claro: "prohibido cualquier tipo de embarcación o artefacto flotante"... Yo ya he puesto antes otras normas que también dicen claramente "cualquier embarcación o artefacto flotante" (la norma sobre sanciones).


En este caso disiento. El RIPA es muy claro al respecto. Debemos olvidarnos del concepto de BUQUE como barco grande... El término buque se usa para poder luego interpretar todos los artículos del RIPA. Copio literalmente: REGLA 3. Definiciones generales A los efectos de este Reglamento, excepto cuando se indique lo contrario: a) La palabra "buque" designa toda clase de embarcaciones, incluidas las embarcaciones sin desplazamiento, las naves de vuelo rasante y los hidroaviones, utilizadas o que puedan ser utilizadas como medio de transporte sobre el agua.


Por mi parte la interpretación es clara, respecto al asunto del hilo:

1.- Navegando a vela en aguas navegables, estamos en rumbo de colisión con una embarcación a remo (kayak, trainera, canoa canadiense o réplica de embarcación griega...). Debe ceder el paso, manteniéndose alejado del curso del otro buque, la embarcación de remo. Aplicando el RIPA estrictamente, el velero debe vigilar y maniobrar para evitar el abordaje, en caso de que la embarcación a remo no maniobre por le motivo que sea.

2.- Navegando a motor, ambas embarcaciones se consideran de propulsión mecánica según el RIPA, al no haber categorías diferenciadas, y por tanto, cederá el paso quien deba hacerlo según el RIPA.


Me gustaría que hubiese algo más avanzado en esto, alguna cosa más explícita o aclaratoria, pero me temo que el RIPA es claro. Yo he practicado poco, pero tengo mis pinitos en travesías costeras en Kayak, y nunca se me ha ocurrido plantearle a ninguna embarcación conflicto alguno, por el tema del sentido común, la autoprotección y la ley del más fuerte que se ha citado. Pero tengo amigos íntimos que circunnavegan las islas, e incluso en breve os informaré sobre un cruce del Atlántico en una embarcación a remo, y no es la primera que se ha hecho. En esos casos ¿qué diría Lloyds si una embarcación a remo (legalmente configurada y pertrechada) colisiona con un buque asegurado por ellos.

Diría: RIPA.

:pirata:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

:nosabo: Pues ahora resulta que si es un buque....

La fuente:
http://marenostrum.org/navegacion/seguridad/

:brindis: :brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Lo de la playas, de la misma fuente:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

:nop: Se llama RIPA... :D

http://www.diccionario-nautico.com.ar/ripa.php#r8


:brindis: :brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Sobre la fuente que se menciona (marenostrum), he leído mucha información, y todo muy interesante, pero lamento decir que la he puesto en cuarentena, esecialmente por un error garrafal que copio a continuación, y que tiene que ver con las playas clasificadas como DE USO PROHIBIDO y balizadas con BANDERA ROJA:

De uso prohibido, señalizadas con bandera de color rojo. Las playas de uso prohibido no podrán ser utilizadas para el ejercicio de baños ni deportes náuticos. No obstante la orden debe entenderse en su justa medida. Debe quedar claro, que la prohibición puede entenderse como una recomendación, esto implica que el usuario asume el riesgo bajo su completa responsabilidad, sin que ello suponga la negación de ser socorrido.
Esto lo firma Carmen Adell en la página (marenostrum.org)

Absolutamente FALSO lo que está subrayado.
Playa de uso prohibido significa eso: PROHIBIDO.
Nos cuesta mucho entender a veces las palabras.
La prohibición significa que existe riesgo para la vida humana. Y el que decide poner la bandera (sea quien sea, por Dios, no vayamos a matar al mensajero como siempre), lo que hace es calificar la playa como DE USO PROHIBIDO. No es una recomendación. El mero hecho de sacar la piragua por esa playa con bandera roja puede suponer sanción.

El usuario NO PUEDE ASUMIR EL RIESGO BAJO SU COMPLETA RESPONSABILIDAD. Otra cosa es que salgas a un mar embravecido por la costa (no playa) o por una bocana (no playa). Pero hablamos de EMBARCACIONES que se hacen a la mar, no de USUARIOS DE UNA PLAYA PÚBLICA.

Bueno, por ese motivo la he puesto en cuarentena. De momento.
:pirata:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

A mí también me ha sonado raro, pero desde hace mucho tiempo era un aviso de peligro, no una prohibición de entrar en el agua como dicen algunas normativas municipales.
:brindis: :brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Después de 3 paginas - con inclusiones de temas que no vienen a cuento - esta todo escrito en el RIPA

Pd ::sorry: , supuse que eso se daba por sabido :D

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Tu comportamiento no sirve para este hilo: tu hablas por las normas de la educación, no las de la RIPA. Al final, parece que en la RIP-A es mejor tener un abordaje, mientras se consultan las normas en wikimilks. Esos chicos estaban entrenando, y a nadie les costaba nada gobernarles.

:brindis: por cruzarme con marineros como tu!

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Ya se que es difícil de creer, pero tenemos leyes (y en náutica hay muchas) que están vigentes desde bastante antes de la constitución. Yo mismo tuve un dilema gordo con el tema del pabellón nacional y ni siquiera en organismos oficiales se atrevían a confirmar, que llevamos ese pabellón ¡por una ley anterior a la Guerra Civil!. Curioso al menos.

La ley que establece las clasificaciones de PLAYAS como de uso LIBRE, CON PRECAUCIÓN y PROHIBIDO, data de 1972, y sigue vigente. Las leyes siguientes sólo confirman esta clasificación.

Copio


Orden de 31 de julio de 1972 por la que se dictan normas e instrucciones para la seguridad humana en los lugares de baño.

Artículo 1. Tipos de playas.
1. A los efectos de estas normas se establecen los siguientes tipos de playa:
a) Playas de uso prohibido: las que por razón de sus características supongan grave riesgo para la vida humana.
b) Playas peligrosas: las que por razones permanentes o circunstanciales reúnan condiciones susceptibles de producir daño o amenaza inmediata a la vida humana.
c) Playas libres: las no comprendidas en los apartados anteriores.

Artículo 2. Señalización de las playas.
1. Las playas de uso prohibido se señalarán con banderas de color rojo, de forma rectangular de 1,5 metros de ancho por un metro de largo, sobre mástiles que sobresalgan de la tierra, como mínimo tres metros y en todo caso perfectamente visibles desde todos los accesos de las mismas. 2. Las playas peligrosas serán señalizadas con banderas de color amarillo de las mismas características y análogas condiciones a las establecidas en el apartado 2.1 anterior. 3. Las playas libres se señalizarán con banderas de color verde de las mismas características y condiciones antes mencionadas.

Artículo 3. Utilización de las playas.
1. Las playas de uso prohibido no podrán ser utilizadas para el ejercicio de baños ni deportes náuticos. 2. En las playas peligrosas podrá tolerarse su uso con las limitaciones y la adopción de las medidas de seguridad que en cada caso se consideren adecuadas. 3. Las playas libres podrán ser utilizadas para el ejercicio de los baños, deportes náuticos y demás actividades de tipo recreativo, con arreglo a las leyes.

Estaba claro desde 1972, pero de alguna manera "antes" era una norma nacional - estatal - global - para todos (llamadlo como queráis), parece que era una cosa de todos. Desde hace poco (transferencias a las autonomías) parece que la opinión pública ha cambiado a opinar que todo es culpa del Ayuntamiento o de la Diputación o de la Comunidad. Con esa nueva visión de la gestión de playas, parece que la bandera roja es un "fastidio" de mi Ayuntamiento, que quiere ahorrar en salvamento.

Hoy en día es muy normal la creencia de que la bandera roja significa "que el mar está chungo" y "allá tú si te bañas". De ahí el tema de la responsabilidad del usuario que menciona el artículo. Es como si asociáramos que la bandera es un problema relacionado con el socorrismo en ese playa, como si no fueran a socorrerte por haber bandera roja. Y en realidad significa - literalmente - que es ILEGAL BAÑARSE O PRACTICAR DEPORTES NÁUTICOS. El Ayuntamiento responsable de la playa tiene la competencia para decidir qué bandera se coloca, pero lo hace bajo criterios de seguridad de la vida humana, no para ahorrar.

Muchas veces las banderas rojas se ponen no por mal estado de la mar, sino por resacas o corrientes vaciantes importantes que el usuario habitual no puede percibir, o por la presencia de hidrocarburos u otros contaminantes...

En fin, que bandera roja signfica realmente no meterse en el agua ni hasta los tobillos.:D

:pirata:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Hola, saludos a todos los cofrades, rondas para todos,
y por supuesto también a los que insisten en defender a ciertos elementos de la CR de Mataró.
Yo no he descalificado a toda la CR, solo a una parte, y merecidamente.
Y me reafirmaré todas las veces que se me saque el tema.

He pasado un poco de este hilo, por varias razones.
La primera, no sé subir fotos, y no tengo ganas de leerme tutoriales ni subirlas a ninguna web externa, para a continuación pegar el link aquí, etc.
Hay otros motores de foros que permiten subirlas directamente, y en casos como el de este foro, simplemente paso.
Tengo, como unas 5 fotos, en las que queda probada totalmente, la incompetencia de la CR de Mataró, para aplicar las normas o reglamentos sobre playas, uso de embarcaciones, artilugios y demás en zonas prohibidas para el baño...en lo demás no sé si son incompetentes, no lo creo, pero en este tema, sí, y muchísimo.

Si alguien quiere, le mando por mail las fotos de prueba, y el forero en cuestión que las suba...pero no aportarán nada que no sepáis.
La ley, se hace, pero se aplica según a quién le convenga o las ganas que tenga de currar: que si no hay peligro inminente, que si ese velero está suficientemente lejos,etc.

Solo poneros un ejemplo, un velero, fondeado dentro de la zona prohibida, y en las mismas narices de la CR. Después de interrogarles acerca de la cuestión, me contestaron que el fondeo o cosas de esas, en la zona de baño, a no ser que molesten o pongan en peligro directamente a los bañistas, no son incunvencia de la CR, sinó de la GC del Mar.
Y que el velero, estaba a unos 180 metros de la playa, casi los 200 de las boyas, y en todo caso esos metros de menos eran por la inercia del fondeo...y yo qué se que más historias. Supongo que tendrán razón...lo que pasa es que si el velero lanza más cadena o cabo...acaba en la arena, y el ancla seguirá estando por fuera de las boyas...vamossssssssssss

O sea, que para meterse con un pobre gilipollas con una canoa, sí tienen competencia, pero para meterse con un velero, ya no. Y para llamar la atención a bañistas en una zona de lanzamiento-varada de embarcaciones, lo mismo, no hacen nada, pues son mucha gente de golpe, y porque eso ya es cosa de la Policía Local.
Vamos...que anda yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
:cid5:

Por otra parte, preguntando el otro día directamente en el puesto de la CR de la Playa del Callao, me dijeron que si entro en el agua con mi canoa, y salgo en perpendicular a la arena, sin navegar por la zona de baño poniendo en peligro a otros bañistas, no le ven ningún problema...si lo hago con precaución y demás.
:adoracion:

De hecho, eso es exactamente lo que permite la normativa, cuando no existe un canal balizado. Y el ayuntamiento de Mataró, en estos temas, me dijeron que no es, ni más restrictivo ni más permisivo que otros.
:gracias:

Es más, en la playa de Sant Simó de Mataró, el lanzamiento de artefactos flotantes se produce en la zona de la Riera de Sant Simó, delante de los miembros de la CR, y si las canoas o similares entran en el agua, y se van directamente para adentro, sin hacer el gilipollas en la zona prohibida de baño, la CR ni nadie dice nada, y los artefactos flotantes se lanzan prácticamente delante de la atalaya de la CR. Ocurre cada tarde, al menos lo que yo veo, sobre las 17:00 h en adelante.
Sobre el tema de la otra vez, en la que unos criajos me llamaron la atención, que no saben a qué se debió, que igual entendieron que yo estaba navegando paralelo a la playa, molestando a los bañistas...,o bien que como los chicos de la CR a veces son muy nuevos, igual no tenían claro el tema de normativas, y lo que yo tenía que haber hecho era consultarlo o pedir consejo...al puesto de la CR, donde están mejor informados, y disponen de internet, copias en la red de la normativa, etc.Como si yo no tuviera otra cosa mejor que hacer, con lo fácil que es largarse con la música a otra parte.
:burlon:

O sea, que seguir discutiendo este tema, me parece propiamente un absurdo. Ahora, si queréis seguir y seguir, y defender un honor por quién no se sabe o supone cuando dañado...pues seguid, yo contestaré o no, según las ganas que tenga. Pero lo dicho ahí queda, y no lo retiro.Soy una persona coherente, pero ante abusos y absurdos, no me tengo por qué callar. Y además, considero bueno denunciar estas situaciones.
:cool:
Los de la CR del puesto, me confirmaron, que se produjo un error en la interpretación de la normativas vigentes.
Se puede comprobar fácilmente, solo hay que ir a la playa del Callao de Mataró, donde amablemente te informan.
También me dijeron, que existiendo el canal balizado y la zona de lanzamiento junto al puerto...pues es mejor y preferible usarlos y tal...
Para evitar situaciones arriesgadas, discusiones, y demás.
Pero resulta, que en esa zona de lanzamiento de embarcaciones, hay tantos o más bañistas que en otras zonas de playa.
:cagoento:

Y en cuanto a lo que os dije sobre esto mismo el otro día, es que preguntando esto mismo a otros miembros de la CR hace unos días, me dijeron otras cosas, como que si las embarcaciones o artefactos eran neumáticos sí podían ser lanzados sin problema, y si eran rígidos no.
:nosabo:

Por lo tanto, solo sé una cosa, y es que no sé nada, porque ellos mismos ni lo saben, ni se aclaran, un día dicen una cosa, otro día otra...
:nosabo::pirata::meparto::eek:
Y entiendo que no tienen mala intención, solo una paja mental, que no hay quien aclare nada.
:meparto:

Rondas para todosssssssssss
:brindis:

Re: Prioridad de paso vela-remo y motor-remo.
 

Suele haber normativa como ésta en todas las Comunidades, además...
http://tematico.asturias.es/bopa/Bol...0/20020720.pdf
Páginas 9568 y 69

P.ej. concretamente en la 9569 el punto 4 ..."además deberán mantenerse alejados del tráfico marítimo en cualquier lugar en que se encuentren y evitarán navegar en zonas de alta concentración de embarcaciones"...

Y el punto 6 p.ej. identifica claramente la zona, etc.

Para mí está claro que no "conviene" en ningún sentido meterse con un kayak frente a nada... :cunao: y mira que me gusta el kayak (últimamente le doy todo lo que puedo, pero sin estorbar al resto del mundo...)