Originalmente publicado por Don Armano (Mensaje 1517315)

Sigo el hilo con mucha atención, y solamente voy a entrar para hacer una puntualización muy importante porque veo mucho pragmatismo en algunas entradas.
Antes de usar tan alegremente la palabra "barbaridad física" sería conveniente que navegaras unos minutos con el google para investigar (tu instructor de vuelo también) y verías que hay muchos truquillos que desafían a la física.En el caso concreto de los perfiles alares de algunos aviones acrobáticos (incluidos los de radiocontrol) SÍ existen y son usados ocasionalmente los perfiles SIMÉTRICOS especialmente escogidos para vuelos invertidos.
Para poder mantener la sustentación en el vuelo con perfil simétrico se trabaja con el ángulo de ataque del ala y de esta manera se compensa la falta de sustentación debido a la simetría del perfil.
Bueno, aclarado este pequeño punto de física básica que poco tiene que ver con la náutica, me retiro para seguir leyendo el desarrollo del hilo .
:brindis::brindis:

Originalmente publicado por pi8men (Mensaje 1517463)

Tu mismo estas corroborando que un perfil simétrico por si solo no genera sustentación, hay que jugar con el ángulo de ataque. Si abres el aungulo de ataque no estaríamos en el caso concreto al que desde el principio hago referencia, que sería una quilla en un fluido uniforme con un rumbo absolutamente recto. La comparacion con un perfil alar simétrico en este caso sería sin ningun angulo de ataque de ala.

Con respecto a l autilización del termino "barbaridad", tienes razon que no es de buen gusto utilizarlo, y lo he hecho mal. Solamente lo he usado como contestacion a otro post en el que decian que habia dicho yo una barbaridad y la verdad que me he sentido molesto.

Originalmente publicado por Kane (Mensaje 1517381)

Y otro más que tal vez le gustaría a un piloto de Jumbo o a un ultraligero:

Originalmente publicado por vertijean (Mensaje 1517466)

siento llevarte la contraria , pero si estamos hablando de una embarcación de un solo motor , la popa siempre va a caer por una banda , según si tiene hélice dextrogira o levogira , con lo cual la quilla siempre tendrá uno o dos grados de incidencia ....

otra cosa seria un velero con dos motores , con hélices a contra rotación una de otra ( una gira a la derecha y otra a la izquierda ) o sea una configuración no muy común...
:brindis:

Originalmente publicado por pi8men (Mensaje 1517463)

Tu mismo estas corroborando que un perfil simétrico por si solo no genera sustentación, hay que jugar con el ángulo de ataque. Si abres el aungulo de ataque no estaríamos en el caso concreto al que desde el principio hago referencia, que sería una quilla en un fluido uniforme con un rumbo absolutamente recto. La comparacion con un perfil alar simétrico en este caso sería sin ningun angulo de ataque de ala.

Con respecto a l autilización del termino "barbaridad", tienes razon que no es de buen gusto utilizarlo, y lo he hecho mal. Solamente lo he usado como contestacion a otro post en el que decian que habia dicho yo una barbaridad y la verdad que me he sentido molesto.

Originalmente publicado por pi8men (Mensaje 1517467)

Lo que veo en la foto son dos cosas:

1- un angulo de ataque pronunciado.
2- un perfil no simetrico. (cosa que puede ser solo el dibujo, gracias a que tan amablemente has dejado el enlace lo trasteare para ver, muchas gracias).

Originalmente publicado por pi8men (Mensaje 1517463)

Tu mismo estas corroborando que un perfil simétrico por si solo no genera sustentación, hay que jugar con el ángulo de ataque. Si abres el aungulo de ataque no estaríamos en el caso concreto al que desde el principio hago referencia, que sería una quilla en un fluido uniforme con un rumbo absolutamente recto. La comparacion con un perfil alar simétrico en este caso sería sin ningun angulo de ataque de ala.

Con respecto a l autilización del termino "barbaridad", tienes razon que no es de buen gusto utilizarlo, y lo he hecho mal. Solamente lo he usado como contestacion a otro post en el que decian que habia dicho yo una barbaridad y la verdad que me he sentido molesto.

Originalmente publicado por pi8men (Mensaje 1517470)

Completamente deacuerdo contigo, pero vuelvo a repetir que al caso al que me refiero es en un fluido uniforme y con una dirección de avance completamente recta, aunque no se de en la realidad.
Vuelvo a repetir que no lo recomiendo.

Originalmente publicado por Don Armano (Mensaje 1517474)

No,no,no. No comencemos a marear la perdiz ni a quitar las cosas de contexto. No estoy corroborando nada. Solamente (y eso lo he aclarado bien)puntualizaba en lo que decían tus palabras en este párrafo en concreto:

"Originalmente publicado por pi8men
No se de donde te sacas que un avión acrobatico utiliza un perfil simétrico. Si es asi me encantaria que me pusieses algun enlace o algo. Yo soy piloto de aviones ligeros y le he preguntado a mi instructor también, y no tenemos constancia de ello.
Para vuelo acrobático se utilizan perfiles mas gruesos para acentuar la diferencia de presiones si, pero no simetricos, físicamente es una barbaridad.
Y me gustaría aclararte que el concepto físico lo entiendo perfectamente.


Ya ves que si se utilizan perfiles SIMETRICOS y que no es una barbaridad . Nada mas que eso. Las cosas claras (OJO! todo esto sin acritud y con buen rollo, eh?) unas birras de mi parte:brindis:

Originalmente publicado por Kane (Mensaje 1517492)

Y vuelve la burra al trigo...

Efectivamente, es un ángulo de ataque pronunciado, 20º. Justo antes de entrar en pérdida (y además, suave). Antes te puse un ángulo de ataque suavito, 5º. Y 0º de incidencia en el avión, ojo. Supongo que sabrás distinguir entre ambas. Por cierto, que se me olvidaba, y el asunto tiene enjundia... Un perfil asimétrico tampoco produce sustentación por sí solo sin la incidencia (o ángulo de ataque) correctos.

Aunque te dejes engañar por la ilusión óptica de las líneas de flujo, verás que pone camber = 0% chrd. Eso quiere decir perfil simétrico total. Espero que lo compruebes aunque no seas capaz de admitirlo.

El resto, creo que ya ha sido sufientemente debatido. Si no te gusta barbaridad, pon animalada. Y si tampoco te gusta la palabra sustentación aplicada a una orza en el agua, cámbiala por sustentación hidrodinámica.

Que tengas un buen día.

Originalmente publicado por pi8men (Mensaje 1517506)

Yo soy capaz de admitir todo, en caso de que sea así.
Estoy tratando de instalar el programa (que a priori me parece muy interesante) y estoy teniendo algún problema.

Me has puesto dos ejemplos con ángulo de ataque, que yo sepa 5% es un ángulo de ataque.

¿podrías probar con camber=0 y ángulo de ataque 0?

Originalmente publicado por Kane (Mensaje 1517514)

No hace falta: "Un perfil asimétrico tampoco produce sustentación por sí solo sin la incidencia (o ángulo de ataque) correctos." Si quieres intentar que me pille el toro, sustentación 0 patatero.

Y por si acaso:

camber a. A slightly arched surface, as of a road, a ship's deck, an airfoil, or a snow ski.

Originalmente publicado por Kane (Mensaje 1517548)

Pero para cuando me contestes, habremos vuelto al principio. Con la diferencia de que ahora tienes algunos conocimientos adicionales. Entonces tendremos una orza perfectamente alineada con el casco (ángulo de incidencia 0º) que a la mínima oportunidad (inestable por naturaleza) se va a poner a sustentar (ángulo de ataque diferente de 0º) y que a altas velocidades la fuerza sustentante será considerable o enorme, pudiendo escorar el barco hasta que la orza alcance la superficie.

Un avión con perfil simétrico y ángulo de incidencia 0º vuela y muy bien. Ese Nobler que te cito (que además construí yo) tiene el ala simétrica y exactamente paralela y coincidente con el eje longitudinal del avión, o sea, produce la suficiente sustentación para mantener el avión en el aire. ¿Que hay algo que cambia? Pues justo eso es lo que le pasa al barco con orza.

Un ala de combate el el extremo: Viene a ser un ala de perfil simétrico con un timón de profundidad en el borde de salida y el motor en el borde de ataque. Es tan nerviosa, rápida y ágil que normalmente sólo suele durar un vuelo o dos. Se debe cortar la cinta que el contrincante lleva arrastrada, y cuando se acaba se sigue cortando... trozos de avión. Tienes un croquis.

Y si conduces un coche, y no giras el volante a tiempo, el trasto sigue recto y te estrellas con el árbol. Vezinversa, si estás en una curva y sueltas el volante, ídem.

Originalmente publicado por pi8men (Mensaje 1517559)

Tu primer mensaje:

Ten en cuenta que la orza es simétrica y no tiene por que producir diferentes presiones hidrodinámicas a babor y estribor de la misma.

Tu último mensaje:

Vuelvo a lo que he dicho siempre, sin angulo de incidencia y con perfil simétrico no hay sustentación, todo lo demás.....

Originalmente publicado por Kane (Mensaje 1517564)

Desde luego, has evolucionado, no cabe duda.

Originalmente publicado por vertijean (Mensaje 1517241)

para que un casco pueda planear tiene que tener el fondo plano , un casco en V no va a planear nunca , por eso estos cascos tienen forma de punta de flecha , con fondo plano , y popa muy ancha
:brindis:

Originalmente publicado por vertijean (Mensaje 1517466)

siento llevarte la contraria , pero si estamos hablando de una embarcación de un solo motor , la popa siempre va a caer por una banda , según si tiene hélice dextrogira o levogira , con lo cual la quilla siempre tendrá uno o dos grados de incidencia ....

otra cosa seria un velero con dos motores , con hélices a contra rotación una de otra ( una gira a la derecha y otra a la izquierda ) o sea una configuración no muy común...
:brindis:

Originalmente publicado por Kane (Mensaje 1517564)

Desde luego, has evolucionado, no cabe duda.

Pese a que tu última aseveración es falsa. Te acabo de decir y demostrar que un avión con perfil alar simétrico y ángulo de incidencia CERO se sustenta y muy bien.

Fin de la discusión.

Originalmente publicado por whitecast (Mensaje 1517590)

Los cascos en V no planean?estás seguro?



Estás muy equivocado, partiendo del reposo sí que la diferencia de presión hace caer la popa a la banda de caída , pero una vez en marcha las palas superiores reciben la presión de la estela que compensa la caída inicial y en algunos casos (no muy frecuentes) incluso la provoca al otro lado.

Es mejor no discutir con kane , él siempre lleva la razón.

Originalmente publicado por Kane (Mensaje 1518458)

También es un hecho que hay barcos que llevan el eje de propulsión desplazado o desviado, para compensar. (El mío, sin ir más lejos).