Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

De momento no me han tocado el barco, a pesar de las amenazas y coacciones recibidas del Puerto.

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

a mi me han ofrecido un amarre en isla canela y le he dicho que por _I_ se va a pekíng, que si es el de Felipe no lo quiero.

ánimo

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Coincido con el análisis de Roger.

Creo que con declaraciones como la del ABC se están dando argumentos al enemigo. Aclaro:

Efectivamente, el contrato de amarre se suscribe entre una empresa privada y un particular. La Administración sólo interviene al principio, cuando autoriza el modelo de contrato.

Las concesiones de este tipo suelen tener un espíritu de servicio al ciudadano, un poco como reconociendo que la navegación no es un privilegio sino un derecho, como ya se apunta, y por lo tanto en el contrato de concesión la Administración suele prohibir expresamente la discriminación de los clientes por cualquier concepto. Con esto quiero decir, y lo digo con conocimiento de causa, que si un amarrista cumple con sus pagos y con lo previsto en el reglamento de régimen interior, no se le puede echar ni negarse a la renovación del contrato sin la existencia de una causa justa o de fuerza mayor (obras en el puerto, remodelación, etc.).

Como las concesiones suelen estar monitorizadas o vigiladas por la Administración, en un primer momento hubiese bastado con solicitar el amparo de la Junta.

Ahora, después de haber llamado piratas a los gestores de esa marina en público, es probable que la Administración considere justificado el deseo de no seguir tratando con ese cliente.:sorry:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Pero si insultar al jefe ya no es delito :nosabo: :nosabo: :nosabo: ¿va a serlo el llamar a las cosas por su nombre?.

:brindis::brindis:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Estimado Roger:

Coincido y discrepo a la vez de tu opinión ( perfectamentamente argumentada). Y m explico:

1º) La primera medida apuntada por tí, sería LA VALIENTE por aquellos socios de ANUMIC que han visto cómo represaliaban a su Presidente, por defender los derechos de todos.

2º) La acción mediática es MUY IMPORTANTE en este puñetero país, cuyos representantes "no saben, no contestan" hasta que ALGO sale en la prensa, Radio o TV.

3º) No sé si sabréis que Felipe Gayoso ha solicitado el AMPARO de la Agencia de Puertos Públicos de Andalucía )APPA) DESDE EL PRIMER MOMENTO (Concentración de Barcos allá por Mayo de 2009) y que se ha entrevistado con el actual Gerente de la misma en lo referente a este desagradable tema. RESULTADO: INACCIÓN ABSOLUTA por parte de la Administración.

4º) Las vias judiciales a veces (casi siempre) son tan lentas, que aunque resuelvan a tu favor, el daño es IRREVERSIBLE.

De ahí, esa coinciencia y discrepancia simultáneas.

Un cordial saludo

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Gracias de corazon Choquero:brindis:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Hola foreros :brindis::brindis:
El parte de hoy indica calma, pero una calma insostenible. Pues mientras el barco de Felipe sigue amarrado a su atraque. Esta es la calma. Apesar del burofax amenazandole con sacarlo a la marina seca.
Pero insostenible, pues no puede moverlo. Con la seguridad de que en el momento que salga a navegar, amarraran cualquiera de las lanchas del puerto en su sitio. Dando con ello, el puerto, una vuelta de rosca mas a tan injusta actuación.
Injusta pues lo estan privando del libre uso de su afición y de sus bienes, el barco.
Ante esta situación Felipe a solicitado, en el juzgado, que como medida cautelar. Deje sin efecto las acciones que el puerto a tomado contra él, hasta no se dicte sentencia.
Por ello, creo que debemos seguir apoyandolo y mandando correos al director del puerto.

¡¡ TODOS SOMOS FELIPE !!

:cid5: :cid5:Gracias y saludos para todos :cid5::cid5:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Esperemos que el juzgado dicte las medidas cautelares solicitadas por Pirata de Canela y pueda hacer uso de su barco, que teniendo el atraque pagado, como dijo el Ministro, "manda h*evos",

Animo, y que la dirección del puerto vea la luz y se atenga a razones.
:brindis::brindis:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

:pirata::pirata:yo ya la he enviado:pirata::pirata::cagoento::cagoento:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Bueno, noticias de última hora, ya me han sacado el barco a la marina seca, y a pesar de tener puesta denuncia penal por coacciones y amenazas, denuncia ante la APPA para que me tutelen e intervengan, denucia ante Consumo, y Queja ante el Defensor del Pueblo Andaluz.
Por otra parte, agradeceros a todos vuestro apoyo y por supuesto vuestros consejos.Que no os quepa ninguna duda, que continuaré luchando por mi injusta situación, que mañana puede ser la de cualquiera de vosotros.
De otro lado, aclarar que el titular de ABC no lo pone el que suscribe, y quien me conoce, sabe que al decir esto no escondo el culo.
Y finalmente, pensáis alguno de verdad, que la arbitrariedad de rescindir unilateralmente un contrato de amarre, por pura persecución de la dirección del Puerto hacia una persona incómoda, puede tener respaldo ante un Juzgado ?
Todos tenéis barco, y todos conocéis la dificultades que tiene conseguir y mantener un atraque, como para dejarlo simplemente supeditado a la arbitrariedad del puerto, cuando quiera y como quiera........., no obstante, doctores tiene la NAUTICA de Recreo.
Un ejemplo similar sería la concesión administrativa de una línea de autocares a una empresa privada de autobuses que une varias poblaciones....... en una de ellas, vive el Director del Puerto que me ha expulsado, pues bien, la empresa titular de la concesión que es amiga de Felipe Gayoso, decide no abrirle las puertas del autobús al Sr Director que me ha ........., a pesar de llevar varios años siendo cliente de dicha línea de transportes de viajeros que realiza un SERVICIO PUBLICO mediante concesión.......... Vale el ejemplo ?
Gracias a todos.

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Bueno, noticias de última hora, ya me han sacado el barco a la marina seca, y a pesar de tener puesta denuncia penal por coacciones y amenazas, denuncia ante la APPA para que me tutelen e intervengan, denucia ante Consumo, y Queja ante el Defensor del Pueblo Andaluz.
Por otra parte, agradeceros a todos vuestro apoyo y por supuesto vuestros consejos.Que no os quepa ninguna duda, que continuaré luchando por mi injusta situación, que mañana puede ser la de cualquiera de vosotros.
De otro lado, aclarar que el titular de ABC no lo pone el que suscribe, y quien me conoce, sabe que al decir esto no escondo el culo.
Y finalmente, pensáis alguno de verdad, que la arbitrariedad de rescindir unilateralmente un contrato de amarre, por pura persecución de la dirección del Puerto hacia una persona incómoda, puede tener respaldo ante un Juzgado ?
Todos tenéis barco, y todos conocéis la dificultades que tiene conseguir y mantener un atraque, como para dejarlo simplemente supeditado a la arbitrariedad del puerto, cuando quiera y como quiera........., no obstante, doctores tiene la NAUTICA de Recreo.
Un ejemplo similar sería la concesión administrativa de una línea de autocares a una empresa privada de autobuses que une varias poblaciones....... en una de ellas, vive el Director del Puerto que me ha expulsado, pues bien, la empresa titular de la concesión que es amiga de Felipe Gayoso, decide no abrirle las puertas del autobús al Sr Director que me ha ........., a pesar de llevar varios años siendo cliente de dicha línea de transportes de viajeros que realiza un SERVICIO PUBLICO mediante concesión.......... Vale el ejemplo ?
Gracias a todos.:velero:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Querido Felipe, lamento mucho tu situación. Por elemental razón de solidaridad y de justicia,me pongo a tu lado en lo que buenamente pueda aportar.

Como abogado ejerciente (ya sé que tú tambien lo eres), ahí va mi humilde opinión:

1.-El contrato de amarre es de índole civil, no administrativa.Porque el concesionario es una entidad privada y el contrato que formaliza contigo se refiere al uso de un espacio público,pero sobre el que tiene la titularidad jurídica, por virtud de la concesión del Estado. No es un intermediario de la Administración, ni un apoderado, ni un testaferro,es un titular de un derecho de explotación comercial, hacia los particulares.No tiene un derecho diferido, tiene un derecho actual,de explotacion del uso en forma exclusiva, mientras le dure la concesión.

2.- Por lo dicho, me inclino por la jurisdiccón civil,porque,además, ésta tiene una vis atractiva preferente, contra la vía administrativa.Creo recordar que existe jurisprudencia abundante al respecto.

3.-La opción de promover unas medidas cautelares me parece muy acertado por aquéllo de la inmediatez,aunque debes considerar que al solicitarlas ya te estás inclinando por someterte a la jurisdicción civil.

4.-Aunque no conozco el detalle,por lo que he leído y oído (este finde pasado en la reunión que tuvimos en Barna la JD de Anavre) había una voluntad verbal de renovar el contrato por parte de la Marina,con lo cual solo sería una cuestión de prueba ante los tribunales.
5.- Además, si resulta que al resto de amarristas se les ha renovado el contrato,o no les han reprochado determinadas irregularidades en el cumplimiento de las normas de uso del puerto, parece bastante clara la existencia de una coacción.
6.- Finalmente,creo que,una vez admitida a trámite la denuncia,deberías contemplar la posibilidad de solicitar tambien las medidas cautelares en la vía penal,pues el daño ocasionado derivado de la coaccion se está cometiendo,o sea que el temor fundado de un mal ya se ha producido(el delito de coacción se ha convertido en un delito de hurto de uso o de daños,por tanto cabe pedir el cese inmediato de ese mal que con tu denuncia temías pudiera producirse...enfín de forma tropellada pero creo que me entiendes.

En todo caso solo es una mínima ayuda fruto del ánimo de colaborar en una situación a todas luces injusta.

Un abrazo y que sepas que media España está pendiente de tu situación.

Eirín.:brindis:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Estimado Felipe, la verdad es que estoy alucinado con todo este lío en el que te has visto metido, la verdad es que a estas horas no estoy para muchos comentarios jurídicos, pero ya sabes que cuentas conmigo en la medida en que creas que puedo ayudarte.

Me parece muy acertada la exposición de Eirín, y espero que todo esto acabe bien para tí y los amarristas de Isla Canela.

Un abrazo y :brindis::brindis::brindis: salud!!!

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Estimado Felipe,

Siento que los acontecimientos hayan girado en esta dirección. Lamento no poderte aportar ideas dado que para mí este terreno es pantanoso. No obstante quisiera trasladarte mi apoyo incondicional. Porque nos puede pasar a cualquiera, porque te está ocurriendo por defender un derecho que ganamos hace 30 años, el de la reivindicación, y porque lo haces en representación de otros muchos usuarios de la misma marina. A este respecto le pediría a las personas a las que has representado que se involucren como si fuesen ellos los expulsados.

Saludos

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Gracias por los consejos y vuestras apreciaciones, hoy me he levantado con más fuerzas que nunca, pero sin barco, por tanto el esfuerzo será doble.
Un abrazo:cid5:para todos, y dejamos aplazada la invitación a rondas, para no mezclar la miel con la hiel.

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Y ¿temporalmente no podrias alquilar un amarre a un particular en vez de al puerto? Igual digo una barbaridad, pero entonces y sin perjuicio de seguir con las acciones legales que consideres oportunas, les darias con un canto en los dientes. El abuso del poder y la fuerza es siempre menospreciable.

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

PirataDeCanela, ya te lo he dicho en persona y por teléfono, pero insisto por este medio: adelante, suerte y lo que necesites. :cid5::cid5:

También te lo he dicho en persona, por sms y por teléfono: denuncia al Puerto por hurto de uso... que las acciones penales siempre imponen respeto. Además, sabes que un ilustre penalista conocido de tí y de mi te aconsejó lo mismo. :pirata::pirata:


Normalmente, los contratos de uso preferente de atraque (como se llaman en Andalucía), tienen una cláusula que prohibe expresamente el "subarriendo" o "subconcesión"...

Hay que buscar más soluciones.

Tengo mis dudas, Eirín, porque sabes como yo que es muy raro encontrar un asunto o cuestión jurídica para la que no haya jurisprudencia contradictoria, a favor y en contra.

La Marina de Isla Canela, en mi modesta opinión, actúa sólo como "delegada" de la Administración para la explotación del dominio público, luego los actos jurídicos y los contratos que celebre el "delegado" deben gozar de la misma naturaleza que si hubieran sido hechos por el "delegante", y ejemplos de ello hay muchos.

Yo sugerí en su momento plantear un recurso contencioso-administrativo (con el argumento de arriba) y solicitar la medida cautelar de suspensión del acto. Los que ejercemos sabemos que es mucho más fácil (y menos costoso, al no haber costas) obtener dicha medida cautelar en lo contencioso que en lo civil.

Si estuviera o hubiera estado interpuesto ya dicho recurso, la denuncia por hurto de uso era de libro.

Es mi opinión, que someto a la vuestra, mejor fundada.

:brindis::capitan::brindis:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

La verdad es que el escaso conocimiento del sujeto causante de la movida que afecta a nuestro Pirata de Canela, me impide hacer juicios de valor sobre él, peeeeeeero, sé reconocer a un chulo a primera vista, y el día de la minimanifestación, me crucé con uno que en vez de dar los buenos días, dijo:
"¿Que estais haciendo aquí? estais molestando, aquí estamos trabajando". Un Sábado, y era el único que estaba allí y no trabajaba, espiaba por las ventanas.

Felipe, aprieta y que... flipe.

:brindis::brindis:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

ahora mas animos que nunca...

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Mañana viernes comparezco de nuevo en el Juzgado de AYamonte para ampliar la denuncia penal por coacciones, despues de que me han secuestrado el barco

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Señala tambien que has tenido DAÑOS, por ejemplo en las amarras,que te las han roto,que te falta una defensa y los rasponazos en el casco que crees que no los tenias.
Menciona que te han vulnerado tu derecho constitucional de navegar (¿porqué no?).
Pide ya la medida cautelar de que devuelvan el barco al amarre ,o al menos a uno similar.

Perdona Felipe si me entrometo,solamente es una bienintencionada opinión.

Saludos.

Eirín.

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Se me pasó ayer reseñar que en la página 46 de ABC, vuelven a citar el caso:

"El puerto de Isla Canela consuma la retirada del barco del socio expulsado.
J.C. SEVILLA. La dirección del puerto deportivo Marina Isla Canela, del municipio onubense de Ayamonte y gestionado por la empresa PRYCONSA, ha consumado la retirada del barco propiedad del presidente de la asociación de usuarios ANUMIC, el abogado Felipe Gayoso, al que semanas atrás se le negó la renovación del contrato de su plaza de atraque, en su opinión como represalia por criticar las "tarifas abusivas"de las instalaciones.
La embarcación fue trasladada a un varadero seco con objetos personales, algunos de gran valor. Gayoso, que ya interpuso una denuncia judicial, ha presentado una queja al Defensor del Pueblo".

Lo que sería de agradecer es que ABC publicase las tarifas de Marina Isla Canela, para que la gente ajena al tema tomase consciencia del atropello que suponen, y la discriminación que se está haciendo.

Tampoco estaría de más ver algún recibo escaneado en este hilo de algún cofrade en el que se omitiese nimbre, número de recibo o cualquier otro dato que pudiese identificar al titular.

Felipe, mi barco en un par de meses estará listo, aunque es un viejo tractorcito, estará a tu disposición. Me comprometo a ir a recogerte a Marina Isla Canela, a su pantalán de espera, y desde aquí animo a todo Cofrade o curiose que vea estas líneas, a ofrecerse para salir a navegar desde ese pantalán llevando a bordo a nuestro Pirata de Canela.
(No confundir con el Pirata de la Marina Isla Canela, que ese es el malo de la película).

:brindis::brindis:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Hola foreros y una :brindis: para todos, aunque nos quieran amargar.
Pues si, el barco de Felipe, lo han sacado del agua, y su remolque. Que estaba en el parking, junto a otros diez. Los han encerrado en la marina seca, donde no es posible el acceso a los usuarios.
Toda una cacicada propia de otros tiempos y no de una entidad que da un servicio publico con una concesión de la Junta.
Este comportamiento coactivo y represivo es mas propio de un internado de los años 60, con un alumno rebelde. Que de un puerto deportivo con un cliente.
De todas maneras me consta que Felipe estuvo ayer, en el juzgado de Ayamonte, ampliando su denuncia y solicitando se adopten medidas cautelares, que dejen sin efecto estas injustas actuaciones.
Sigamos apoyando a Felipe y confiemos en la justicia, en esta desigual lucha del todopoderoso Goliat (Pryconsa) contra el pequeño David (Felipe).

Saludos y ya sabeis ¡¡ TODOS SOMOS FELIPE !!

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Si el remolque lo han quitado de donde estaba y solo han quitado el suyo, y además está en lugar al que no puede acceder, una denuncia por... ¿robo?, quizas no estuviese de más.

La mejor medicina sería exigir el cumplimiento de todos los derechos que tienen los amarristas de forma exigente, y ante la mínima, empapelar con hojas de reclamaciones la empresa (luego entregadas en mano en consumo, si no no sirven de nada), así por lo menos la administración (Consumo) se tendría que oplestar en ver que pasa.

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Subo el post con la esperanza de que se hayan producido novedades que alivien la situación de nuestro amigo Felipe. En estos casos no vale solo con solidarizarse con la causa mirando la pantalla del ordenador, también hay que hacer sentir el calor humano aunque sea tecleando unas líneas en un post.

Y hablando de calor humano, Felipe, representas a un colectivo que en su día puso sus esperanzas en ti ante los atropellos cometidos por Marina Isla Canela, en este Foro fuimos informados de todo cuanto aconteció y las medidas emprendidas por la plataforma que se creó a tal efecto. ¿Qué pasa con el resto de amarristas de Isla Canela?. ¿Temen ser tomados por cabezas de turco al igual que tu y han cesado en la presión a la directiva del puerto?. Esperemos que sigan dando la cara en masa y tomen medidas contundentes, si es preciso que nombren otro representante que vuelva a dar la lata de la misma forma que la distes tu, que a rey muerto, rey puesto, que no se desanimen, que sigan, y si tienes que seguir tu dandole la lata, pues más leña.

:brindis::brindis:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Es curioso, en la web de la marina Isla Canela, simepre aparece la entidad mercantil © Isla Canela S.A. Tf.: 959479000. No obstante los cofrades aluden a una entidad denominada PRYCONSA.
Consultando una base de datos de ámbito nacional a l que estoy suscrito, con este nombre solamente me aparecen sociedades en Madrid, dedicadas a la construcción, varias comunidades de propietarios, y ninguna relacionda con esta actividad. ¿A alguien le importaría facilitar el CIF de esa tal PRYCONSA?
gracias.
Aguardo noticias, como dice el cofrade choquero, del procedimiento...
suerte compañero Felipe, aunque no te conozca personalmente:o

:brindis::brindis:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Choquero... suscribo íntegramente tus palabras... :cid5::cid5::cid5::cid5::cid5:

:brindis::brindis::brindis: por Felipe!!!

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

A LA TAQUER http://www.upv.es/claraboya/chiquito.gif

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Lo mismo digo.

:brindis::brindis::brindis:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES, S.A. CIF A-28158053

Gta. DE CUATRO CAMINOS, 6 Y 7 28020 MADRID

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

El juez Torres imputa al presidente de Pryconsa por estafa urbanística en Madrid


DIARIO EL MUNDO 17/03/2008
http://www.elmundo.es/mundodinero/20...205771144.html

:pirata: ¡Madera! más madera !

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

:eek::eek::eek::eek:

Lo que hay que ver !!!

:brindis::brindis::brindis: salud!!!

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Pues ya sabemos de que pelaje son los propietarios de la empresa y que tipo de profesionales median en sus asuntos.

Está claro ¿no?

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

http://ciudadanos-de-espartinas.laco...ombiana-saudaa

La inmobiliaria madrileña Pryconsa también resultó implicada en el procedimiento por delito fiscal que instó la Delegación de Hacienda de Sevilla. José Luis Colomer Hernández, uno de sus principales accionistas, fue inculpado por el titular del Juzgado de Instrucción número 11 de Sevilla. Colomer es también el accionista mayoritario de Inmobiliaria Zafiro que, a su vez, poseía un 54,9% del capital del Hotel Triana.




(Extracto de la página citada más arriba)

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Ahora siiiiiii sé quien son :D
La empresa está relacionada con COIVISA, PER 32 S.L, Tenedora de Solares etc. Pertenece en su mayor parte a la famila COLOMER BARRIGON, nada que ver con nuestro cofrade Barrygon, digo yo:cunao:.
La empresa declara 339 empleados, unos beneficios el año último de 45 millones y medio de euros y una facturación de casi 187 millones de euros, que viene bajando desde unos casi 400 milloneshace 4 años.
Es raro, una constructora dedicada a explotar un puerto deportivo... en fin, no es ilegal.
Y digo yo, tendrá todos los trabajadores de alta regularmente en la S.S. y cumplirá con las obligaciones de un ordendo empresario, las normas de seguridad etc.etc.
Por cierto José Luis Boluda es consejero de la empresa....
Creo que esto es lo que teneis que vigilar los amarristas de la marina Isla Canela. Si se observa alguna posible irregularidad, claro, denunciarlo con fotos y tal...:D
En fin .... algunos son adeptos de las cacicadas :cagoento::cagoento:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

os puedo asegurar que si yo tuviera alguna relacion con la direccion de semejante empresa, a estas horas tendria el brazo escayolado de repartir collejas
no he intervenido antes porque me encuentro demasiado lejos y desconozco la evolucion de la legislacion en la ultima decada, pero cada vez que echo un vistazo a este post me indigno

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

http://www.consumo-inc.es/Publicac/E...61/Ec61_11.pdf


Para general conocimiento de los consumidores (y consumidos) en la compra de viviendas. Sentencia contra PRYCONSA




DERECHO PRIVADO (*)
CONTRATO DE PRÉSTAMO HIPOTECARIO: NULIDAD DE CLÁUSULA QUE IMPONE A LOS
COMPRADORES EL PAGO DE LOS GASTOS DE CONSTITUCIÓN DEL PRÉSTAMO
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID (SECC. 9.a) DE 2 DE FEBRERO DE 2001.
PONENTE: SR. ROMA ÁLVAREZ
ANTECEDENTES:
La empresa constructora en cuestión pretendía desplazar los gastos del contrato de préstamo hipotecario a
los compradores de las viviendas mediante una cláusula contractual.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. No se aceptan los contenidos en la sentencia recurrida.
Segundo. Puede afirmarse que no existe unanimidad ni en la doctrina ni en la jurisprudencia acerca del
problema que se plantea en la presente causa, frecuentemente centro de atención de tratadistas y objeto de
litigios que no siempre han obtenido idéntica resolución, pero quizás la disparidad se deba a que los
hechos no son siempre iguales entre sí aunque también es cierto que el problema aparece derivado de
contratos de adhesión con unas condiciones generales que es preciso que estén redactadas de forma legible y
aceptadas inequívocamente, facilitando la equivalencia de las prestaciones entre las partes contratantes, como
en términos generales se establece en la L 26/1984, de 19 julio. A cuyo amparo ha sido promovida la
presente demanda y más en concreto aún en virtud de ello que ésta dispone en su art. 10 así como también en
el RD 515/1989, de 21 abril. Sobre Protección de los consumidores en cuanto a la información de suministros
en la compraventa y arrendamiento de viviendas.
(*) Sección coordinada por Miguel Ruíz Muñoz, Profesor Titular de Derecho Mercantil, con la colaboración de María
del Mar Andreu, Luz M.' García y Carmen Martínez.
Tercero. la sentencia recurrida rechazó los pedimentos de la demanda porque se trataba de un préstamo
mixto y los diversos adquirentes de las viviendas, en sus respectivos contratos, aceptaron la cláusula 5.a, relativa a
que los gastos e impuestos derivados del préstamo hipotecario «al que opta el comprador como forma de
pago de la vivienda serán de cuenta de este último, aunque los adelante la sociedad vendedora» por lo que
258
llegaba a la conclusión de no aplicable el ap. 11, del art. 10.1 c) de la citada L 26/1984; ese mismo criterio
aparece recogido, por ejemplo, en una sentencia de la AP Cáceres de 18 dic. 1995 por la fuerza
obligatoria de los contratos y la forma de pago pactada, que difiere del que sigue esta Audiencia y más en
concreto esta Sección en todas sus resoluciones, alguna de las cuales citó la parte demandada y apelada, por
entender que esa cláusula es abusiva e impuesta unilateralmente al adquirente de la vivienda dado lo que dispone la
letra C) del art. 10 de la tantas veces citada Ley de Protección de los consumidores con carácter imperativo, lo cual
hace inoperante el principio d la autonomía de la voluntad; y la lectura de la escritura de préstamo fechada el 24
feb. 1994 -folios 343 y ss.- no ofrece duda que se refiere a un crédito para la construcción que Caja Postal
concedió en su día a Pryconsa, porque en dicho instrumento público se reconoce por esta entidad que el importe
total de 879.900.000 ptas. ya lo había recibido con anterioridad de tal forma que para su devolución
constituía 66 hipotecas, que servirían para la adquisición de cada uno de los pisos como forma y parte del
pago, lo que permite llegar a una conclusión: Pryconsa recibe el dinero, construye el edificio y a medida que
va vendiendo los pisos cada comprador se ocupa de devolver la parte correspondiente del préstamo, por
lo que el verdadero beneficiario de ese préstamo garantizado con hipoteca siempre lo será la entidad
vendedora y si lo repercute en los adquirentes dicha cláusula es nula por aplicación del ap. 11, letra c del
art. 10 de la citada Ley; así lo sanciona también la más reciente jurisprudencia del TS, pudiendo citarse en
apoyo de esta tesis la S 1 jun. 200, que para un supuesto análogo declaró: «La improcedencia de ese
pago, con base en la estipulación 4.a, párr. 3 de los contratos de compraventa cuya nulidad expresamente se
declara, es contundente en virtud escrupulosa a lo que al respecto de forma ad hoc determina el art. 10.1 c).1
1 de la Ley General para la Defensa de los Usuarios y consumidores, que prescribe: "... las cláusulas,
condiciones o estipulaciones que, con carácter general, se apliquen a la oferta, promoción o venta de
productos o servicios, incluidos los que faciliten las Administraciones Públicas y las entidades y empresas
de ellas dependientes, deberán cumplir los siguientes requisitos: ... c) buena fe y justo equilibrio de las
contraprestaciones, lo que, entre otras cosas, excluye: ... 11. En la primera venta de viviendas, la
estipulación de que el comprador ha de cargar con los gastos derivados de la preparación de la titulación,
que por su naturaleza corresponda al vendedor (obra nueva, propiedad horizontal, hipotecas para financiar
su construcción o su división y, cancelación)". Y su párr. 4 establece que "serán nulas de pleno derecho y se
tendrán por no puestas las cláusulas, condiciones o estipulaciones que incumplan los anteriores requisitos..."
todo ello determina la desestimación del recurso con los demás efectos derivados».
Cuarto. De forma análoga, la S 7 jul. 1999 declaró que cabe declarar la nulidad de ciertas cláusulas
del contrato pero manteniendo la vigencia de éste, exponiendo que «el sistema de economía de mercado n
puede significar la falta de toda protección para los que en él operan como consumidores y usuarios» porque
parte de la base de que el art. 10 de la L 26/1984 es aplicable a las cláusulas, condiciones y estipulaciones que
reúnan las características que en él se consignan siendo nulas las que infringen el núm. 11 de su párr. C);
259
es por ello que resulta procedente la revocación de la sentencia recurrida para dar lugar a los pedimentos e
la demanda con imposición a la demanda de las costas de primera instancia conforme al art. 523 de la
anterior LEC y sin hacer especial condena en las de esta segunda a tenor del art. 710 de dicho cuerpo legal.
FALLAMOS
Con estimación del recurso e apelación interpuesto por el Procurador D. Luis José García y Barrenechea en
nombre y representación de los demandantes que se exponen en el encabezamiento de esta resolución,
contra la sentencia dictada por el JPI núm. 39 de Madrid, con fecha 30 abr. 1998, en los autos de que
dimana este rollo, debemos revocar y revocamos dicha resolución; en su virtud, estimando la demanda
promovida por dicha parte frente a Promociones y Construcciones, S.A. (Pryconsa) debemos declarar y
declaramos la nulidad de las cláusulas en las que se recoge que el pago de los gastos de constitución del
préstamo hipotecario será atribuido a los compradores condenando a dicha demandada a estar y pasar por
la anterior declaración y a abonar a cada uno de ellos las siguientes sumas:
- A D. Juan Carlos T.T. y D.ª Ángeles G.V.: 212.180 ptas. -A D. Enrique G.E. y D.ª Margarita A.I.: 228.502
ptas.
- A D. Jesús M. M. y D.ª Elena B. P.: 228.502 ptas.
- A D. Guillermo Rogio L.C. y D.ª M.ª del Carmen G.M.: 228.502 ptas.
- A D.ª Sofía G. P. y D. Manuel F. D.: 228.502 ptas.
- A D. José Ignacio V.F. y D.ª Marta Montserrat M.C.: 228.502 ptas.
- A. D. Francisco H. P. y D.ª Marta Begoña S.C.: 228.502 ptas.
- A D. Antonio M.B. y D.ª M.ª Ángeles R.A.: 228.502 ptas. - A D. Jesús A.O. y D.ª M.ª Elena B.B.: 212.180
ptas. - A D. Juan TS y D.ª Josefa R.V.: 212.180 ptas.
- A D. José Antonio H.T. y D.ª Rosa R.M.: 212.180 ptas.
- A D. José Ramón M.C. y D.ª Marta Ángeles A.R.: 212.180 ptas.
260
- A D. Francisco Javier I.H. y D.ª Isabel P.M.: 212.180 ptas.
Todo ello con los intereses legales desde la interposición de la demanda, imponiendo a la demandada las
costas de primera instancia y sin hacer especial condena en las del recurso.

(perdón por el Tocho Mocho :cunao:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Estoy con Choquero: ahora es el momento de que muestren su solidaridad (real y comprometida) todos aquéllos por los que Felipe se encuentra en esta situación.

Creo que no hay duda de que lo que le ocurre a Felipe es una pura y simple persecución (iba a escribir mafiosa, pero no tengo pruebas de ello) por haber dado la cara por todos los usuarios de Isla Canela y haber defendido sus derechos frente a los abusos del Puerto.

Y cuando lo represalian, lo maltratan y lo j*den vivo, se encuentra más solo que la una. Creo que su lucha y su entrega por los derechos (propios, es cierto, pero también ajenos) merece que ahora los que se beneficiaron de su combatividad pongan algo de la suya en defender a Felipe.

Es mi opinión...

:brindis::capitan::brindis:

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Querido NAVARCA:

Permíteme decirte con todo el afecto del mundo....¡¡QUÉ ILUSO ERES!!

Felipe (hombre íntegro y luchador dónde los haya) ha visto cómo alguno de sus mejores amigos, por los que dió la cara, le han dado la espalda (me consta).

El colectivo que él representaba (una gran mayoría) lo ha abandonado a su suerte y prefieren el silencio al apoyo, la mansedumbre a la valentía y sus barcos a las personas.

Triste, muy triste, pero ES ASÍ.


P.D. Un servidor ya ha solicitado DOS VECES, reunión con el Director Gerente de la APPA, Don José Salgueiro Carmona para tratar el tema desde ANAVRE, sin contestación por el momento.

Seguiremos apoyando a Felipe Gayoso. Se lo merece.

Y para los que le han abandonado, les dedico esta frase:

Aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad.

• autor: Benjamin Franklin

Re: Isla Canela, Echan Al Portavoz De Los Usuarios
 

Suscribo lo que dice Choquero y ademas pregunto ¿ Son amarristas o cobardes que no se atreven a dar la cara ?