|
Re: Cambio Climático ?????
¡Que no llego al bus!
Hay gente que lo representa así, lo del 2002 - 2008: http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg Ciao! |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
Pues esas gráficas tiene datos exclusivamnete positivos (incremento de temperatura), con una moderación del ritmo de incremento, es decir, los incremento de temperatura son menores que hace unos años, pero siguen siendo incrementos:sip:. saúdos |
Re: Cambio Climático ?????
Post interesante donde los haya, largo y sostenido por el respeto aunque hayan existido momentos de tensión. Mi postura coincide plenamente con la de Lois, y se sustenta en datos, no tenía tantos como los que él aporta (gracias Lois) pero sí suficientes para formar una opinión, eso sí, tras haber contrastado datos de quienes opinaban lo contrario. Y es ahí donde creo que se enquista el problema, en la falta de contraste de informaciones, en la "adhesión inquebrantable" a una línea de opinión cuando el pensamiento científico se ha basado y seguirá basándose precisamente en el cuestionamiento permanente de dogmas, creencias y realidades percibidas.
La historia del pensamiento científico está llena de contradicciones de principios anteriores (hasta no hace mucho la Tierra era plana, a mí de pequeño cuando tenía fiebre me metían entre mantas y ahora a los niños los sumergen en agua fría en el mismo caso, etc.). Ahora bien, el dogmatismo y sectarismo interesado son cánceres de esta evolución. Coincido plenamente con Lois en la manipulación política y mediática que estamos sufriendo respecto a nuestra responsabilidad en la ¿ destrucción ? de la Tierra. Es como si una hormiga se sintiera culpable de la deforestación terrestre por llevarse un grano de arroz a su hormiguero. Seamos modestos, no influimos más que en asuntos superficiales dentro de ciclos de la Tierra que se han producido y se producirán con o sin género humano en ella. Eso sí, conservación de medio ambiente y especies son responsabilidades donde sí podemos aportar valores positivos, pero hay mucha gente interesada en amplificar los efectos porque hay mucho € que ganar como flautistas de Hamelin ecoguays catastrofistas. Yo soy montañero desde hace 35 años, de los que respetan de verdad la montaña y se bajan su propia basura (y la de los demás en muchas ocasiones), de los que reciclan todo lo que pueden y procura no dejar huella de su paso. A mí nadie me tiene que "conceder" un carnet de ecologista, practico el respeto del medio ambiente sin que ningún gurú me lo recite, y también soy realista. Tengo coche, casa y espero que barco dentro de poco. Me gusta que se encienda la luz cuando pulso el interruptor y que salga agua del grifo cuando lo abro. Soy plenamente consciente de que en esas acciones intervienen centrales nucleares, térmicas, eólicas, solares, depuradoras, desaladoras, canalizaciones, emisiones de gases .... etc. Y con toda sinceridad lo acepto como medios de elaboración de bienes básicos que quiero tener en mi vida. Y no veo la necesidad de renunciar a los mismos ni tengo cargo de conciencia alguno por disfrutarlos, a veces me planteo la renuncia a ellos y la película es de terror. Lo curioso es que todos los ecoguays tienen lo mismo que yo (y algunos muchísimo más ) y van evangelizando en sentido contrario, y encima le ganan dinero a su evangelio.:confused:. Respeto todas las opiniones, pero yo trabajo con datos, y cuando éstos desmientan mi opinión actual no tendré el más mínimo problema en reconocer que mi pensamiento ha cambiado, es absolutamente humano hacerlo y gracias a ello podemos hablar de evolución. Enhorabuena por este foro. :adoracion:. :brindis::brindis::brindis:. |
Re: Cambio Climático ?????
Que decirle a estos niñatos de Rom y Roger que presumen de viejos ?? :meparto::meparto::meparto:
Esperar a serlo de verdad y comereis huevos....:burlon: De momento estais de Servicio Activo y os toca hacer la guerra de vuestra tal o cual militancia y segun lo veais. Todavia no os toca descansar, se siente. Los que vamos siendo viejos de verdad ya hemos visto demasiado y casi perdido la esperaza por ver a esta especie aprender de sus errores y dejar de tropezar en la misma piedra. Y eso entre sociedades de un teorico mismo nivel evolutivo, no hablo de tutsis abriendole la cabeza a machetazos a los de otra etnia, de jefes de estado canibales, ni de serbiobosniocroataskosovares o de fantasmagoricas armas de destruccion masiva o minorista terrorista... De lo que quiero hablar es de como se determina una Tendencia. Hace tan solo 20.000 años, viviamos en cuevas prq fuera todo era hielo. Lentamente este se fue fundiendo en un ciclo de calentamiento que todavia esta cargado (ciclos solares que ya conocian los Antiguos, mecanicas celestes por asentamientos de la corteza terrestre etc.) y ya veremos cuando para. Como las cucarachas, cuando el hielo viviamos la cantidad acorde a los recursos disponibles, y a medida que se desertice o menos la tierra, la poblacion mundial volvera a disminuir acompasadamente...es lo que hay a pesar de toda nuestra maravillosa Tecnologia. Pero que la Vida mata...ya lo sabiamos. Lo que no veo logico es huir por delante de estas macrocoyunturas climatologicas ayudando y acelerando el proceso con emisiones nocivas, para vivir todavia peor lo que vivamos y solo prq unos pocos quieran vivir su vida muchisimo mas mejor que el resto.... y que les quiten lo bailao. Y cien años de mediciones precisas no son nada significativas pues a cada golpe sucede el contragolpe tipico de todo sistema elastico, y eso no es una inversion del fenomeno, es una oscilacion de la Tendencia general vista con alguna perspectiva comercial, politica y eticamente neutra Me parece :brindis::brindis: |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
En este tema del cambio climático, poco mas puedo exponer yo, que no este ya disponible para quien haya querido informarse durante estos últimos años. Me da la sensación que por muchos enlaces y sesudos estudios que demuestren que los gases de efecto invernadero producidos por la quema de combustibles fósiles, son nefastos para esa ligera y finísima capa gaseosa donde se desarrollan todos los fenómenos meteorológicos y toda la vida orgánica de este planeta, en resumen; todo lo que somos y nos importa, quien no quiera verlo no lo vera. A esta esfera llamada Tierra poco le importa si nos ahogamos en nuestra mierda, el seguirá girando alrededor del Sol otros 5.000 millones de años hasta ser engullida por el. Esta claro que si los gobiernos, las empresas, gastan ingentes cantidades de “moya” en reducir las emisiones de la industria y de los escapes de los coches, es por que es guay y cool y si no que le pregunten a BMW o a General Motors que son súper chachis y enrrollaetes y les mola tirar la pasta en esos proyectos. De paso también escaquean algunos dineros en sobres que sirven para ayudar en la cuenta de resultados de algunos científicos “insobornables” a ver si cuela alguna teoría que les ahorre unos dinerillos en sus catalizadores o en los gases que han de poner a los sistemas refrigerantes etc... __________________________:velero:_____________ . |
Re: Cambio Climático ?????
Saben quienes son los mas interesados en que nadie crea en el calentamiento global? La industria petrolera. Sobre todo la Exxon, que no ha hecho nada por desarollar energias alternativas
Asi que no me asombra que cientos de uds no crean que la emision de gases es nociva, ellos son unos genios que si no dirigen el mundo, casi, y son quienes han introducido esta campana de duda. Sutil, pero por lo que veo muy efectiva. De una manera u otra, las emisones de los autos son toxicos, no le den mas vuelta, no importa si calientan el planeta o lo llenan de smog, (ahora pasado de moda, cualquier dia dicen que no existio nunca) Debemos hacer algo por las energias alternativas, y no dar mas vueltas para justificar nuestras acciones, o llenarle los bolsillos a unos pocos. Que el cambio climatico existe, solo tapandonos los oidos y cerrando los ojos podriamos dudar que existe, pero me imagino que ese no es el tema. |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
Usted es muy inteligente y los que no piensan igual no tienen opinión propia, usan la técnica del avestruz y se las impone el poder económico. Buen comentario sí señor, pero qué listo Supongo que no vende placas solares, o sí :cunao: No cierre los ojos y lea todo el hilo, merece la pena. Mi opinión y la de muchos está en él :brindis: |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg Y los distintos colores representan distintas mediciones. Los satélites son las MSU, y los otros tres son las estaciones terrestres, según tres institudos distintos.Suelen necesitar distintas "correcciones" e interpolaciones, bastante discutidas. Así que no creo que pongas pegas a una disminución de temperaturas globales de los seis últimos años, y a un no aumento durante la útlima década. Pero he de confesar mi decepción. Después de una entrada tan torera ... Cita:
|
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
|
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
:eek: :nosabo: |
Re: Cambio Climático ?????
No acabo de entender a malamar.
Cita:
¿Acelerando qué proceso, concretamente? ¿Y emisiones nocivas, en el sentido de crear calor, o de crear frío? ¿Y como sabemos eso? ¿Intuición? Por otra parte no se trata de que unos pocos vayan a vivir mucho mejor que el resto. Los calentólogos pretenden encarecer la energía, medida que haría empobrecer mucho más a los países en desarrollo que a los países ricos. Cita:
|
Re: Cambio Climático ?????
Corolario.
¿Sabéis que los defensores más acérrimos y conocidos entre los calentólogos se niegan sistemáticamente a discutir en público sus tesis? ¿Que les han retado un montón de veces a ello, y no hay forma? ¿Será por eso que creen poseer "una verdad incuestionable"? |
Re: Cambio Climático ?????
De lo que no cabe duda es que es un tema "caliente"
"....del periódico británico The Guardian cuenta que se han ofrecido más de 10.000 dólares a científicos de todo el mundo para que nieguen el cambio climatico. Un lobby estadounidense fundado por una de las mayores petroleras del mundo ha ofrecido a científicos y economistas 10.000 dólares para minar el informe sobre cambio climático de la ONU que se ha difundido hoy en París. Así lo informa hoy el periódico británico The Guardian. El American Enterprise Institute (AEI), un tink-tank fundado por la compañía petrolera ExxonMobil, relacionada con el presidente norteamericano George W. Bush, ha enviado cartas a economistas y científicos ofreciendo 10.000 dólares, además de gastos de viaje y pagos adicionales, a quién escriba artículos que enfaticen los defectos del informe del Panel Internacional para el Cambio Climático. El AEI ha recibido más de 1.6 millones de dólares de la petrolera estadounidense y más de 21 personas de su plantilla han trabajado como asesores para la actual Casa Blanca. El ex presidente de Exxon Mobil Lee Raymond es actualmente vicepresidente del patronato de ese centro de estudios. David Viner, de la Sección de Investigaciones Climáticas de la Universidad de East Anglia, califica la iniciativa de ese instituto conservador de "intento desesperado de una organización que quiere tergiversar las pruebas científicas en beneficio de sus objetivos políticos". La Cosa Nostra de Bush Según Ben Stewart, de la organización ecologista "Greenpeace", el American Entreprise Institute es algo más que un "think tank" ya que funciona "como la Cosa Nostra intelectual de la administración Bush". "Son los vicarios de la Casa Blanca en los últimos estertores de la campaña negacionista del cambio climático. Han perdido la batalla científica, han perdido la batalla ética. Y lo único que les queda es una maleta llena de dinero", señala Stewart. El próximo lunes, otra organización financiada por Exxon y con base en Canadá, publicará en Londres un estudio que arroja la sombra de la duda sobre el informe intergubernamental. Entre los autores de ese estudio está Tad Murty, un ex científico que niega que la actividad humana tenga algo que ver con el cambio climático. El informe intergubernamental sostiene, por el contrario, que hay un 90 por ciento de probabilidades de que el calentamiento del planeta se deba precisamente a la actividad del hombre. 02/02/2007 " En fin me vuelvo a conectar a mi cápsula de cerve-oxígeno ciao y...:brindis::brindis::brindis: |
Re: Cambio Climático ?????
Lo que decía aquel:
En este mundo traidor nada el verdad ni es mentira todo es según el color del cristal con que se mira !Porca miseria¡:pirata::pirata::brindis::brindis: |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
¿qué va a decir The Guardian? No creo que la opinión de un medio de ninguna tendencia ideológica aporte nada al debate. Más que nada porque todo eso de "La cosa nostra", "los vicarios de la Casa Blanca", etcétera, no constituyen una argumentación muy científica. Es lo que siempre se ha intentado hacer para conseguir acallar las voces críticas con la utilización mercantil del miedo al cambio climático que hacen, precisamente, quienes opinan en este artículo. Greenpeace, por ejemplo. Me parece bien como pincelada exótica de retórica orwelliana, pero nada más. Menos "cosa nostra" y más datos demostrativos. :brindis: Rog |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
|
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
http://www.chateaudegizeux.com/spaw/..._2%20light.jpg :pirata: Rog |
Re: Cambio Climático ?????
Veleta, esa historia del dinero de la Exxon, no me acuerdo si desmentida en su momento o no, a mi tampoco me dice gran cosa.
Y será más pasta, porque, ¿a donde vas con 10.000 dórares? ¿Tu sabes la pasta que se dejan todos esos organismos gubernamentales para apoyar la calentología, y para que no se oiga la crítica? ¿Sabes el chascarrillo que circula por el mundo uiversitario, hace ya varios años, que dice que si tienes que hacer un estudio sobre la vida y milagros del tejón rojo moteado, jamás podrías encontrar financiación pública si lo llamas por ejemplo "Estado actual de las poblaciones del Tejón Rojo Moteado", sino que necesariamente tienes que poner algo del tipo de "Peligros de las poblaciones del Tejón Rojo Moteado ante el calentamiento global"? No hay ningún problema con que las emresas privadas subvencionen investigación científica, del lado que quieran. Imagina que hubiera un sesgo, y que solo pagaran la investigación de un lado. ¡Muy bien, le habrían ahorrado el estado la mitad de la inversión en la investigación de ese problema concreto! Por otra parte todo empezó así. Con la Thatcher pidiendo ayuda a los científicos, y dándoles pelas para que demostraran lo malo que es el carbono. Porque necesitaba hacer simpática la energía nuclear para su particular lucha contra los sindicatos mineros del carbón. Así que el argumento Exxon, muy flojo. Ni aunque fuera el mismísimo diablo valdría. Porque ese dinero producirá trabajos que serán cuidadosamente revisados y criticados. Si vale, valen; Exxon o no Exxon. Así avanza la ciencia. Salvo que dijeras que falta dinero para las investigaciones calentológicas y algoreras. Pero lo que ocurre es justo lo contrario; tienen un montón de pasta, -tuya y mía, por ejemplo. Mucha más que sus contrarios. |
Re: Cambio Climático ?????
Hablando de dinero perverso, y de argumentos que no son argumentos, este tiene aún más gracia que lo de The Guardian de Veleta. Seguro que es de Exxon, o similar, pero ¿y qué? ¿Quien se anima a ganar la apuesta? De momento no se ha presentado nadie, y llevan un montón de meses. De hecho la han subido de 125.000 a 500.000 U.S. $:
CHALLENGE $500,000 will be awarded to the first person to prove, in a scientific manner, that humans are causing harmful global warming. The winning entry will specifically reject both of the following two hypotheses: UGWC Hypothesis 1 Manmade emissions of greenhouse gases do not discernibly, significantly and predictably cause increases in global surface and tropospheric temperatures along with associated stratospheric cooling. UGWC Hypothesis 2 The benefits equal or exceed the costs of any increases in global temperature caused by manmade greenhouse gas emissions between the present time and the year 2100, when all global social, economic and environmental effects are considered. Enlace a UltimateGlobalWarmingChallenge.com |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
Claro que esto me recuerda al consabido chiste: Teatro de la opera. Caballero romántico que ha tenido la suerte de sentarse junto a una dama bellisima que se abanica lánguidamente. La dama, ante el do de pecho del barítono lanza un suspiro. El embobado caballero se vuelve hacia ella y le susurra: "Suspirais, señora". La dama vuelve sus bellos ojos y dice: "No, entoavía me quedo un ratejo". :meparto::meparto::meparto: |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
Mais, madame... monsieur lapin, s'il vous plait... lapin :cunao: Rog |
Re: Cambio Climático ?????
Cada uno se monta la pelicula como le conviene y todos nos acorazamos en una posición (sin demasiado criterio) y la defendemos a capa y espada.
Yo dejé de creer en los "cientificos" el dia que despues de dejarme convencer por ellos de la bondades de todos lo aceites en detrimento del de oliva, al cabo de unos años me vuelven a convencer de todo lo contrario.... , como esa cientos Yo ahora mismo ni creo ni dejo de creer es decir no me lo planteo y empezaré a platearmelo ser un devoto de esa teoria cuando... 1º el abanderado mundial de esa "teoría" no venga a recoger un premio a mi tierra y aproveche para dar una conferencia y cobrar tropecintos mil € de se vaya en avión PRIVADO a París ida y vuelta (quizas su avión no contamine :nosabo: ) para seguir haciendo caja... 2º Me dejaré concencer cuando la gran mayoria de los incondicionales se vayan a vivir al campo a una casita ecólogica con placas solares y chimenea y calienten el agua en un lar de leña y sin pasarse de quemar la que produzca su parcela y por supùesto renuncien al coche etc etc lo contrario me suena a hipocresia ... (que dejen de contaminar los demás yo contamino poco) 3º cuando esa teoria no sea utiizada como se ha utilizado en toda la historia de la Humanidad el buscar un enemigo exterior para cargarle a el todas las culpas de nuentros males y centrar en el todos los odios posibles para mantener unidos a lo aborregados congéneres que se lo creen Dicho esto creo firmemente que devemos de cuidar este planeta y tratar de vivir la forma mas austera y autosuficiente posible pero convencidos sin esperar que venga alguien a salvarnos cargandose a ese enemigo tan malo tan malo que nos unde en la miseria |
Re: Cambio Climático ?????
"...Dicho esto creo firmemente que devemos de cuidar este planeta y tratar de vivir la forma mas austera y autosuficiente posible pero convencidos sin esperar que venga alguien a salvarnos cargandose a ese enemigo tan malo tan malo que nos unde en la miseria."
--- Estoy totalmente de acuerdo en eso Pixuetu. Ya que, como dijo el indio, "la tierra no es nuestra, nosotros somos de la tierra." Y también con los comentarios de otros cofrades. No me cabe la menor duda, es palpable, que hay mucho despabilado arrimando el ascua a su sardina en los dos bandos, (me refiero a los jerifaltes). No entiendo por ejemplo que se diga que por el deshielo subirá el nivel del mar, sería al contrario (creo, a lo mejor estoy equivocado) pero el hielo al pasar a estado líquido pierde volumen. Lo que es incuestionable es que la Gran Vía hay que cruzarla a machetazos contra la masa de gas letal. Y que la seta que veo sobre Madrid, al venir de Valencia a más de 20 kilómetros antes de llegar es acongojante. A más a más, prefiero que sea polución a un cambio climático, pues fijaos que les pasó a los dinosaurios por un poquillo de glaciación, que no le haría a un pobrecico de Cuenca! Y más que ahora va a ser de quemar! (Este es el chiste eh!) Creo que poco a poco, deberíamos cambiar nuestras escalas de valores para nosotros mismos, recuperar el placer de andar por la ciudad (la de cosas que veo en edificios que nunca había visto, ahora que miro hacia arriba!) Utilizar servicios públicos, desistir de sacar el coche a toda costa.... --- Y mientras todo esto llega, que será pronto.....NO FEAR!!!:brindis: |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
Mi problema es cuando las personas se detienen en sutileces, como decir no estoy de acuerdo con que calienta el planeta, y parece, aunque no lo hagan, que entonces le dan pie a que no tiene sentido los esfuerzos que se hacen para disminuir la quema de hidrocarburos, y esto no lo apruebo, por que por un motivo u otro, debemos evitarlo. Si lees veras que algunos lo interpretaron asi y hicieron comentarios de lo inutil que son, los esfuerzos por disminuirlos. Paso lo mismo con la capa de ozono, y al final, tenian razon los que decian que disminuia, y ... por supuesto despues habia tiempo para las disculpas. Para decir y bueno que ibamos a saber, pero el dano estaba hecho. Hay que ser cauteloso con algo tan importante. |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
Porque la contaminación, así en general, puede tener tres efectos distintos respecto de la temperatura de la atmósfera, según de qué contaminación hablemos. - Efecto nulo - Efecto calor (según la hipótesis invernadero, aún por comprobar) - Efecto de enfriamiento, por las partículas en suspensión que detienen los rayos del sol. Comprobado en las grandes erupciones volcánicas, y por ejemplo cuando los atentados del 11-S, en que hubo un aumento de temperatura en USA por haberse suspendido el tráfico aéreo. Me parece muy bien que quieras prohibir los autos. Puedes querer prohibir lo que quieras. Solo que tenemos derecho a preguntarte cual es el mal concreto que quieres evitar. Para comparar las ventajas y desventajas de la política que propones. Para Veleta: Lo de la subida del nivel del mar, archicomprobada por la geología (hay acantilados marinos muchos metros por encima del nivel del mar, y conchas de animales marinos, etc) es por el deshielo del hielo terrestre, no el marino, y por el aumento de volumen del agua oceánica al calentarse. Lo que no te suelen contar los calentólogos es que aún faltan unas decenas de metros para alcanzar la subida del nivel del mar que se alcanzaron en anteriores interglaciares. Y no te lo cuentan porque de esa subida no puede tener la culpa el CO2, ni la contaminación, ni siquiera el hombre pecador. Y sin culpable no hay chiste (ni impuestos al carbono). |
Re: Cambio Climático ?????
Las malísimas petroleras.
Veo tropa que parece hacerse el siguiente razonamiento: Las tesis calentólogas perjudican a las multinacionales petroleras. Las multinacionales petroleras son malas (por definición). Luego las tesis calentólogas son buenas. Pues también eso es muy relativo. En primer lugar las grandes multinacionales del petróleo están muy diversificadas. Por ejemplo British Petroleum produce, junto a Siemens, placas solares. Shell produce las baterías que necesitan las placas solares. Y así con todas. No son las petroleras las que van a poner la pasta que va a costar la calentología. Somos tú y yo, y todo el resto de pringados. Porque el petróleo que tienen se va a vender lo mismo, solo que más caro por los impuestos calentólogos. Sencillamente, ese petróleo es necesario, y se va a usar. No, esta es una guerra de las renovables. Después de tantos años, siguen sin ser rentables. Necesitan subvención para ser negocio. Pero para justificar una subvención a lo bestia, o una subida artificial del precio de la competencia (carbón y petróleo), hace falta un alarmismo a lo bestia. En ello estamos. Y fijaros una cosa. De lo que se trata es de sustituir el carbón, las viejas minas de carbón de tecnología de hace dos siglos, por la cosa guay del paraguay de las renovables, que está al alcance solo de empresas y países muy desarrollados. Ese es el nudo de la cosa. Y esto por supuesto no es un argumento que dé o quite la razón al CO2. Pero tal vez sirva para explicar el éxito de una trola. |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
Hombre Lois, esto sí que no :meparto: No aceptas la relación causal CO2-cambio climático, pero sí admites una relación causal entre un calentamiento y un factor mucho más pequeño en duración y volumen:eek: (una anécdota desde el punto de vista geológico: la disminución puntual del tráfico aéreo en USA tras el 11-S) Desde luego parece mucho más inverificable esa hipótesis que las que te niegas a admitir. ¿es eso coherencia científica? Saúdos |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
Cita:
-- Como curiosidad (no tiene nada que ver, pero tiene su morbo, y va de aviones) te contaré que hay teóricos que han defendido que el exceso de calor nunca sería un problema muy gordo, porque siempre se podría hacer que los aviones comerciales inyecten partículas inocuas y reflectantes en la alta troposfera, y con eso disminuyan la radiación solar. O sea que así como nunca podríamos calentar la tierra y evitar la glaciación que tarde o temprano nos espera, si podríamos, al menos teóricamente, enfriarla. La idea (que no comparto necesariamente, parece un poco locura, pero ahí está) es que sería muy barato bloquear parte de la radiación solar inyectando partículas “sombreadoras” en la alta atmósfera. S.S. Penner, A.M. Schneider, y E.M. Kennedy calcularon (1*) que sería suficiente con ajustar los motores de los aviones comerciales de forma que expulsen particulas que bloqueen la luz del sol. En otro cálculo Edward Teller estimaba entre 500 millones de US$ y 1.000 millones de US$ al año para bajar la temperaura entre 1º y 3º Celsius (2*). Ambos métodos se basan en partículas tan pequeñas que serían invisibles desde la superficie. Infinitamente más barato que cortar las emisiones de CO2, y además inmediatamente efectivo. Menos sol = frío ya, sin necesidad de modelos matemáticos ni de películas algoreras. Sin contar con que el racionamiento de la energía no iba a funcionar. Fuente: Efectos Ambientales de Aumento del Dióxido de Carbono Atmosférico [->]. 1*: Penner S.S., Schneider A.M., Kennedy E.M., 1984, “Active measures for reducing the global climatic impacts of escalating CO2 concentrations“, Acta Astronautica 11 no 6, pp345-348. 2*: Teller, E., Wood, L., and Hyde, R. (1997) 22nd In ternational Seminar on Planetary Emergencies, Erice, Italy, Lawrence Livermore National Laboratory, UCRL-JC-128715, 1-18. |
Re: Cambio Climático ?????
Más madera:
De El Mundo: Más de 100 expertos exigen reducir el CO2 hasta los niveles de 1980 http://estaticos03.cache.el-mundo.ne...14242796_0.jpgImagen de archivo del científico de la NASA James Hansen. (Foto: AP) Actualizado lunes 23/06/2008 20:08 (CET) http://estaticos01.cache.el-mundo.ne...ientas/voz.gifhttp://estaticos02.cache.el-mundo.ne...s/imprimir.gifhttp://estaticos03.cache.el-mundo.ne...tas/enviar.gifhttp://estaticos01.cache.el-mundo.ne...uentemenos.gifhttp://estaticos02.cache.el-mundo.ne.../fuentemas.gif REUTERS OSLO.- Un grupo de 150 líderes políticos, empresarios y científicos ha hecho un llamamiento para reducir el nivel global de dióxido de carbono en la atmósfera por debajo del de hace 20 años, con anuncios publicados a página completa en periódicos de amplia circulación en Estados Unidos. Las demandas difundidas en los anuncios son más ambiciosas que la mayoría de los planes gubernamentales para frenar el cambio climático. "Hemos ido demasiado lejos en una dirección peligrosa", señala el anuncio publicado en el 'Financial Times', el 'New York Times', el 'International Herald Tribune' y dos periódicos suecos. En texto también señala que las concentraciones de dióxido de carbono, el principal gas de efecto invernadero emitido por la quema de combustibles fósiles, deberían reducirse por debajo de 350 partes por millón (ppm) en la atmósfera, similar a los niveles de 1980 y muy por debajo de los niveles actuales de 385 ppm. "Recuerden este número (350) durante el resto de su vida", declara el titular del anuncio, el más reciente por parte de los activistas en una batalla por los objetivos de un nuevo tratado mundial sobre cambio climático, que debería acordarse para fines del 2009. Los signatarios incluyen a los científicos estadounidenses James Hansen y Robert Corell, a la Agencia de Medioambiente de la Unión Europea, al ex primer ministro sueco Goran Persson y a José María Figueres, ex presidente de Costa Rica. Los anuncios estan respaldados por el Instituto Ambiental de Estocolmo y la Fundación Tallberg de Suecia. En las publicaciones se señala también que el 23 de junio de 1988, Hansen, del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, advirtió al Congreso de Estados Unidos sobre los niveles en aumento del dióxido de carbono producido de las actividades humanas. En aquel momento llegaban a 350 ppm. En recuerdo de esa histórica fecha, y con una situación atmosférica empeorada, Hansen dará un nuevo discurso ante los congresistas estadounidenses. Entre otras cosas, y según ha adelantado el diario 'The Guardian', pedirá que se juzgue a los ejecutivos de las compañías petroleras por crímenes contra la humanidad, debido a que, según el científico de la NASA, han extendido dudas y mentiras sobre el alcance del calentamiento global. ....................... ....................... ¿Y que son esos 100 expertos contra los 31000 que os puse hace muchos posts, si de números se trata? ¡Ah, me olvidaba, que El Mundo no había mencionado nunca lo de los 31000. Y no se trata de votaciones, en todo caso. Pero ya que estamos con la celebración de las primeras alarmas de Hansen, no estaría de más recordar qué ha pasado con la temperatura en esos años: http://icecap.us/images/uploads/HANSEN_AND_CONGRESS.jpg ¡Huy, que miedo! |
Re: Cambio Climático ?????
a ver.
unos recortes copipega de la pagina de greenpeace, huy el lobo, pagados por el oro de.... bueno pues ahi va ok? soble el cambio climatico Hay un amplio consenso científico sobre la estrecha relación entre las concentraciones atmosféricas de los gases de efecto invernadero generadas por la actividad humana y los cambios observados recientemente en el clima terrestre. Así ha sido identificado por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), grupo auspiciado por las Naciones Unidas que reúne cerca de 3.000 expertos en estas cuestiones. Estos gases se producen de forma natural y son fundamentales para la vida en la Tierra; impiden que parte del calor solar regrese al espacio, y sin ellos el mundo sería un lugar frío y yermo. Pero cuando el volumen de estos gases es considerable y crece sin parar, provocan unas temperaturas artificialmente elevadas y modifican el clima. El principal culpable del aumento de gases de efecto invernadero en la atmósfera es el proceso de industrialización iniciado hace siglo y medio y, en particular, la combustión de petróleo, carbón y gas para producir energía, la tala de bosques y algunos métodos de explotación agrícola. Estas actividades han aumentado enormemente el volumen de "gases de efecto invernadero" de forma muy rápida en la atmósfera, sobre todo de dióxido de carbono, metano y óxido nitroso. Para evitar un cambio climático peligroso necesitamos reducciones drásticas y rápidas de emisiones de gases de efecto invernadero. El sector que más posibilidades tiene de reducir de forma eficaz sus emisiones es el eléctrico, a través del ahorro, de la eficiencia y de la introducción de las energías renovables en la generación de electricidad. Desde un punto de vista ético y desde una perspectiva legal y práctica, el peso inicial de la reducción de las emisiones tiene que recaer en los países industrializados, los principales causantes del cambio climático. sobre el co2 l cambio climático va unido a un modelo energético dependiente del petróleo, el carbón y el gas. La quema de estos combustibles fósiles libera grandes cantidades de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera, el gas de efecto invernadero más abundante. Las concentraciones atmosféricas de CO2 a nivel mundial se han incrementado un 35% por encima de los niveles pre-industriales. De hecho, las concentraciones actuales de CO2 no han sido superadas en los últimos 420.000 años y, probablemente, tampoco en los últimos 20 millones de años.Alrededor de las tres cuartas partes de las emisiones de CO2 antropogénicas que se han producido en los últimos 20 años en el mundo se deben a la quema de combustibles fósiles. El resto se debe fundamentalmente a los cambios en el uso del suelo y, especialmente, a la deforestación. Actualmente, los océanos y los suelos están absorbiendo en conjunto aproximadamente la mitad de las emisiones antropogénicas de CO2. A pesar de esto, las concentraciones de CO2 en la atmósfera siguen aumentando en torno a un 0,4 % anual. España es el país más afectado por el cambio climático de toda Europa y no obstante es el más alejado del mundo de sus objetivos de Kioto, con un aumento del 48% de las emisiones de CO2 con respecto a los niveles de 1990, triplicando las emisiones permitidas por el Protocolo de Kioto para 2008-2012. Greenpeace advierte de la urgencia de reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero en las próximas décadas para prevenir un cambio climático muy peligroso. A nivel mundial, necesitamos redicir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero para 2050, respecto a los niveles de 1990. Los combustibles fósiles La principal causa del cambio climático según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático es la quema de combustibles fósiles cuyo mayor contribuyente, en España, es el sector energético. El 80% de nuestra energía depende todavía de los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas natural). La demanda de energía en España actualmente muestra un aumento medio anual de un 3-4%. Se trata de un aumento injustificado, ya que en nuestro país se consume un 50% de energía más que en el resto de Europa para producir un mismo producto. La unión Europea importa energía, es decir, combustibles fósiles y nucleares porque es incapaz de cubrir sus necesidades por sí misma. Según la Comisión Europea, la Unión Europea podría verse forzada en los próximos 20 o 30 años a importar el 70% de su energía total y hasta el 90% de su petróleo si no se toman nuevas medidas. El uso de combustibles fósiles incrementa la dependencia de las importaciones de petróleo y destruye el clima. La única manera de evitarlo es gestionar la demanda de energía, aumentar la eficiencia energética y el uso de energías renovables. y todo esto lo encontraran el la pagina de greenpeace habla con mesura y de instituciones de la onu, de otros gases, de abuso, de aceleracion de procesos, etc. no veo el alarmismo derrotista, sino que hace advertencias apoyandose en datos. ya sabeis,por aportar algo, no? |
Re: Cambio Climático ?????
perdonar los tochos.
sobre deforestacion La deforestación y la degradación de los bosques son causa y resultado del cambio climático. Los bosques absorben CO2, actuando como un "sumidero" pero, cuando se deterioran o destruyen (por ejemplo en incendios y deforestación) se convierten en una "fuente" liberando CO2 a la atmósfera. Hasta una quinta parte de las emisiones de CO2 mundiales se deben a la tala indiscriminada de árboles. Ésta, a la vez que empobrece el suelo y lo deja desprotegido ante la erosión y la evaporación del agua, contribuye aún más al cambio climático. Al aumentar las sequías y la presión humana sobre el manto forestal, éste se ve en peligro. Debido al cambio climático se espera un aumento en las sequías y en los incendios. En muchos casos los incendios están asociados a la deforestación, cuyo efecto acelerador sobre la desertificación es conocido. A menudo, la tala es debida a la búsqueda de suelos para implementar monocultivos intensivos altamente demandantes en energía, agua, abonos derivados del petróleo y tóxicos que contaminan las aguas subterráneas y superficiales. La pérdida de los bosques y de las especies afectará a la vida de todos con costes económicos desproporcionados en los países pobres y en vías de desarrollo. Greenpeace pide que se inicie urgentemente una lucha seria a escala internacional para detener la deforestación causada por la extracción irresponsable de recursos forestales y la quema de bosques primarios par introducir ganadería y cultivos como la soja, destinada en gran medida a la alimentación animal de los países industrializados. La organización además pide que no se utilicen los sumideros de carbono como medio para contabilizar reducciones de emisiones de CO2 en los mecanismos del Protocolo de Kioto. No hay evidencias científicas de que estos gases capturados por la masa vegetal no puedan fácilmente volver a la atmósfera – a causa de incendios, descomposición natural o cosecha de madera para quemar -. |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
Los datos reales de producción eléctrica, aquí: http://www.ree.es/sistema_electrico/...rElectrico.pdf |
Re: Cambio Climático ?????
Estoy hasta el gorro de dormir de tanto dato y contradato sin saber quien esta mas autorizado a dar el sermon por pulpito mas serio y atendible.
Como yo no puedo verificar nada de todo esto personalmente, mas alla de lo raro que anda el tiempo, necesito acudir a un lider de opinion en el que creer. Pero de lo que digan ciertos grupos empresariales y de presion, de cuya trayectoria si puedo haberme hecho una opinion personal, ...vamos, ni cruzar la calle con ellos, digan lo que digan. Por su mal hacer en el pasado, simplemente y para mi, no tienen credibilidad alguna :brindis::brindis: |
Re: Cambio Climático ?????
( Yo empezare a confiar en los de greenpeace cuando usen velero en vez de motora ) vicente dixit
vaya vicente, que esto esta lleno de tractoriastas:cunao::cunao::cunao: wikipedia (poco seria,lo se pero... para que sepamos de que hablamos,que yo soy de letras y me pierdo) lo dicho hace no se cuantas paginas. el abuso de co2 puede ser perjudicial como gas de efecto invernadero. esto es cierto , o no? si no lo es, o opinais que no, no se para que seguir, y hablo de exceso. si es que si, que el execso es perjudicial... entonces convendria ponerse de acuerdo cuando el c02 que emitimos puede llegar a ser un exceso. o no? pienso que recordar que puede ser peligroso el exceso es necesario. hasta ahi mi reinvidicacion, y considero que tener el aviso presente para tomar medidas ahorradoras de prevencion o llamadas de atención no es alarmismo, radicalsmo ni nada parecido. ahhh eso si, menospreciemos a greenpeace, a al gore y todas sus put*s madres y hagamos oidos sordos a cualquier aviso que me recuerde ser prudente en el consumo, venga, yo tambien se ser maniqueista, maquiavelico y demagogico se tratar de relentizar para dar tiempo a pensar. mi opinion es que vamos sin freno, que emitimos sin control, que puede ser perjudicial y que tengo todo el derecho del mundo a que no me tiren malos humos. o solo tienen derechos los que sepan insultar, menospreciar, y digan no,no,no. pues yo digo que tampoco, rompemos la baraja y a hacer mas manifestaciones que los obispos, y a joder al personal, y al que no le guste reflexionar, relentizar y pensar en que hay otras opiniones .. ya sabe lo que hay. Óxido de carbono (IV) De Wikipedia, la enciclopedia libre (Redirigido desde Anhídrido carbónico) Saltar a navegación, búsqueda http://upload.wikimedia.org/wikipedi...dimensions.png http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ide-3D-vdW.png Óxido de carbono (IV) Nombre (IUPAC) sistemático Dióxido de carbono Óxido de carbono (IV) General Otros nombres Anhidrído carbónico Gas carbónico Fórmula semidesarrollada CO2 Identificadores Número CAS 124-38-9 Número RTECS FF6400000 Propiedades físicas Estado de agregación Gas Apariencia Gas incoloro Densidad 1.6 kg/m3; 0,0016 g/cm3 Masa 44,0 u Punto de fusión 195 K (–78 °C) Punto de ebullición 216 K (-57 °C) Estructura cristalina Parecida al cuarzo Viscosidad 0,07 cP a −78 °C Propiedades químicas Acidez (pKa) 6,35 y 10,33 Solubilidad en agua 1,45 kg/m³ KPS n/d Momento dipolar 0 D Compuestos relacionados Compuestos relacionados Monóxido de carbono, Dióxido de tricarbono, Monóxido de dicarbono, Trióxido de carbono Termoquímica ΔfH0gas -393,52 kJ/mol S0gas, 1 bar 213,79 J·mol-1·K-1 Peligrosidad NFPA 704 http://upload.wikimedia.org/wikipedi...PA_704.svg.png 0 0 0 Frases S S9, S26, S36 (líquido) Número RTECS FF6400000 Riesgos Ingestión Puede causar irritación, náuseas, vómitos y hemorragias en el tracto digestivo. Inhalación Produce asfixia, causa hiperventilación. La exposición a largo plazo es peligrosa. Piel En estado líquido puede producir congelación. Ojos En estado líquido puede producir congelación. Valores en el SI y en condiciones normales (0 °C y 1 atm), salvo que se indique lo contrario. Exenciones y referencias El dióxido de carbono, también denominado óxido de carbono (IV) y anhídrido carbónico, es un gas cuyas moléculas están compuestas por dos átomos de oxígeno y uno de carbono. Su fórmula química es CO2. Su representación por estructura de Lewis es: O=C=O. Es una molécula lineal y no polar, a pesar de tener enlaces polares. Esto se debe a que dada la hibridación del carbono la molécula posee una geometría lineal y simétrica. Tabla de contenidos [ocultar] Historia [editar] De la descomposición química de la marga y la caliza, el químico escocés Joseph Black, en el siglo XVIII, obtuvo un gas al que denominó "aire fijo". Más adelante, el también químico Antoine Lavoisier, que sentó las bases de la química moderna, en uno de sus experimentos sobre combustión, identificó a un gas de las mismas características que el "aire fijo" de Joseph Black y que denominó dióxido de carbono. Ciclo del carbono [editar] Artículo principal: Ciclo del carbono El ciclo del dioxido de carbono comprende, en primer lugar, un ciclo biológico donde se producen unos intercambios de carbono (CO2) entre los seres vivos y la atmósfera. La retención del carbono se produce a través de la fotosíntesis de las plantas, y la emisión a la atmósfera, a través de la respiración animal y vegetal. Este proceso es relativamente corto y puede renovar el carbono de toda la tierra en 20 años. En segundo lugar, tenemos un ciclo biogeoquímico más extenso que el biológico y que regula la transferencia entre la atmósfera y los océanos y suelo (litosfera). El CO2 emitido a la atmósfera, si supera al contenido en los océanos, ríos, etc. es absorbido con facilidad por el agua convirtiéndose en ácido carbónico. Este acido influye sobre los silicatos que constituyen las rocas y se producen los iones bicarbonato. Los iones bicarbonato son asimilados por los animales acuáticos en la formación de sus tejidos. Una vez que estos seres vivos mueren quedan depositados en los sedimentos de los fondos marinos. Finalmente, el CO2 vuelve a la atmósfera durante las erupciones volcánicas al fusionarse en combustión las rocas con los restos de los seres vivos. En algunas ocasiones la materia orgánica queda sepultada sin producirse el contacto entre ésta y el oxígeno lo que evita la descomposición y, a través de la fermentación, provoca la transformación de esta materia en carbón, petróleo y gas natural. Efecto invernadero [editar] Artículo principal: Efecto invernadero El dióxido de carbono es uno de los gases de efecto invernadero (G.E.I.) que contribuye a que la Tierra tenga una temperatura habitable. Por otro lado, un exceso de dióxido de carbono se supone que acentuaría el fenómeno conocido como efecto invernadero, reduciendo la emisión de calor al espacio y provocando un mayor calentamiento del planeta; sin embargo, se sabe también que un aumento de la temperatura del mar por otras causas (como la intensificación de la radiación solar) provoca una mayor emisión del dióxido de carbono que permanece disuelto en los océanos (en cantidades colosales), de tal forma que la variación del contenido del gas en el aire podría ser causa o consecuencia de los cambios climáticos, cuestión que no ha sido dilucidada por la ciencia. En los últimos años la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera ha presentado un aumento. Se ha pasado de unas 280 ppm en la era preindustrial a unas 379 ppm en 2005 (aún cuando su concentración global en la atmósfera es de apenas 0,03%). Este aumento podría contribuir, según el Grupo intergubernamental de expertos sobre el cambio climático promovido por la ONU, al calentamiento global del clima planetario;[1] en oposición, otros científicos (Global Warming Petition Project) dudan de que la influencia de los gases llamados "de efecto invernadero" (básicamente anhídrido carbónico y metano) haya sido crucial en el calentamiento que se lleva registrando en promedio en la superficie terrestre (0,6 grados centígrados) en los aproximadamente últimos 100 años. Usos [editar] Se utiliza como agente extintor eliminando el oxígeno para el fuego. En Industria Alimenticia, se utiliza en bebidas carbonatadas para darles efervescencia. Tambien se puede utilizar como acido inocuo o poco contaminante. La acidez puede ayudar a cuajar lacteos de una formas más rápida y por tanto barata, sin añadir ningun sabor y en la industria se puede utilizar para neutralizar residuos alcalinos sin añadir otro acido mas contaminate como el sulfúrico. En agricultura, se puede utilizar como abonado. Aunque no pueden absorberlo por las raices, se puede añadir para bajar el PH, evitar los depositos de cal y hacer más disponibles algunos nutrientes del suelo. También en refrigeración como una clase líquido refrigerante en máquinas frigoríficas o congelado como hielo seco. Este mismo compuesto se usa para crear niebla artificial y sensación de hervor en agua en efectos especiales en el cine. Otro uso que está incrementándose es su empleo como agente extractante cuando se encuentra en condiciones supercríticas dada su escasa o nula presencia de residuos en los extractos. Este uso actualmente se reduce a la obtención de alcaloides como la cafeína y determinados pigmentos, pero una pequeña revisión por revistas científicas puede dar una visión del enorme potencial que este agente de extracción presenta, ya que permite realizar extracciones en medios anóxidos lo que permite obtener productos de alto potencial antioxidante. Es utilizado también como material activo para generar luz coherente. (Laser de CO2) Junto con el agua es el disolvente más empleado en procesos con fluidos supercríticos. También se usó como agente químico para el genocidio de prisioneros eslavos, judíos y disidentes durante la Alemania nazi. El CO2 desplaza el O2 de la hemoglobina provocando la asfixia celular. |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
El efecto fué inmediato, como también lo fué la influencia de la erupción del Pinatubo. En el primer caso cabría afirmar que el efecto producido por los miles de toneladas de CO2 que vierte el tráfico aéreo desapareció en menos de 24 horas. La erupción del Pinatubo indujo un cambio climático evidente en todo el planeta. Duró algo menos de cuatro años. La cosa no está nada clara. Es evidente que no podemos continuar dependiendo de los combustibles fósiles, porque no son ilimitados y porque sus yacimientos principales están en poder de países inestables (esto desde el punto de vista de los Lobbyes occidentales). Porque son altamente contaminantes y su distibución está en manos de los Lobbyes occidentales (esto desde el punto de vista de los no alineados). Así que por una vez coincidimos: hay que encontrar fuentes alternativas. Lo del CO2, bien pudiera ser otro cuento de los muchos que nos han contado, pero el objetivo está claro. |
Re: Cambio Climático ?????
[quote=lois;297516]Ocurre una cosa, Albatros, y es que el hilo se llama: Cambio Climático ????? Y tu contestas que podemos dudar de lo que queramos, pero que los autos son contaminantes. Seguro que a ti te parece una respuesta super lógica, pero a otros nos falta el pequeño paso de ligar la contaminación de los autos con el cambio climático. Sin ese paso es como si no hubieras dicho nada. O manzanas traigo.
Porque la contaminación, así en general, puede tener tres efectos distintos respecto de la temperatura de la atmósfera, según de qué contaminación hablemos. - Efecto nulo - Efecto calor (según la hipótesis invernadero, aún por comprobar) - Efecto de enfriamiento, por las partículas en suspensión que detienen los rayos del sol. Comprobado en las grandes erupciones volcánicas, y por ejemplo cuando los atentados del 11-S, en que hubo un aumento de temperatura en USA por haberse suspendido el tráfico aéreo. Me parece muy bien que quieras prohibir los autos. Puedes querer prohibir lo que quieras. Solo que tenemos derecho a preguntarte cual es el mal concreto que quieres evitar. Para comparar las ventajas y desventajas de la política que propones. Para Veleta: Lo de la subida del nivel del mar, archicomprobada por la geología (hay acantilados marinos muchos metros por encima del nivel del mar, y conchas de animales marinos, etc) es por el deshielo del hielo terrestre, no el marino, y por el aumento de volumen del agua oceánica al calentarse. Lo que no te suelen contar los calentólogos es que aún faltan unas decenas de metros para alcanzar la subida del nivel del mar que se alcanzaron en anteriores interglaciares. Y no te lo cuentan porque de esa subida no puede tener la culpa el CO2, ni la contaminación, ni siquiera el hombre pecador. Y sin culpable no hay chiste (ni impuestos al carbono).[/quote Yo dije que si no estamos seguros y de todas formas la quema de combustible fosiles es mejor evitarla, mejor hacerlo. Que hay un cambio de clima lo hay, eso no hay duda quien lo genera no hay cetreza, pero mas vale prevenir que llorar. Ya lo dije paso con el ozono. Y no estoy en contra de autos, el problema que parece que pocas personas saben que la alternativa existe, los autos electricos ya no es un sueno, es una realidad, y no son cuadrados y feos, ni lentos, ni con poca autonomia. Como generar esa energia sin combustibles fosiles, tampoco es un imposible, pero no voy a detallar las opciones. |
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
2) ¿Qué quiere decir "amplio" para el IPCC? ¿Donde está el resultado de la votación? 3) Los científicos pueden consensuar misa, y bailar de paso la conga. Esa no es su función. Su función es probar lo que dicen. ¿Donde está esa prueba? ¿Me puedes decir cual es la prueba que te ha convencido? ¿Por qué crees que alegan consenso, en vez de alegar pruebas? ¿Donde ves una prueba en todo eso que pones? 4) Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, dicen que es la fuente de sus saberes. Pues ya su nombre lo dice todo. Es intergubernamental, o sea entre gobiernos, o sea, entre políticos. De la ONU, reunión de demócratas y de respetuosos con la ciencia. Y es sobre el cambio climático, pero nunca se han dedicado a comprobar cual es la causa de ese cambio, que por otra parte es lo que siempre hace el clima: cambiar. No, la función del IPCC es convencer de una tesis previamente adopotada. Como dijo (y ya lo he puesto) el Profesor Doctor Richard Lindzen “alcanzaron el consenso antes de que tan siquiera empezara la investigación“. Por si no te suena: Richard Siegmund Lindzen, Ph.D., (born February 8, 1940) is a Harvard trained atmospheric physicist and the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology. Lindzen is known for his research in dynamic meteorology, especially planetary waves. He has published over 200 books and scientific papers. He was the lead author of Chapter 7 (physical processes) of the Third Assessment Report of the IPCC on global warming (2001). Y Lindzen cuenta de primera mano el chalaneo político del IPCC y de eso que llaman el summary for policymakers, el resumen para políticos, que es de donde sale lo que has traído recogido por Greenpeace. Lindezn lo sabe, ha sido miembro del IPCC, hasta que se hartó. Probablemente uno de los climatólogos más prestigiosos del mundo. Y, a partir de ahí, todo lo demás que has puesto no es más que morralla. Que si el CO2 aumenta en el aire, cosa que nadie discute, y que el IPCC dice que eso es la causa principaldel calentamiento de 0,7ºC del siglo pasado, y que la tierra va a acabar ardiendo, o lo que sea. Vale, el IPCC dice. Pues como si lo dice el Papa, porque mientras no dé la demostración y los números como para tomarlo en serio, nadie en su sano juicio debería de tomarlo en serio. No me digas lo que dice el IPCC, porque lo sé de memoria. Dime por qué te ha convencido lo que dice el IPCC. Yo ya te he dicho por qué no me lo creo, y no has discutido ninguno de los razonamientos ni de los datos. ¿Cual es tu razonamiento? ¿El "consenso"? ¿Como el consenso que había sobre el éter que nunca existió? Y que hacemos con los 31000 (solo USA) no consensuados? ¿Y qué hacemos con los prestigiosísimos científicos del resto del mundo no consensuados? ¿Y que hacemos con los datos que no cuadran con la teoría invernadero sobre la que se basa el IPCC? ¿Como es que el principal factor de cambio climático es el CO2, que está subiendo, y resulta que la temperatura baja? ¿Por que no hay "firma" de calentamiento por invernadero en la atmósfera? ¿Por que hasta ahora ha sido la temperatura la que regulaba el nivel de CO2, y resulta que ahora va a ser el nivel de CO2 el que regule la temperatura? ¿Por qué vamos a creer en el CO2 cuando la actividad solar coincide mucho mejor con lo que observamos? ¿Por qué vamos a pensar que ocurre algo artificial (antropogénico) con el clima, cuando sus parámetros entran perfectamente dentro de lo que conocemos de su comportamiento en el pasado? Por religión. El pecado original, el árbol de la ciencia y su manzana, y el paraíso perdido. ¡A otro perro con ese hueso! Pero nada, tu erre que erre con lo que dice el IPCC. ¡Que no me importa lo que diga, joé, sino como lo demuestre! |
Re: Cambio Climático ?????
Pones de wikipedia:
Cita:
|
Re: Cambio Climático ?????
Cita:
http://www.junkscience.com/images/paleocarbon.gif Pero sobre todo, ¿exceso, por qué? O su aumento produce un aumento de temperatura, (y habrá que demostrarlo, no suponerlo), o no tiene la menor importancia si hay 270 ppm o 550 ppm. Me parece bien simple. Y si no, mira más (y esto es teoría, probablemente la tendencia autorreguladora del sitema climático -nubes, lluvia-, en la que creen la mayor parte de los meteorólogos, aunque por intuición, disminuiría estas cifras). ¡Hala, hasta 1.200 ppm! Y de la cifra que resulta tienes que restar 0,7ºC, que ya habría aumentado si lo del invernadero fuera cierto: http://www.junkscience.com/Greenhous...enhouse-X4.png |
Re: Cambio Climático ?????
bueno man. tranki por mi parte. aporto lo que tengo en internet. aporto y no descalifico. pido moderacion en las emisiones de co2, pido junto con muchisima gente (Claro, todos manipulados) decision de cuotas, a lo mejor todo es un truco para que el petroleo dure unos añitos mas, y mientras clavarnosla con el precio y dios sabe que. pero que las ciudades estan mas contaminadas... que los malos humos son molestos, sino perjudiciales, yo sin ser cientifico lo noto, lo veo ,lo siento, mira las ciudades. no te gusta que los manipulados de la tierra pidamos prudencia, control y analisis. pues lastima. lo siento mucho, ese hueso , por el momento te los comes. estamos en la oscuridad y queremos luz. no te vale la bombilla del mencionado organismo, pues tendremos que buscar otro, yo sigo pidiendo prudencia,control y analisis. calentamiento global, falso, pues falso, cambio climatico natural, pues natural, ni siquiera hay cambio, pues no lo hay, lo que mande el cientifico, pero que me esta llegando el co2 a borbotones a mi ventana, pues , lo siento, reduccion de co2 ya. es mi derecho, o no?
|
| Todas las horas son GMT +1. La hora es 15:01. |
Powered by vBulletin® Version 3.7.0
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
© La Taberna del Puerto