Una eva o muchas?
 

La evolución separa unas especies de otras por mutaciones, esto es: por errores en la copia. Esto, normalmente, ocurrirá una sola sola vez, y en un solo individuo, siendo los descendientes de este individuo portadores de tal "deformidad", los integrantes de la nueva especie. En este caso, el árbol genealógico de la humanidad, tiene el espesor de un solo ndividuo. Hombre o mujer es indiferente. La pregunta es la siguiente: una mutación masiva, en un grupo suficientemente amplio, es totalmente descartable? Una radiación al estilo 2001 Una odisea del espacio, un envenenamiento, al estilo de las truchas poliploides.... Ahí lo dejo.:brindis: :brindis: esto es una taberna no?:borracho::borracho:

Re: Una eva o muchas?
 

Si, es una taberna, pero en el primer post del hilo aún no llevamos suficientes cervezas...

:cunao:

:brindis:

Re: Una eva o muchas?
 

Yo también tengo que beber algo más para hablar del tema, pero tengo entendido que efectivamente, los Homo actuales venimos de una sola EVA. Espero que algún genético del local nos ilumine.

Re: Una eva o muchas?
 

Estás hablando de los políticos en general o de alguno en concreto? :meparto::meparto:

Re: Una eva o muchas?
 

Primeros Adan y Eva
Hijos Cain, Abel y Set
Nietos?Nietos -hijos?lo que sean:meparto::meparto::meparto:
Me lo expliquen
salud a todos que es viernes

Respuesta: Re: Una eva o muchas?
 

Depende del tamaño...


http://elmostrador2015.mzzo.com/medi...08/selkman.jpg
imágen rescatada de aqui

Re: Una eva o muchas?
 

:cid5::cid5::cid5:





:brindis::brindis:

Re: Una eva o muchas?
 

Esta noche en la 2

http://sincroguia.tv/programas/progr...ido?e=30064087






:brindis::brindis:

Re: Una eva o muchas?
 

:borracho::borracho::borracho: dios q solo estoy!:borracho::borracho: en la 2...:cunao: muy bueno.

Re: Una eva o muchas?
 

Por pura lógica, una mutación masiva, en una sola dirección y simultánea no parece verosímil.

De momento se acepta que las mutaciones proceden de la adaptación al medio tras una selección de los individuos relativamente larga.

Pero en un escenario tan longevo, en el que se han producido todas las posibilidades, vete a saber cuál es la hipótesis cierta.

¿Podemos considerar que la súbita tolerancia de los adultos a la lactosa, en los pueblos nórdicos de la época romana, es una mutación masiva?

¿O es más bien una selección natural por la via de la supervivencia asociada a un cambio social? (algunos evitaron comerse a las vacas y los renos, usando su leche como alimento fundamental y se perpetuaron).

Re: Una eva o muchas?
 

:gracias: capitán Werke. A mi me parece que este asunto es divertidisimo, aunque veo que interesa a pocos. Solo para pocos....solo para locos. Cuando digo mutación, me refiero a una alteración en el ADN,drástica, irreversible, hereditaria, como por ejemplo la posición del fémur respecto la cadera, el pulgar opuesto, o el numero de dientes. Cosa diferente son las adaptaciones al medio que puede hacer un solo mapa genético, ya que un solo ADN puede expresarse de formas bastante diferentes, según convenga: tamaño, mas o menos pelo,alteraciones gástricas para comer tal cosa... Lo de la lactosa no llega a mutación humana ni de lejos. Habría que descartar ,además, un cambio en la calidad de la leche.(a las ovejas y vacas se les daba a comer los cadáveres de sus compañeras ,hasta que se volvieron locas,). A mi también me parece(una mutación masiva) muy poco probable. Asimov,en 2001, planteaba una radiación en un grupo amplio, pero...la realizaban ext terrestres!! El ejemplo concreto de las truchas ,tampoco vale . ya que nuestros cromosomas no son poliploides, no están repetidos una y otra vez. Yo la verdad estoy convencido de que toda la humanidad es descendencia de una sola persona. Y dicho esto esto, mi capitán, tengo el gusto de convidarles a todos a unas rondas.....por aguantar el rollo.:brindis::brindis:

Re: Una eva o muchas?
 

A ver si me explico. Sí, podrían haber mutaciones masivas por una exposición (masiva) a un agente mutagénico (radiaciones, agentes químicos, biológicos), pero es altamente improbable que esa mutación se produzca en el mismo locus en distintos individuos, que sea viable y que además se transmita a los descendientes. Por eso, sí, todos los seres vivos tienen un antepasado común. Sólo hay que echar para atrás en el árbol genealógico para encontrarlo. Lo de que toda la humanidad procede de una única persona, depende de tu definición de persona. Toda la humanidad tiene un antepasado común que no debería ser muy distinto a como somos ahora.

Es una de las cosas que me fascina cuando pienso en la posibilidad de vida extraterrestre. La vida en la Tierra es básicamente variaciones de una misma genética. Todos los seres vivos de la Tierra tienen su origen común en UNA molécula con propiedades autorreplicantes y estable en las condiciones primigenias (que eran muy diferentes a las de ahora). Pudieron haber multitud de moléculas diferentes con estas propiedades, pero sus linajes se extinguieron. Pero y si hay vida ahí fuera? tendrá que tener otra genética (o no?).

Si te interesa el tema, hay libros muy buenos de Carles Lalueza sobre ADN mitocondrial y antiguo que ayudan a entender todo esto.

Re: Una eva o muchas?
 

Interesante tema. Algo he oido de que en algún momento hubo una extinción masiva, y eso no es una mutación concreta sino una prueba exterior que solamente pasaron un número reducido de individuos, de los que descendemos todos, pero que tal vez eran bastante diferentes entre si.

En cuanto a como puede ser la vida en otro punto del espacio, tal vez esté adaptada a temperaturas de miles de grados o a ambientes para nosotros corrosivos.. me hace gracia lo de buscar vida inteligente fuera cuando aqui tratamos al resto de las especies, animales y vegetales como simple comida o fuente de materias primas...

Re: Una eva o muchas?
 

Se me antoja (pura especulación), que, como el gran éxito ,demográfico al menos, de la humanidad, radica en su conducta, la ultima gran mutación , bien podría haber sido en el cerebro, concretamente en la corteza cerebral, mucho mas abundante en el de los humanos, que en el de el esto de primates. Imagino a esta Eva, inventando dos palabras, que descubrirán dos conceptos fundamentales: Bueno y Malo.que , desde ese momento, podran aplicarse a todos los conceptos primarios, que los homínidos ya poseían (serpiente, río, leopardo....) imagino a sus hijos dando un golpe de estado, tomando el poder, y al poco deshaciéndose de los no portadores del gen que permite soñar despierto. Después los imagino aficionados a la carne de homínido, acechando las hogueras de noche, armados, taimados,dispuestos a consolidar la casta de los asesinos.

Re: Una eva o muchas?
 

Siempre me ha gustado la comparación entre la vida del sistema solar y un año:

1 de enero: formación del sistema solar
22 de enero: formación del planeta Tierra
21 de febrero: aparición de los océanos
23 de marzo: primeras bacterias

3 de septiembre: primeras algas unicelulares, fotosíntesis y oxígeno

octubre: reproducción sexual

15 noviembre: primeros seres pluricelulares

12 de diciembre: aparición de los dinosaurios
15 de diciembre: primeros mamíferos
26 de diciembre: desaparecen los dinosaurios
31 de diciembre, a las 18:17 h, nació el australopitecus
31 de diciembre, a las 23:59 h y 46 segundos, apareció el homo sapiens

Me parece sorprendente lo pronto que aparecen las bacterias y lo que tardan en aparecer las algas, un hito fundamental sin el que no estaríamos aquí ¿es realmente tan común que esto pueda suceder en otro punto del universo?...

E impresionantes nuestros cuatro segundos de gloria...(¿llegaremos a 4,01 segundos??)

https://historiadoreshistericos.word...10/05/01/3650/

:brindis:

Re: Una eva o muchas?
 

Lo dudo, y como yo no voy a estar, no me importa.

Re: Una eva o muchas?
 

Catorce

Re: Una eva o muchas?
 

Bueno, la escala del artículo no es del todo correcta, un millón de años son 115 minutos, y después depende de cuando consideremos el inicio de nuestra especie...yo opino que nuestra Eva figurada es un alga unicelular, la primera que consiguió hacer la fotosíntesis, pero seguramente nuestro ancestro más primitivo era una bacteria que encontró muy interesante la floración de algas...

Y el género homo tiene unos 2,5 millones de años (algo menos de 4 horas en la escala anual); y se dice que el sapiens tal vez sufriera una mutación que le permitió metabolizar almidón y esa fue la base de su éxito, eso sería hace unos 600.000 años (una hora y 8 min) y el sapiens sapiens aparecería hace 200.000 (23 minutos antes de las doce)...

Durar un segundo más sería durar 145 años más, y eso tal como se ven las cosas ya es una predicción arriesgada...:nop:

:brindis:

Re: Una eva o muchas?
 

Se da por cierto, que el genero humano es oriundo de África. Yo lo pongo en duda. Que allí aparezcan lmas fósiles y mas antiguos, solo demuestra ,que los hombres fueron muy numerosos en una zona en tal época. Si nuestra Eva fuese de La Coruña, o de la Rochelle, y un numero reducido de nómadas habitasen lass desembocaduras de los ríos Europeos, que no aparezcan sus restos seria lo mas normal,. Que yo sepa , la tierra de Jauja, donde todos pueden hartarse todos los días, solo se encuentra en la orilla del mar, y no siempre. Una ría como la de Arosa, da de comer al mas torpe y holgazán, y no una comida cualquiera. El fósforo, de las almejas mejillones, ostras, es el combustible del cerebro, bueno... . . . y de todo lo demas (ATP). Después , cuando ya estaban mas espabilados, poblaron África.:cunao: por cierto....... Que 2001 es de Arthur C Clarck , y no de Isaac Assimov, me había confundido. Pero nadie dijo nada. Porque? Por que no estáis atentos...Jjjj:brindis: Salud!

Re: Una eva o muchas?
 

Siento disentir, el origen en la zona de los grandes lagos africanos es indiscutible, no sólo por los restos conservados, también por los análisis de ADN.
En esa zona Africana vivió el "procónsul", que no era un patricio romano, sino el último antecesor común de los "homo" y los monos póngidos o sin rabo: gorila y chimpancé fundamentalmente. Por razones geológicas y climáticas, a un lado de la falla de los lagos africanos, al oeste, las tierras más bajas y con vegetación de selva ecuatorial condicionó la evolución desde el "proconsul" hacia animales trepadores y hábiles en la espesura como el chimpancé o el gorila. Al otro lado de la falla, en altura, se desarrollaron los primeros homínidos, en un ambiente de grandes prados con altas hiervas; ahí el bipedismo constituyó una ventaja adaptativa, permitía ver por encima de las hierbas y localizar comida o peligros.
El dilema de una o varias Evas debe valorarse en ese contexto: una hembra sufre una mutación adaptativa que le permite mantenerse más tiempo de pie, por ejemplo: un pulgar más adelantado que sus congéneres. Esta hembra procreará con mayor éxito porque sus descendientes serán más hábiles sobreviviendo en la sabana.
Y así con cada uno de los avances evolutivos siguientes: pulgar de la mano oponible, retraimiento de la mandíbula, cambios en las cuerdas vocales...

¿Por qué una Eva o varias y no un Adán o varios?, puede que cada cambio fisiológico que permitió las sucesivas adaptaciones exitosas se diera primero en un varón, cierto, pero es una hembra madre la que tiene la capacidad de multiplicarlos. Además, algunos de esos cambios son, por la distribución de los cromosomas, transmitidos en exclusividad por las mujeres. Esto último lo he leído, no puedo argumentarlo, espero que algún genético lo pueda confirmar.
:cool:

Re: Una eva o muchas?
 

No es por eso. Es porque se puede datar (más o menos) la "madre de todas las madres" pero no el padre. La razón es que se hace por el estudio del ADN mitocondrial. Las mitocondrias tienen ADN propio. Como las mitocondrias sólo las aporta el óvulo (las del espermatozoide se quedan fuera del cigoto), el ADN de nuestras mitocondrias es el de nuestra madre, que es el de su madre, que es el de su madre,... y así tirando para atrás se llega a la mujer que fue el origen dinástico de toda la población actual. Eso se estima que fue hace unos 200.000 años.

Edito: sí se puede datar el origen del linaje masculino, se hace a través del estudio del cromosoma Y (que lógicamente sólo puede provenir del padre). Pero no puedo aportar detalles, sólo sé que se hace, pero no he leído nada del tema.

Re: Una eva o muchas?
 

me inclino mas por el origen extraterrestre(anunnakis)
:borracho::borracho:

Re: Una eva o muchas?
 

Un tema interesante, siempre me ha gustado esto de la evolución
Se producen cambios genéticos PERO unos son positivos para adaptarse mejor al medio ( los individuos que lo tienen, sobreviven ) y otros cambios digamos que son a peor para adaptarse a su medio y esos no sobreviven. Incluso muchos cambios son enfermedades. Pero cambios …..” haberlos haylos “

Se nos pregunta ….¿ UNA EVA o MUCHAS ? y algo me dice que pudiera ser algo distinto, es decir: No una hembra con algún cambio genético que lo transmita a sus descendientes. Me parece más lógico en “EVO” un macho con alguna modificación positiva que “ fecunda” a muchas EVAS ….¿ cientos ? ……

Ya que somos animales, busquemos en el reino animal casos parecidos, para encontrar una explicación. Tenemos un ejemplo muy reciente de 1899 que está bastante estudiado: el perro PASTOR ALEMAN.

Todos los Pastor Alemán del mundo vienen de un único macho llamado Hektor. Así surge una nueva raza de perros, antes inexistente. De Hektor procede mi perro actual de raza pastor alemán.

Es cierto que surge de una forma forzada por el ser humano pero bien se podría haber producido de una forma más natural, sin intervención del hombre. Igual que nosotros podríamos proceder todos de un HEKTOR HUMANO, sin ninguna intervención externa.
Me explico : el oficial de caballería del ejército alemán Max Emil Frederick von Stephanitz, vio un un perro del que quedó maravillado por su inteligencia y cualidades físicas, buscaba un perro que fuera práctico y de trabajo.
Hektor era ágil, poderoso, siempre alerta, trabajador infatigable, de una gran inteligencia , evidente deseo de servir a su dueño y con un carácter / temperamento excepcional.

Lo compró en el acto y lo llamó Horand, demostró luego ser un semental bastante capaz, lo cruzó con distintas hembras, hasta conseguir exactamente el tipo de perro que él buscaba. Tras muchos cruces , lógicamente entre macho y hembra, de distintas generaciones entre digamos familiares lejanos , hermanastros , sobrinas etc surge y se fijan una serie de genes.

:velero:

Re: Una eva o muchas?
 

Buen ejemplo Loba. Fue precisamente la selección de razas de animales domésticos (y su viaje en el Beagle) lo que inspiró a Darwin su teoría de la evolución de las especies por selección natural, y utiliza varios de estos ejemplos en su libro para explicar sus ideas.

Lo que dices de una mutación que transformó un macho en una especie de supermacho, normalmente las mutaciones drásticas son catastróficas. Las mejoras en la adaptación al medio son muy lentas y progresivas: un pluma más vistosa hace a un pavo más atractivo para las pavas, transmite ese gen a su descendencia más que sus rivales, su descendencia es más eficaz procreando que la de los demás (por la pluma de color) y así acaba como acaba, con una cola de colores enorme e incómoda que "sólo" le sirve para ligar más.

Y una idea. Los cambios genéticos que triunfan no son los que hacen que el individuo sobreviva, sino para que procree eficazmente y transmita sus genes. El individuo tiene que sobrevivir lo suficiente para transmitir sus genes, después ya no importa. Esto está desarrollado muy bien por Richard Dawkins en su libro "El gen egoísta" y posteriores.

Re: Una eva o muchas?
 

hace poco vi un reportaje en el que hablaba una científica que se ve que era la encargada de la NASA en "descontaminar" la naves espaciales de formas de vida terrestres.

Esta científica afirmaba que la descontaminación total era del todo imposible y que, en consecuencia, en Marte, por ejemplo, había vida. Es decir, en Marte hay vida porque la hemos llevado nosotros (voluntaria o involuntariamente). Imagináos que esos microorganismos, bacterias, microbios, virus o lo que sea evolucionan. Imagináos que un planeta de hielo choca contra Marte y genera una atmósfera y que esos microorganismos se convierten en seres inteligentes.

Pues lo mismo podría haber sucedido con nosotros, podríamos ser el fruto de la contaminación de alguna nave científica enviada a la Tierra por los "Annunakis" antes de que ellos mismos se detruyeran...


Salud y libertad

cónsul scipio

Re: Una eva o muchas?
 

Me hace gracia la consideración de seres "inteligentes", creo que debe venir del concepto judeocristiano y antropocentrista del alma...

Un mosquito no debe ser muy inteligente según nuestros parámetros, pero intenta cazar a ese c...ón que se ha agazapado en algún sitio del barco y busca cada noche el momento en que estás más dormido para dejarte un buen chupon...

La palabra inteligencia viene del latín inter, entre y legere, escoger, y claramente cada ser vivo escoge vivir, la autodestrucción casi siempre es una opción posible.

No creo que haya problema en diferenciar lo que está vivo de lo que no, a partir de ahí creo que hay que dejar el antropocentrismo y bajarnos a la humildad de seres fugaces que somos en un universo gigantesco... y tal vez no estaría mal aumentar el grado de comunicación y empatía con las otras especies muy cercanas con las que compartimos fugacidad.

Hay un concepto que tal vez pueda asimilarse también al de la vida y es el de la consciencia de ser. Un robot no creo que creo que tenga consciencia de estar vivo; un barco, a pesar de todo nuestro cariño por ellos, creo que tampoco; en cambio un gato callejero o una larva de pez creo que claramente si, y muchas veces con consciencia de individuo y consciencia de grupo (banco, manada, hormiguero, colmena...)... y tal vez, como dice la teoría de Gaia, la Tierra en su conjunto sea un enorme ser vivo (que en este momento debe estar con una tremenda fiebre por culpa de unos virus llamados humanos...)..

Habrá que verse de nuevo El sentido de la vida..:D

:brindis:

Re: Una eva o muchas?
 

Creo que se entendería mejor el asunto si dijéramos que todos los humanos tenemos una antepasada común en vez de decir que todos descendemos de la misma (que también es cierto, pero dicho así despista).

Es como si hiciésemos el árbol genealógico de una familia en la que la tatarabuela Paquita se casó cinco veces y tuvo doce hijos. Al cabo de cuatro generaciones podríamos encontrarnos con entre cien y doscientos descendientes. De ellos, entre cincuenta y cien serían mujeres y entre veinticinco y cincuenta, las de su estirpe femenina directa, tendrían el ADN mitocondrial de Paquita.

En un escenario de tribus cerradas con guerra, hambre, enfermedad y muerte como el de las primeras migraciones es factible que muchas estirpes femeninas se extinguiesen y que el resultado final sea el que es.

.

Re: Una eva o muchas?
 

cuando escribía el post he pensado a ver por dónde me van a salir...:D:D:D Me hace gracia que sea por el concepto de "seres inteligentes".

Justamente he empleado el concepto de seres inteligentes para huir de un antropocentrismo fundamentalista que suele equiparar el concepto de persona con el de inteligencia.

"Antropocentrismo del alma" está muy bien como oxímoron para evocar una experiencia mística matutina pero se cae por su propio peso ya que el concepto refuerza su carácter contradictorio puesto que no he equiparado el concepto de "ser" al de "ser humano". Está claro que la inteligencia, entendiendo todo el alcance del significado de la palabra, va más allá del ser humano.


También me sorprende que se asocie la inteligencia con el judeocristianismo (que también son conceptos fundamentalmente "antagónicos", por lo menos en la práctica).

Personalmente apostaría a que el entendimiento o la preocupación de lo que es un "ser inteligente" debe buscarse en el conocimiento grecorromano.

Es más, el concepto de inteligencia seguramente tiene sus raíces en el mundo griego. Así, la frase de Sócrates "Solo sé que no sé nada" es una sentencia que sienta las bases para cualquier análisis posterior. En realidad es el principio de la idea de inteligencia, es decir, solo podemos ser inteligentes el día que seamos conscientes de nuestra ignorancia.

Pero bueno... a partir de aquí se pueden desarrollar todo tipo de elucubraciones para buscarle los famosos tres pies al gato, algo muy fácil ya que en realidad tiene cuatro o cinco, si contamos el rabo.

salud y libertad

cónsul scipio

Re: Una eva o muchas?
 

Desgraciadamente sólo estudié filosofía durante el bachillerato, hace casi cincuenta años, y habiendo escogido el de Ciencias. Así pues soy casi un ignorante en estos temas, pero he elaborado mis propias hipótesis como casi todo el mundo.

Creo que el llamado ser humano es una mezcla de primate y de ángel (para que nos entendamos) en una determinada proporción y que esa definición es aplicable a todos los otros seres vivos. Quién sabe si también a las plantas.

Hay bichos más o menos "angélicos", pero todos tienen algo de ambos elementos. Y también hay humanos con proporciones variables.

Es posible que el contenido angélico-bestial dependa tan sólo de la estructura encefálica y ésta, a su vez, de la evolución genética. ¿Quién sabe?

Re: Una eva o muchas?
 

La referencia a seres "inteligentes" me parece poco concreta, prefiero la diferencia entre seres capaces de crear cultura: homínidos, homo, chimpances...cuervos políglotas:cunao::cunao:...y otros incapacaes de ello.

Un estudio científico comparaba la inteligencia de chimpancés y perros: los primeros eran capaces de resolver problemas, compartir soluciones con otros de su especie, pero incapaces de leer las expresiones del rostro humano. Los perros, entienden nuestras expresiones faciales mucho mejor, pueden parecer por ello inteligentes, pero no son capaces de resolver un nuevo problema y transmitir la solución a sus congéneres, cosa que hacen los chimpancés.

Por eso prefiero el "crear y transmitir cultura" de los antropólogos antes que la referencia genérica a la inteligencia.

Re: Una eva o muchas?
 

Yo pondría a la cultura en segundo lugar, es decir, primero se hizo la vida, luego está vida adquirió formas de inteligencia gracias a la cual se pudo establecer una "cultura".

Y, si el término inteligencia ya crea problemas de concreción, el término cultura es mucho más complejo y ambiguo. Creo que hay más de 150 definiciones de cultura. He aquí unas 15 (sacadas de Internet):

Tyler (1871): es un todo complejo que incluye los conocimientos, las creencias, el arte, la moral, el derecho, las costumbres y todas las otras capacidades y hábitos adquiridos por el hombre como miembro de la sociedad.


Kroeber (1917): es lo superogánico


Boas (1930): incluye todas las manifestaciones de los hábitos sociales en una comunidad, las reacciones del individuo en la medida en que se ven afectadas por las costumbres del grupo en que vive y los productos de las actividades humanas en la medida en que se ven determinadas por dichas costumbres.


Malinowski (1931): es la herencia social (…) Es una realidad instrumental que ha aparecido para satisfacer las necesidades del hombre que sobrepasan su adaptación al medio ambiente. La cultura es un todo integrado.


Linton (1940): cultura es la suma de conocimientos y modelos de comportamiento que tienen en común y que transmiten los miembros de una sociedad particular.


Radcliffe-Brown (1943): la cultura es una abstracción. Lo que observan son los seres humanos y las relaciones que establecen entre sí


Kluckhohn (1943): son los modelos de vida históricamente creados, explícitos e implícitos, nacionales, irracionales y no racionales que existen en cualquier tiempo determinado como guías potenciales del comportamiento de los hombres.


Herskovits (1948): la parte del ambiente hecha por el hombre (…) La porción aprendida de la conducta humana


Kroeber y Kluckhohn (1952): consiste en esquemas explícitos e implícitos del y para el comportamiento adquiridos y transmitidos con la mediación de símbolos.


Lévi-Strauss (1958): llamamos cultura a todo fragmento de humanidad o conjunto etnográfico que desde el punto de vista de la investigación presenta por relaciones a otros conjuntos de variaciones significativas. De hecho, el término cultura se emplea para reagrupar un conjunto de variaciones significativas cuyos límites según prueba la experiencia coinciden aproximadamente. El que esta coincidencia no sea nunca absoluta ni se produzca jamás en todos los niveles al mismo tiempo no debe impedirnos el empleo de la noción de cultura que es fundamental en antropología y posee el mismo valor heurístico que el concepto de aislado en demografía que introduce la noción de discontinuidad.


Leslie A. White (1959): es la clase de cosas y acontecimientos que dependen del simbolizar en cuanto son consideradas en un contexto extrasomático.


Stocking (1963): es lo interno (implícito), lo ideacional (cognitivo), lo integrativo (a través del discurso homogeneizador), lo total (por la consideración global de estos elementos).


Goudenough (1968): es aquello que realmente necesitamos saber o creer en una determinada sociedad de manera que podamos proceder de una forma que sea aceptable para los miembros de esa sociedad. Es más bien la forma que tienen las cosas en la mente de la población y los moderlos de la misma para percibirlas, relacionarlas e interpretarlas.


Leach (1970): el término cultura tal como lo utilizo no es esa categoría que todo lo abarca y constituye el objeto de estudio de la antropología cultural norteamericana. Soy antropólogo social y me ocupo de la estructura social de la sociedad kachin. Para mí los conceptos de cultura y sociedad son diferentes si se acepta la sociedad como un agregado de las relaciones sociales: entonces la cultura es el contenido de dichas relaciones. El término sociedad hace hincapié en el factor humano, en el agregado de individuos y las relaciones entre ellos. El término cultura hace hincapié en el componente de los recursos acumulados, materuales así como inmateriales que las personas heredan, utilizan, transforman, aumentan y transmiten.


Geerth (1973): el debate interminable en la antropología de que si la cultura es objetiva o subjetiva es erróneo. Una vez que la conducta humana se ve como una acción simbólica lo que se ha de preguntar no es su status ontológico (qué es), lo que debe preguntarse es cuál es su significado. Puede parecer una verdad obvia pero hay varias maneras de oscurecerlo:

1. imaginarse que la cultura es una realidad superorgánica, autónoma, con fuerzas y propósitos propios, es decir, materializado;
2. otra manera es decir que consiste en el modelo en bruto de los sucesos conductistas, es decir, reducido. Pero la mayor fuente de análisis componencial o antropología cognitiva mantiene que la cultura está compuesta de estructuras psicológicas con las que los individuos o grupos de individuos guían su conducta.

Para mí la cultura son las circunstancias del yo, el fenotipo de la sociedad. No creo que seres faltos de inteligencia puedan transmitir cultura.

salud y libertad

cónsul scipio

Re: Una eva o muchas?
 

¿Es cultural la parada nupcial de las gaviotas o es un simple comportamiento somatico y repetitivo que asegura la idoneidad de la pareja y por tanto la supervivencia de la especie?

Porque adquirir una entrada del Liceo también puede ser considerado como parte del lenguaje corporal de algunos indivíduos de la especie que tratan de reproducirse con los individuos más adecuados del sexo contrario en aras (inconscientemente) de mantener la supervivencia de la especie..

Sigo pensando que intentar marcar diferencias con el resto de especies vivas en el planeta es antropocentrismo, al igual que lo era (o es todavía para algunos) la diferenciación de poseer o no alma.

Un saludo

:brindis:

Re: Una eva o muchas?
 

Desde la primera entrada ,vengo insistiendo en que la tal Eva, podría ser un varón. Los ADN mitocondriales, los aportarían las homínidas, que se cruzasen con el varón Eva, o con los hijos varones de una Eva que hubiese sido hembra. Vaya lío, por no parecercer contaminado de Adanismo (asunto malo donde los haya.). Señor corsario Akakus, siento informarle, que esta ud . en un error en el asunto de las plumas del pavo. Eso se pensaba en el siglo lX, pero luego, llegaron los genetistas y demostraron, sin lugar a dudas, que las mutaciones son aleatorias. Se armo mucho revuelo. Por otra parte: una raza no es una especie!! Un pastor alemán, sigue siendo un perro!. Por otra: el origen extraterrestre de la vida, se refiere a la llegada de Aminoacidos o trozos de estos, en cometas o asteroides. No confundir con extraterrestres maleducados que vienen de tan lejos...y ...ni saludan. O que solo saludan a gente rarísima, de noche, en el medio del monte. ......... Por ultimo, ......hermano Bob, relea por favor mi entrada anterior. No discuto coherentemente, lo que ud considera indiscutible? No se puede buscar fósiles, donde hay ciudades. Los primeros hombres ,podrian haber sido muy pocos.....,durante siglos. Muy dispersos además, y no tienen porque aparecer. Los antropologos no leen a Willgestein ni a Kant, y suelen realizar inferencias mal hechas, mezclar sus deseos con los resultados, y También suelen mentir. Cuidado sobretodo con los que van disfrazados..de Indiana Jones:D:D

Re: Una eva o muchas?
 

lXX quise decir, que no lX.:borracho::borracho:

Re: Una eva o muchas?
 

Yo he dicho que las mutaciones no son aleatotias ?:nosabo:
Claro que son aleatorias. Lo que no es aleatorio son las que se transmiten y fijan en las generaciones posteriores. Esto sólo pasa con las neutras o las que dan una ventaja evolutiva.

Aquí creo que hay una confusión. No hay un primer hombre, ni una primera mujer. No nos referimos a eso cuando se habla de Eva mitocondrial o Adán Y-cromosómico, nos referimos al que fue antepasado común a todos los que vivimos ahora. Pero no eran los únicos homínidos en ese momento, ni antes, sólo que las estirpes de los demás se extinguieron. Digo que no hubo una primera mujer ni un primer hombre porque lo que hubo fue una evolución lenta y progresiva a partir de especies que ya no existen. Además está la dificultad de definir hombre y mujer (persona, homo sapiens). El registro fósil es muy incompleto, en qué momento decidimos que un homínido es un humano? Cuando empezaron a hablar? cuando aprendieron a hacer fuego? cuando crearon arte?

Re: Una eva o muchas?
 

Quizás quisiste decir XIX :brindis:

Re: Una eva o muchas?
 

:pirata:Te iva a contestar y argumentar que parece ser que en realidad eran un 30 0 32 Evas, se debe al estudio del ADN mitocondriaco que se transmite sólo de hembra a hembra, pero en vista del cachondeo generalizado del hilo, (me duele especialmente el de E.Rosselló al que aprecio i además es un hombre culto), bien pues eso! tomaremos :brindis::brindis::brindis: de doble malta y lo dejaremos para otro dia. Salut

Re: Una eva o muchas?
 

Es mitocondrial y se transmite de hembra a hembra y de HEMBRA a MACHO. Aunque el género masculino no lo transmita, no implica que no lo reciba.

Re: Una eva o muchas?
 

Sr. Corsario Akakus, muchas gracias por tu interés. Lo de las plumas de pavo me recordó el asunto de los cuellos de jirafa ,que crecían " por adaptación al medio." . cosa que resulto, que no. Pero una especie no se trasforma poco a poco en otra. En que el registro fósil es escaso completamente de acuerdo. Solo los huesos se conservan. La estructura intima de los órganos, no se conoce en absoluto. Pero, si por arte de bicibirloque,pudiésemos echar un vistazo a los órganos de un homó ,creo que un forense nos podría decir si es un humano o no lo es. XlX!:cunao: si. También habrá un primer homínido, uno solo, que nació con el pulgar" mal puesto". Y otro con la cadera"mal". Uno solo.

Re: Una eva o muchas?
 

Unas :brindis:
Existe en Arica una serie de primates, que viven tan felices saltando de árbol en árbol. Plenamente adaptados a su medio.

Una serie de cambios climáticos provocan que la SELVA se convierta en SABANA. ( Ya no existen árboles). Hay amplias extensiones de pradera y algún árbol aislado. Existe una gran sequía.

Para defenderse de los depredadores ya no se puede escalar un árbol. Los monos ( algunos) empiezan a levantarse sobre DOS PATAS para observar el horizonte y ver toda la extensa pradera que antes era tupida selva. Esos pocos monos que se alzan sobre 2 patas tienen un menor porcentaje de mortalidad, sobre los que continúan moviéndose a 4 patas. Por esa razón los que tienen facilidad para otear el horizonte y apoyarse sobre sobre sus dos patas traseras tienden a sobrevivir. Y la mortalidad sobre los que NO andan a 2 patas es mayor.

Pasan miles de años y poco a poco algunos monos ya solo usan sus patas traseras. Les quedan las delanteras, libres para modificar pequeños objetos, fabricar herramientas simples etc. Son sus brazos y manos que cada vez son más funcionales.

Dentro de ese grupo, otros pocos demuestran una gran habilidad manual. Su alimentación se vuelve más variada, no solo comen frutos de los árboles. Su alimentación es más rica.
Esos son mas aptos en el NUEVO medio que les rodea. Son omnívoros ( comen de todo ), como los humanos actuales. Y ese alto consumo de proteínas ( de carne ) pudo dar lugar a cerebros más grandes. Nutrientes más energéticos y basado en grasas animales dan lugar a cambios evolutivos y un aumento progresivo del volumen cerebral.


Al empezar a ser BÍPEDOS surgen una serie de problemas:

Dolores en la columna , en la espalda, que resulta algo generalizado ya que no es una postura natural el estar erguido sobre tan solo DOS PATAS.
Lo mas importante es que se estrecha el CANAL DEL PARTO de las hembras. Consecuencia natural al juntar ambos huesos del fémur en la cadera, para poder mantenerse erguido a dos patas.
En cierto modo nacemos “prematuros” ya que el feto debe salir aunque el canal del parto sea estrecho. Y sale. PERO SALE CON UNA CARENCIA, y es que salimos bastante indefensos. Nacemos con el craneo abierto con una especie de agujero llamado FONTANELA .

Necesitamos bastante protección de nuestros padres, a diferencia de otros mamíferos y primates., QUE NACEN Y SALEN CORRIENDO, Eso ……por fuerza crea una serie de necesidades SOCIALES. De relación entre machos y hembras, de protección de las crías en la que sobreviven los que son más protectores de sus crías indefensas. Surgen familias y clanes sociales y cuanto mas unión y protección social existe , mas nuevos miembros sobreviven.
…….mas crías sobreviven, Surgen poblados en los que es mas sencillo protegerse y esos poblados deben organizarse de alguna manera y ASÍ ESTAMOS AHORA DONDE ESTAMOS ………….

¿ Pudiera ser así ?