Cita:
Originalmente publicado por woqr
Pero digo yo, si a la empresa adjudicataria le salían los números para construir un puerto con 450 amarres, ellos son los que ponen la pasta y el riesgo, no ?
A estas alturas ya tendrían un puerto construido.
El que alguien diga que eso es tirar el dinero, es asunto único y exclusivamente del que pone la pasta, es decir la empresa adjudicataria (de capital privado obvivamente), y por tanto si quiebra o no, es su problema, y no del pueblo (el cual es el principal beneficiario de la obra).
|
Bos días
Bueno, querido woqr, llegamos a una discusión filosófica de política económica sobre si la quiebra de una empresa es asunto exclusivo del mercado (postura neoliberal pura) o incumbe al resto de la sociedad o administración (postura socialdemócrata). Me afecta cuando los bancos tienen muchos impagados, aunque yo tenga un historial impecable? La realidad dice que sí, pues cuando el índice de morosidad alcanza un determinado umbral, el grifo crediticio se cierra para
todo el mundo, buenos y malos pagadores. De ahí mi defensa de la intervención pública en el ciclo económico (sí, soy socialdemócrata
).
En el caso de empresas gestoras de infraestructuras públicas: puertos, aeropuertos, autopistas, etc, la quiebra conlleva el cese en la prestación de servicios
. Al final tendrías un puerto construido pero sin servicios ni mantenimiento y dos opciones: el abandono o que la administración asumiese su operación y sus costes (ningún actor privado pujaría por la re-concesión, debido a su demostrada falta de rentabilidad)
En definitiva, como dijo el gran Tim Hartford en su conferencia de Coruña: prueba y error, pequeñas inversiones que si fracasan no hipotequen el futuro y siempre pensar en el "y si no funciona......"
Saúdos y
para el tocho