Cita:
Originalmente publicado por Zephyros
Abres muchos melones worq, melones que tenía reservados para el grupo de Navegando por el Cosmos, pero a dosis que se puedan digerir 
Antes de seguir (suelo tener más tiempo por las noches) dejar claro una cosa. La diferencia entre Ley, teoría e Hipótesis.
Como lo veo yo ,una Ley es un afirmación o sentencia que se ha comprobado se cumple siempre para todos los casos conocidos y todas las predicciones realizadas hasta la fecha. Es básica, primaria digamos. Leyes ce consevación de la energía, momento, Gravitación...
Una teoría hace uso de las leyes para explicar temas más complejos y que explican los acontecimientos observados y sus cálculos son precisos, su formulación matemática es consistente. Ej: Teorías de la Relatividad, Cuántica, Teoría de cuerdas, Teoría del Origen del Universo (Big Bang)...
Hipótesis es algo, un artilugio o idea, que el ingenio humano utiliza y que permite avanzar en la formulación de las teorías en distintas direcciones y que luego puede confirmarse o darse por fallida: existencia de energía y materia oscuras, el bosón de Higgs, muchas dimensiones...
Cuidado con las hipótesis y las teorías incompletas. Si se escribe mucho sobre ellas sin cogerlas con alfileres se corre el riesgo que la gente crean que están probadas y que las consecuencias de esas teorías son una realidad, como pasa cuando se dice que se puede viajar en el tiempo y a otros universos o a partes lejanas de nuestro universo instantáneamente a través de agujeros de gusano (cuando ni siquiera se sabe si existen estos agujeros). Igualmente pasa con materia oscura, branas, cuerdas, Higgs,... se avanza en las teorías con ciertas hipótesis (siempre bastante bien fundadas no obstante, no caprichosas) pero cualquier día nos dan la sorpresa que muchas de estas cosas no existen y se encuentran otras soluciones que sustituyen a las anteriores.
Sin embargo, destronar a un Newton o a un Einstein, cuesta mucho más. Leí en alguno de vuestros comentarios que trabajos de Einstein se quedan pequeños respecto teoría de cuerdas y física actual, cierto en cuanto a complejidad, pero no cierto en cuanto a demostrabilidad
Por si acaso ahí queda eso
Seguiremos 
 |
totalmente de acuerdo, yo he empezado diciendo que todo esto de las cuerdas, las branas, el graviton etc etc etc quedá muy bien cuando lo explican, pero es más parecido a una religión que a la ciencia (no hay forma humana de demostrarlo, por lo menos por ahora).
Por el contrario Einstein predijo que el espacio se curvaba por la presencia de un objeto con mucha masa, y prueba de ello es que incluso la luz también lo hacía al atravesar dicho espacio "curvo", y una simple observación de un eclipse de sol demostro que estaba en lo cierto.
dile tu ahora a estos científicos de las cuerdas que inventen una forma de demostrar lo que dicen ??
La respuesta es siempre la misma, ahora no puedo pero tarde o temprano se demostrará. Es lo más parecido a una prueba de FE religiosa !!
Pero también es cierto que las teorías de Einstein y Newton a cerca del movimiento de los planetas y en general las leyes físicas del cosmos a gran escala, son mucho "mas" sencillas de demostrar, que lo que sucede a nivel cuántico donde todo es pura "fantasía".
Por ejemplo, acabará siendo más facil de demostrar la existencia de la energía oscura y materia oscura, que la existencia del boson de higs.
El motivo es que con una simple observación se puede demostrar que hay algo que hace girar las galaxias a más velocidad que lo que se desprende de su materia visible.
Por el contrario no hay nada que te lleve a pensar que exista una cuerda diminuta dentro de un cuark que dependiendo de como vibre, dará forma a una u otra materia.
Si lo piensas bien es pura fantasía, sin ningún ápice de realidad por ninguna parte, pero hay que reconocer que tienen mucho marketing detrás.