Ver mensaje
  #55  
Antiguo 11-04-2011, 21:37
Avatar de Keith11
Keith11 Keith11 esta desconectado
Hermano de la costa
 
Registrado: 26-10-2006
Mensajes: 10,117
Agradecimientos que ha otorgado: 2,181
Recibió 3,554 Agradecimientos en 1,745 Mensajes
Sexo:
Predeterminado Re: Albert Einstein y la vela / ¿a que no lo sabiais ?

Cita:
Originalmente publicado por Zephyros Ver mensaje
Intentaré ampliar brevemente tus 6 comentarios

1. La materia de momento se ha comprobado que está compuesta fundamentalmente por dos tipos de partículas: Leptones y quarks. Luego hay otro tipo de partículas subatómicas llamadas bosones y su papel es servir de transmisor de las interacciones (fuerzas).

Como ejemplo de leptón tenemos el archiconocido electrón. Los quarks de los que hay varios tipos, forman los protones y los neutrones y nunca se han detectado independientes. Si un átomo es pequeño muchísimo más pequeño es su súcleo formado por protones y neutrones y muchísimo más pequeños serían los quarks que forman a estos. Pues eso no es nada comparado con lo pequeñas que serían las cuerdas y que en definitiva constituyen los elementos básicos de la materia, en una escala llamada de Planck, donde las distancias son del orden de 10^(-35) metros un cero, la coma, 34 ceros y el 1 al final.

Demasiado pequeño para alcanzar esos niveles probablemente en algunos cientos de años

La teoría de cuerdas, branas (teoría de membranas, nuestro Universo sería una brana entre muchas) y demás encuentran su formalismo matemático coherente en espacios de 11 y de 26 dimensiones Uno de los objetivos de los físicos actuales es encontrar algún atisbo de dichas dimensiones, porque cuerdas es como dije, demasiado pronto por las energías que habría que manejar.

2. Las partículas son formadas por las cuerdas y no serían otra cosa que los modos de vibración de dichas cuerdas. La forma de vibrar una cuerda crea partícula y habrá tantas como modos de vibración se puedan dar.

3. Ya comentada. Las dimensiones extras serían dimensiones enrolladas entorno a dimensiones mayores, es decir es como si un pelo lo consideras de 1 dimensión espacial pero realmente tiene otra/s más diminuta que le confiere cierto grosor.

4. Esto se desvía del comentario, pero viene a colación de "nuestro" genio del hilo y su teoría de la Relatividad General donde desarrolló la explicación de la fuerza de gravedad como una interacción producida por la deformación en el espacio que producen las masas. Esto implica darle al espacio unas propiedades de flexibilidad pudiendo ser deformado por la presencia de masa. Las predicciones del modelo de Einstein están verificadas pero son una explicación geométrica a nivel de teoría de campo, mientras que la física cuántica y de partículas en general prefiere explicar las interacciones a base de intercambio de otras partículas más pequeñas llamadas bosones, siendo el gravitón el único bosón no detectado, todavía. Así que incluso hay dudas de si la gravedad puede considerarse una fuerza como otras o más bien una deformación del espacio cual cama elástica con peso en el centro. Y en el caso que se encuentre el gravitón, pues su comportamiento geométrico será el que predice la Relatividad y como partícula entrará a formar parte del catálogo de la cuántica. Pero todavía ná de ná.

5. La explicación de esa levedad de la gravedad por difundirse entre distintas branas es una aspirante a teoría, de momento es una de tantas cosas a las que se busca explicación y se dan soluciones posibles siempre que las matemáticas y propiedades manifestadas por la Naturaleza (como supersimetría y otros conceptos) lo permitan. Primero encontremos esas dimensiones extras, digo yo

6. Yo no diría indemostrables, hay pistas que nos pueden acercar mucho, como las dimensiones extras, el gravitón, el bosón de Higgs, materia/energía oscura,... temas que si alguna vez se pueden demostrar darían un gran impulso a las teorías actuales y futuras; hay que tener en cuenta que no hace mucho vivíamos en cuevas , y los cavernícolas de satélites GPS me da que no sabían mucho

Perdonad el rollo

muy interesante, Zephyros..

¿eres físico? bueno, esta claro que abogado no eres...... pero iria bien que nos explicaras un poco tu formacion, y en que estas trabajando... ¿en el CSIC, quizas?

ayudaria a contextualizar más tus siempre interesantes comentarios... no es lo mismo, a efectos de interpretacion, que eso lo escriba un fisico o un matematico... y ya no te cuento si es un técnico metido a cientifico (que tambien los hay)
Citar y responder