A ver me voy a extender un poco más en mi comentario. la F1 esta para mostrar tecnologia, la respuesta es que SÍ; para que despues llegue al publico consumidor como llegaba en otras epocas. Mmm hoy en día no lo es tanto como pasaba antes; o acaso ven muchos autos construidos con celulas de supervivencia construidas de carbono con estructuras de panal de abeja o autos con alerones flexibles en su morro?. Otros tipos de controles, como tracción aceleración ya fueron implementados a fines de los 80 principios de los 90 y esos si se utilizan en algunos autos de calle de alta gama, pero no en la F1 actual.
La F1 de antes SI era muy peligrosa pero era por los materiales que se utilizaban pero no porque sus principios de competencia estuvieran malos.
Hoy día la tecnologia de seguridad para una F1 entretenida ESTÁ, las celulas de supervivencia funcionan a la perfección, las estructuras de "destrucción programable" tambien. Las primeras protegen al piloto en su integridad física no permitiendo que elementos extraños ingresen al habitaculo del piloto y las segundas, utilizan componentes del vehiculo como suspensiones, ruedas, radiadores etc, y el monocasco para que dispersen la energia de un impacto destruyendose paso a paso de acuerdo a las fuerzas G del impacto.
Que falta pues entonces teniendo tanta seguridad?. pues un reglamento más acorde para el espectaculo y el punto que más polemica trae, más "cojones" por parte de la mayoria de los pilotos que lo unico que hacen es quejarse por la "peligrosidad" de algunas de las maniobras de sus oportunos rivales y lo hacen porque el reglamento se los permite, en otras palabras estan constantemente jugando a sacar puntos por medio del reglamento y no a ganarselo en las pistas. Con el reglamento actual No podriamos haber visto maniobras maravillosas como las que hacia Senna donde en su mayoria todas hubiesen sido penalizadas por "peligrosas" o la lucha de Arnoux y Villeneuve en el GP de Francia del 79 por nombrar algunas
Con menos alerones que se logra?, pues fácil lo que hoy se busca más velocidad para adelantos. Con el efecto "suelo" es tener más control en las curvas al ir el auto más pegado al piso.
Con menos alerones, el auto es más nervioso y lo que vale es lo que esta detras del volante.
El reglamento actual pues sencillamente es una m...., quieren una F1 más ecologica pero ponen neumaticos "chicle" que producirlos, ni hablar de lo que cuesta en materia energetica, un atraso total, en vez de desarrollar la tecnologia para neumaticos que duren más soportando mejor la abrasión, altas temperaturas, etc, que si luego se podrian aplicar a calle, pues todo lo contrario, o sea en este punto vamos para atras. En una carrera podemos tener hasta 4 paradas o sea 4 pares de neumaticos tirados a la basura!!!, y esto es ecologico y adelanto??
El tema de las maniobras "peligrosas" es simplemente un "cliché" para proteger los materiales más expuestos como los alerones o spoilers delanteros donde al menor toque vuelan en astillas y hay que parar a reponer (ver toque de Alonso y Hamilton en la ultima carrera).
Que haria falta entonces para una F1 más entretenida?
En primer lugar un reglamento más flexible sin tantos condicionamientos de manera que los pilotos y los jefes de equipo no anden buscando los puntos no ganados en pistas en los papeles.
Darle más control al piloto y que no sea una carrera sólo de ingenieros donde nada de la tecnologia de hoy en día llega al usuario común. Esto es, sacarle más carga aerodinamica y ponerle más carga mecanica a los neumaticos por "efecto suelo" en donde además les daria más seguridad en las curvas pudiendo ir más al limite.
Uso de materiales mixtos (no es lo mismo que compuestos), Chasis, suspensiones, estructura de celula de carbono y nuevos materiales que vayan saliendo que esta probado que protege a los pilotos con los materiales actuales o los que vayan saliendo para mejorarlos.
Los alerones; de aluminio con nanotecnologia aplicada donde se los hace más duros que el mismo acero pero sigen siendo más flexibles que el carbono, esto tiene la ventaja que si se puede aplicar a los chasis de uso cotidiano, aguanta más la flexión que el carbono y no se astilla pinchando gomas como el carbono, esto le permitiria a un piloto continuar con el aleron un poco doblado y no perder tiempo en cambio de morro en pits. Tal como pasaba antes!!!!
Esto haria que los pilotos fueran igual o un poco más de rapido que en la actualidad, no tendrian tantos "descansos" por tantas paradas en pits, o sea tendrian que entrenar más en lo físico, lo cual es parte del deporte. Seria una carrera de pilotos y no de ingenieros.
Los alerones con menos carga hacen que haya más turbulencia de arrastre detras del coche permitiendo el efecto de succión por lo tanto más sobrepasos.
Al incrementarse la velocidad, se incrementa proporcionalmente la investigación en seguridad para protección del piloto y esta si se aplica en autos de calle, al menos en vehiculos de muy alta gama.
Los pilotos se tendrian que dedicar a entrenar más y no a protestar tanto y todos nos veriamos beneficiados.
Desviaria la investigación de la aerodinamica actual a la del del desarrollo de motor y la seguridad por ej. poniendo un limite por particulas solidas expulsadas, esto si haria a la F1 verdaderamente más ecologica.
Espero no haberlos aburrido, les dejo a continuación un par de videos donde con el reglamento actual los pilotos tendrian como mínimo un drive trought o pasada por pit por "maniobra peligrosa"
Arnoux-Villeneuve en Dijon, 1979 (si las gomas no hubiesen durado tanto olvidense que podrian estirar la frenada tanto como lo hacian estos pilotos) y los sobrepasos en curva serian imposible sin el "efecto suelo". Con las gomas de hoy tienen que andar cuidando que no queden "cuadradas" en la primer frenada
Ayrton y sus maniobras "peligrosas" nunca hubiese sido campeón por ellas con el actual reglamento.
.
Del KERS tampoco estoy de acuerdo, tiene una "trampa" pero no quiero aburrirlos más, haciendola corta es un elemento más para hacer de la F1 una carrera de ingenieros y no de pilotos
.