Cita:
Originalmente publicado por vesquevinc
No se puede elogiar a "La Roja" (70-80% del Barça) y despúes ir llorando por los rincones porque "esos mismos" (los del barça) ganan con trampas, con arbitros en contra del Real Madrid y con Villaratos varios...
Eso, a mi modo de ver, es simple y pura paranoia.
|
No es paranoia. Es estrategia. El Madrid no tiene equipo para hacer frente tecnicamente al Barça y se basa en las faltas (31 faltas en el ultimo partido, muchas de ellas merecedoras de amarillas). Porque el arbitro del martes no se atrevio a sacar la segunda amarilla a Lass, ni a Carvalho, ni a Abdebayor, etc.? Porque el arbitro del clasico de la liga no se atrevio a pitar penalty y expulsion de Casillas en el minuto 1 del clasico de la liga (cuando Casillas arrollo a Villa)? Por miedo a la bronca de Mourinho.
En cambio, cuando los arbitros favorecen al Madrid o perjudican al Barcelona todo pasa totalmente desapercibido: el Barcelona no monta pollos, la prensa catalana no hace grandes titulares, y la prensa española lo silencia. Por ejemplo: el zapateado de Marcelo sobre Pedro, el de Arbeloa sobre Villa, la expulsion de Albelda contra el Madrid por una mano que no era, el gol de Ronaldo (muy bueno tecnicamente por cierto) que adelantaba al Madrid ante el Villareal con dos fueras de juego en la misma jugada, gol anulado al Barça ante la Real Sociedad el pasado sabado, el año pasado Van der Vaar cogio el balon con las manos y se preparo el chut que dio el gol de la victoria ante el Bilbao, etc. Los arbitros se cortan de pitarle contra el Madrid lo que tienen que pitar por miedo a Mourinho, Roncero, Relaño, Inda, etc. Y dado que Casillas no hubiera debido jugar la final de copa por la tarjeta roja, el Barça podria ponerse en plan "llourica" y decir que la copa se la robaron los arbitros y se la dieron al Madrid. Y esa queja seria mas justa que todas las del Madrid juntas. Pero el Barça calla y juega.
Esa ha sido siempre la estrategia de Mourinho. Asi elimino al Barça con el Chelsea en 2005: acusacion falsa a Ryjkard de haberse reunido en el descanso con el arbitro Frisk. Gran escandalo. amenazas de muerte a Frisk de hinchas del Chelsea y se retiro del futbol. Y a la vuelta el arbitro -acojonado con razon por las artimañas de Mourinho- no se atrevio a anular el gol del 4-2 del Chelsea por una clarisima falta en ataque de Carvalho, que agarro a Valdes para que no pudiera parar el balon. Ese gol al final del encuentro es el que dio la clasificacion al Chelsea. (minuto 4:00)
De este escandalo no hablo Mourinho el dia de "Porque?"
El famoso Obrevo. Quien recuerda que en el partido de ida el arbitro se comio un penalty de libro sobre Henry? Minuto 6:40.
Si se hubiera pitado hubiera cambiado radicalmente la eliminatoria (porque el Chelsea hubiera tenido que salir a atacar a saco en Londres). Alguien puede encontrar un titular del Barça quejandose del robo? Ni uno: a callar y a intentar ganar en Londres.
Y del supuesto "escandalo" de Stamford Bridge:
- la primera jugada es un piscinazo que debia haber sido trajeta amarilla para Drogba;
- en el segundo Toure Yaya despejo la pelota;
- en el tercer piscinazo el arbitro pico y expulso injustamente a Abidal (debia haber sido otra amarilla para el Chelsea);
- el cuarto piscinazo tampoco colo (hubiera debido ser la tercera amarilla al Chelsea por piscinazos).
- en la primera mano es evidente que es involuntaria, algunos arbitros la pitan y otros no (yo creo que deberia ser penalty siempre, pero el reglamento no dice eso).
- y en la segunda mano lo mismo: el jugador esta de espaldas y la pelota le va al brazo (el arbitro podria haberlo pitado o no).
En resumen, con el reglamento en la mano el arbitro podria haber pitado los dos penalties o no pitarlos. Pero el unico error de verdad fue no sacar tres amarillas a los piscineros del Chelsea y, en cambio, expulsar a Abidal. Y si a eso añadimos que el arbitro de la ida le robo un penalty al Barça... En cambio, la prensa española y el Madrid hablan siempre del "robo de Obrevo" y el "escandalo de Stamford Bridge".
Y con la eliminacion del Barça por el Inter lo mismo. En la ida, un gol en claro fuera de juego de Milito. Minuto 1:45.
De ese escandalo tampoco hablo Mourinho ni pregunto "Porque?"
Y en la vuelta, el arbitro expulsa a Motta por pegar en la cara a Busquets.
Es cierto que Busquets finge mas daño del que realmente le hizo, pero Motta hizo esa falta y la expulsion fue justa. O sea, que si alguien gano injustamente por los arbitros fue Mourinho. Y no hablo del gol anulado por una mano involuntaria de Yaya con la mano pegada al cuerpo (sinceramente, no se que dice el reglamento sobre las manos pegadas al cuerpo). Pero a base de repetir la exageracion de Busquets de la falta (falta real y merecedora de expulsion) y de difamar, la gente sin criterio se acaba creyendo que el Barça intento ganar con trampas, cuando en realidad fue al reves.
Vamos, que dan risas las quejas del Madrid. Y encima es el colmo que se queje precisamente el equipo del futbol universal mas beneficiado por trampas y tretas (de hecho, de no ser por las ayudas antideportivas, el Madrid tendria una copa de Europa o ninguna, y quiza alguna liga y alguna copa). O sea, que mas les vale a los madridistas no tocar el tema...
Mourinho es un tramposo que consigue lo que consigue con estas tretas. Pero en Europa ya le han visto el plumero y esta llevando al Madrid al ridiculo. Y en España se lo creen solo los fanaticos. La gente con criterio sabe que esta dilapidando el prestigo del Madrid (obtenido con un palmares robado, pero prestigio al fin) y lo esta convirtiendo en un hazmerreir