Cita:
|
Estoy de acuerdo en que no sabemos prácticamente nada con certeza empezando por nuestro propio planeta: yo sigo preguntandome de donde demonios ha salido toda esa agua que tenemos aquí??? y nadie es capaz de responder al 100%....
|
El agua parece que es muy común en todo el Universo, y sólo se necesitan dos ingredientes: Hidrógeno que es el elemento más Universal con mucha diferencia y Oxígeno creado en las estrellas cuando están en vida avanzada y luego esparcido tras una violenta explosión o supernova. No parece complicado que un átomo de oxígeno encuentre dos de H formando el tan apreciado ménage à trois
Cita:
|
Por eso la teoría del disco solar en formación rotando a altas velocidades desprendiendo nubes de gas y materia a diferentes distancias, formando anillos de polvo gas y materia alrededor del sol, que más tarde darán lugar a los planetas, suena tan bien que es bastante aceptada por toda o casi toda la comunidad científica.
|
Hoy por hoy es lo más aceptado y ya comenté en otro hilo o en el grupo, no me acuerdo, que es muy común la formación de discos en rotación a partir de una nebulosa primigenia.
Cita:
Por cierto el hecho de que los planetas estén a diferentes distancias más o menos similares entre si, yo no lo veo tan extraño.
1 porque posiblemente se debe a que la gravedad (como siempre) actuó de "aspiradora" cósmica concentrando la materia entre los anillos, y limpiando el sistema solar de desechos.
2. las diferentes órbitas se deben a la propia nube de materia que se desprendía del disco solar. Supongo que cuanto más masa tenía dicha nube, más energía cinética tendría y por tanto más lejos se desplazó. 
Los planetas exteriores más allá de Jupiter y Saturno, no serían más que desechos de las nubes de estos 2 primeros.
|
Eso que comentas es lo que se llama resonancia orbital, y es a lo que me refería, los planetas no suelen estar en cualquier parte o en cualquier órbita a distancias caprichosas de la estrella. Normalmente cumplen unas reglas, en este caso de resonancia, también en su periplo las de Kepler. Lo de la aspiradora... lo dejaría para agujeros negros más bien, aunque según se fue acumulando masa la atracción sobre la nube de polvo sobre un punto central fue en aumento..
La "limpieza" y la colocación de las órbitas siempre obedece a una Ley de mínimos. Esto significa en este caso que la configuración resonante es la que confiere al sistema una energía potencial mínima. Por el mismo motivo los cuerpos celestes tienden a ser esféricos, deformados ligeramente por el movimiento de rotación.
Cita:
En cuanto a las órbitas oblícuas o inclinadas se podrían deber a 2 fenómenos "lógicos":
1. Planetas pequeños que por su escasa masa, son perturbados por otros cuerpos estelares u explosiones cósmicas (una supernova) que en algún momento alteraron su órbita
2. Planetas grandes que alteraron sus órbitas por gigantescas colisiones entre 2 planetas en la formación de su propio sistema.
quien dice que la órbita de la tierra no ha sido alterada en sus orígenes cuando se formó la luna por una supuesta colisión ?? de hecho la propia órbita de la luna no está alineada a nuestro ecuador ni mucho menos, algo que se supone debería haber sido así en sus orígenes, dado que el material desprendido originó un anillo alrededor de la tierra, precisamente alineado por el ecuador de la misma, pero por el motivo que sea, la órbita de la luna se modificó posteriormente.
|
Hace unos días sacaron una nueva teoría sobre la formación del sistema Tierra-Luna sin esa colisión que parece tan "evidente". A ver si encuentro la noticia, lo pusieron en la tele. En ese caso, lo que comentas de materiales desprendidos y otras cosas fruto de cierta colisión se quedaría en aguas de borraja
Cita:
|
en fin todo es divagar, pero al menos es muy interesante hacerlo y sobre todo escuchar a los científicos divagando !!
|
No, no sólo es divagar, participando, leyendo, buscando, contrastando... al final de todo se aprende, nos hacemos una idea vaga de cómo funciona el universo, y eso, aunque incluya errores y conceptos incompletos no es poco, no.
