Es que por mucho que escribo tu sigues afirmando cosas que ya te he comentado y aún así las proclamas como verdades y no son ciertas, lo siento.
Tu primera frase:
Cita:
|
Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa para nuestro Universo temporal físico, es decir tiene una vigencia muy " limitadita" enmarcada en un tiempo y espacio determinado ( apenas 13.500 millones de años)
|
Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa... es falso, no es completa, no describe los primeros instantes (escala del tiempo de Planck en el origen del Universo) ni todo lo que pasa dentro de un agujero negro que no son anteriores a 13500millones de años. Necesita de la cuántica, se necesita una teoría cuántica de la gravedad y no la hay, por eso es falso lo que comentas, lo siento si lo es, pero lo es. Y no contradice lo que escribo en otros post, es que son cosas distintas. No puedes interpretar mis textos con ejemplos comunes y decir que son contradictorios y tal, deja que el lector interprete por si mismo por que de otra forma me tienes todo el día corrigiéndote con un "yo no he dicho eso o aquello" o un "son cosas distintas no las mezcles".
Limitadita no es, es muy amplia, aunque no completa del todo.
Te voy a dar un tema de trabajo, si estás interesado, que hasta ahora no has considerado. Las posibles diferencias entre universos si los hay, se barajan en sentido no de leyes diferentes, que pudiera, sino de valores diferentes de las constantes universales, que son varios parámetros que surgen y no los produce la teoría. Distintos valores de esas constantes darían configuraciones o universos diferentes. Son las llamadas constantes de la Naturaleza, y nadi sabe porqué toman ese valor: ejemplo: carga del electrón, velocidad de la luz, constante de Planck, constante de structura Fina,... hay lo menos 30 ctes que cualquier variación supondría un universo distinto y la no posibilidad de vida. Por qué toman ese valor? ¿Principio Antrópico?, no se sabe, pero son así.
El poner esas respuestas que no te han gustado no es por otra cosa que después de lo que hemos escrito sigues empeñado en ciertos conceptos que los tienes grabados a fuego. Como ya me siento incapaz, sin formalizar más, el tema de convencerte, me doy por vencido, y simplemente los niego con la misma rotundidad que tú los afirmas, nada más.
Es que no deje de ser una temeridad decir que lo que hay que hacer es preguntárse por lo que hay antes del big bang y preguntarse lo que hay fuera, como si lo de dentro se conociera ya todo. Pues te puedo decir que desconocemos el 95% de nuestro Universo.
