Originalmente publicado por Zephyros
Te equivocas, esos dos párrafos que, evidentemente, no significan lo mismo te pongas como te pongas, es gota que colma el vaso, más bien gota en el mar, lo que colma el vaso es la sorna. Si yo estaba tan tranquilo respondiendo, pero la "mundial" como dices se ha generado por la burla que has hecho en varios mensajes. Esas líneas no tendrían mayor importancia, pero tras las burlas y decir tonterías, respecto que niego y afirmo lo mismo, no me quedó más remedio que pedirte tus fuentes. Además, si no fuesen acompañados de un elevado nº de incorrecciones que les han precedido, se hubiese quedado en poca cosa como lo estás presentando ahora. Pero amablemente se ha intentado corregir, acabando en gracietas por falta de entendimiento de los conceptos o simplemente por desconocer la diferencia entre dos afirmaciones distintas, pero eso ya no es un problema de física, es un problema de no entender bien el idioma español.
Para mostrar que este "pequeño" error (el que ha dado lugar a una evidente corrección y a la posterior burla sin sentido) no es el motivo de ninguna polémica, he hecho un rápido repaso al hilo para recopilar perlas de woqr, frases erróneas, conceptos no entendidos, afirmaciones sin peso y mal explicadas, etc, y no están todas ni mucho menos (aunque realmente lo que te han sobrado son los comentarios del día 1):
El motivo por el cual los relojes de los satélites no estén sincronizados con respecto a los nuestros en la tierra, se debe a que simplemente viajan a una velocidad superior con respecto a la superficie de la tierra (27.000 km/h).
Se ha podido demostrar científicamente que el tiempo medido en la cabina de un avión, se ralentiza con respecto a un observador en la superficie de la tierra
si los satélites GPS fueran geoestacionarios, sus relojes de tiempo, no tendrían el problema de la sincronización con respecto a la superficie de la tierra.
Lo que atraviesa las rendijas son cuerdas inmateriales, es decir energia a secas Ya sabes energia muy muy cuantica....
La teoria del big bang es un poco simplista: "dado que nosotros hemos aparecido en el segundo acto con la obra ya comenzada, y lo que vemos es que todo se expande, pues asumimos que todo partio de una explosion en un unico punto", y nos quedamos con eso.
Por cierto Zephyros me quedo con una frase tuya: "El Universo tiende a una muerte térmica, donde ningún suceso podrá ocurrir...." lo cual contradice la teoría del big bang
Pues ya sabes, el tejido de nuestro universo al quedarse sin materia se ondulará y entrará en contacto con materia procedente de otra membrana
Y cuando no haya nada que ver y este todo muy vacío y frio, es cuando se supone que surgirá la materia, como ?? pues por pura atracción gravitatoria de nuestro tejido de nuestro universo hacia la materia de la otra membrana.
nuestro tejido del universo se verá atraído por la gravedad de otro tipo de materia (la propia materia oscura), la cual no es más que materia igual que la nuestra, pero que está en otra membrana, y por tanto sujeta sujeta a fuerzas gravitacionales.
Una vez desaparezca la fuerza gravitacional de nuestra materia que hace que nuestro tejido del universo sea rígido, entrará en juego la fuerza gravitacional de la materia oscura sobre nuestro tejido. No es más que un juego de fuerzas gravitacionales, cuando una desaparece entrará en juego la otra
(nota: lo del universo como una tabla)
cuando nuestro tejido del universo de nuestra membrana se haga flexible, entrará en contacto con la otra membrana, y se producirán los big bangs correspondientes en nuestro universo.
La "prueba" de ello sería la famosa materia oscura que no es más que gravedad de otra materia que actúa sobre nuestra materia visible, pero también sobre el tejido de nuestro espacio atrayéndolo
Me imagino a un acertante de la Primitiva, y el de la lotería diciéndole: "le comunico que el colapso de la función de onda de probabilidad de los 6 números premiados ha recaido en su boleto, enhorabuena! "
La branas y cuerdas, al igual que la gravedad de Einstein, son "muy elegantes y muy sencillas de entender", una vez te las explican, pero creo que precisamente por ese mismo motivo son erróneas
Es que la teoría de la relatividad general es completa / precisa para nuestro Universo temporal físico, es decir tiene una vigencia muy " limitadita" enmarcada en un tiempo y espacio determinado ( apenas 13.500 millones de años)
El "problema" es que se supone que hubo/hay otro universo físico, de donde partió todo, y en el cual las teorías actuales no sirven, entre ellas las de la relatividad.
A ver si tu vas a ser uno de esos "fanáticos-religiosos", que piensan que antes del big bang (o lo que fuera que originó nuestro universo hace 13.500 millones de años), resulta que no había nada !!! Es bastante infantil pensar que antes de llegar nosotros aquí, no había nada !!!
Una vez "parece" que hemos aclarado eso, la cuestión vital se centra en poder explicar lo que hay fuera y antes, de haberse construido nuestra pecera. Y ahí aparece la física cuántica, la cual parece un "puente" entre nuestra pecera y lo que hay fuera de ella y lo que había antes de ella.
El tejido de nuestro universo se expande por la mera presencia de materia (se estira como una gran malla elástica muy muy fina y "endeble"). Este proceso continua y continua cada vez más rápido porque cada vez tenemos más materia.
Lo que ocurre es cuando la materia de 2 tejidos se atrae por la gravedad, el espacio de ambos tejidos entran en contacto, y se produce un "big bang local". Por lo tanto hay infinitos big bangs y no uno solo, el nuestro parece que tiene solo 13.500 millones de años !
Este proceso continua y continua cada vez más rápido porque cada vez tenemos más materia.
Decir que no había nada antes, es tanto como decir que Dios creo el Universo en 6 días y al 7º descansó !!
Ahora bien el tejido es una energia determinada, y la materia de su interior otra de otro tipo, y ambas se comportan de forma distinta:
La materia del tejido se expande.
Y la materia del interior del tejido se atrae.
El big bang no fue más que la "aparición" de materia en un recipiente, y el "bang" podría ser simplemente la expansión del propio recipiente como consecuencia de la materia super densa en su interior (no ??)
Se tiende a decir que la materia concentrada en un punto super denso y diminuto, se expandió en un momento concreto dando lugar a nuestro universo visible
Pero...... y si en vez de 2 big bangs hubiera infinitos big bangs dentro de nuestro globo ???
El espacio se expande de forma acelerada (llamándose a esto energía oscura)
La materia se atrae (siempre que esté a una distancia determinada)
je je je ves como esto es un diálogo de besugos ?? la mejor prueba es la frase en negrita...... vamos zephyros ......
contesta a todo que NO por principios
así que la expansión acelerada del universo denominada "energía oscura" por la comunidad científica MUNDIAL,no se puede llamar energía oscura
no se puede negar todo durante todo el tiempo, porque corres el riesgo de negar hasta lo que afirmas
NO es negar todo, es que si en un texto tienes 40 faltas de ortografía no le puedes decir al que te las corrige "es que corriges por sistema". NO, se corrige o se explica por que está mal, porque es un concepto mal explicado, porque es algo hipotético sin apenas base y no se debe presentar como algo asentado y aceptado por la Comunidad Científica, etc
Por lo menos si de astrofísica/cosmología no has aprendido nada o no lo has querido hacer, me queda el consuelo de que ya sabes por qué el cielo lo vemos azul.
A ver si consigues las fuentes mínimamente serias que corroboren algo de lo referenciado. Como dije antes, el problema no es desconocer cosas, el problema es inventarlas, ponerlas como oficiales y difundirlas.
Estoy seguro que tu intención es buena (salvo cuando acorralado has llegado a la burla y menosprecio), lo malo es que no te dejas asesorar. Pero ese no es problema mío.
|