Bien, ya está claro el problema, porque lo que has puesto ahora sí era correcto, y yo al corregirte lo otro, que estaba mal y era diferente, saltaste en plan burla como ahora diciendo que se me han cruzado los cables.
Vamos a ver, si yo estoy encantado de que hables de estos temas, pero debes tener un poco de cuidado.
Pones por dos veces:
Eso en español es lo mismo que decir que las Entidades financieras son la crisis, en vez de decir las Entidades fiinancieras provocan la crisis. Te he hecho esta corrección y sigues sin entenderla.
Lo que has puesto ahora al igual que lo que pusiste en otro mensaje sí es correcto:
Lo que dijiste no fue esto, dijiste lo otro y te comenté que no era así, porque la causa no es lo mismo que el efecto. Pero a esto tu respuesta ha sido montar el circo, así que...
Para esto evidentemente no te voy a pedir fuentes, te lo pido para las dos líneas anteriores, por ejemplo. Lo del listado es que estaba un poco cansado de que me digas que niego las cosas por negarlas, así que he puesto unas cuantas cosas que te he negado por los motivos ya expuestos, nunca por placer, ni vicio.
otra vez con "apuntes" personales, no confundas yo no he dicho que esto sea ninguna barbaridad porque no es lo que habías escrito. Y además, ya te lo he dicho que no ha sido por los errores, si fuera por ellos hace tiempo que me habría largado. Ha sido por tus gracietas a mis comentarios y a decir que digo cosas que no digo, y atribuirme la cualidad de negación por vicio. Si vas por ese camino lo lógico que tu interlocutor te responda, es lo normal.
Insistes en decir que ha sido una afirmación (que acabas de cambiar) la que ha provocado esto y para nada, ha sido tu burla lo que lo ha hecho.
Como veo que has tomado nota de la lista, voy a borrar mi mensaje (de esa lista) pues rompe la estética del hilo, creo que tú deberías hacer lo mismo con tus mensajes de sorna.
Y si tanto afirmas que mis correcciones no son correctas, por favor pon tus fuentes y las estudiamos juntos. A las fuentes me refiero un texto, libro, artículo de ese autor, no lo que tu hayas interpretado al oír campanas en la tele y lo que se te haya quedado de ese gazpacho que te montaste en la memoria, no me vale el nombre de un autor de prestigio porque me estás diciendo lo que tu te acuerdas que entendiste de ese científico, no lo que él dijo, cosas que no tienen nada que ver.. Date cuenta que tu aval para mantener tu postura es lo que captaste en uno o varios programas de divulgación de la televisión y no has mencionado ninguna lectura, lo normal es que no tengas asentadas muchas ideas y conceptos.
Bien, pues lo que llaman energía oscura puede ser la responsable de la expansión acelerada del Universo.
Cierto. Además según las mediciones correspondería al 74% de la energía que hay en todo el universo, aunque esto habrá que cogerlo con alfileres porque estamos hablando de cosas en la mismísima frontera de lo desconocido
La expansión acelerada del universo NO recibe el nombre de energía oscura
ese sería el efecto, la causa sería la propiedad de este tipo especial de energía que provoca la expansión del espacio. ¿Cómo? pues no se sabe puesto todavía no se ha podido detectar explícitamente. Sí es cierto que hace unos días han conseguido inferir su existencia a través de métodos indirectos, la cosa va por buen camino y se supone que en los próximos años ojalá sea posible conseguir en los aceleradores o donde sea la muestra empírica al igual que conseguimos "fácilmente" las muestras de antimateria que es por supuesto otra cosa
Ahora no te vuelvas a burlar ni desprestigiar a quien te hace este comentario. Nada más.
