Re: Cuidado con el STIX
Buenos días
Aquí va la primera parte del estudio realizado sobre el hilo de Veleros...
Para los que se rasgan las vestiduras, antes de incluir esto, he consultado con Tabernero y otros Cofrades.
¡Va por los de siempre!
---------------------------------------------------------
Que conste que la culpa o mérito de todo esto la tiene el cofrade Ferchu al que se le ocurrió preguntar el 12/08/2.009 por la escora máxima antes de volcar.
En el cerrado hilo de Veleros…, se nos acusa en repetidas ocasiones a los discrepantes de la utilización del concepto Stix , que nunca en cuanto al concepto, de querer dinamitar el hilo sin aportación de fundamentos sólidos, razonamientos, pruebas…
Me propongo exponer algunos ejemplos de la frivolidad de la utilización del concepto aportando DATOS, y lo que es más importante: todos los datos se encuentran en el hilo, y doy mi palabra de honor que ha sido un coñazo bucear entre tanto “yo te digo y yo te auguro” hasta encontrar lo que buscaba.
Posiblemente con el primer ejemplo, debiera quedar todo claro, pero después del trabajo que me he tomado voy a poner lo más importante, me lo he ganado.
Aquí incluyo una primera parte. Estoy realizando una segunda pero el poco tiempo y la monotonía del tema me hace pensar que tardará en llegar.
Comenzamos
Post 1º. Oceanis 473 Stix 48
Hoja de cálculo adjuntada por Cedemont con el cálculo del Stix de su barco. Seguramente no saldrá bien en el post, pero está en el hilo de veleros.
Monohull Stability Index (STIX) Calculator
Vessel Name:
Oceanis 473 (Cede)
INPUTS
RESULTS
Overall Hull Length
m
Base Length Factor (LBS)
Length Waterline
m
FL
Flooded Buoyancy (Y/N)
Displacement Length Factor (FDL)
Beam Waterline
m
FB
Beam
m
Beam Displacement Factor (FBD)
Displacement MOC
kg
FR
Displacement Max
kg
Knockdown Recovery Factor (FKR)
Height of CE above DWL
m
Inversion Recovery Factor (FIR)
Height of CLR below DWL
m
Dynamic Stability Factor (FDS)
Angle of vanishing stability
deg
Vaw (Only if Dfl<90)
Downflooding angle, (Afl)
deg
Wind Moment Factor (FWM)
GZ at downflooding angle
m
Downflooding Factor (FDF)
GZ at 90 degrees
m
Delta
Sail Area
sq.m
Area to flooding (Agz)
m.deg
STIX
Area to AVS
m.deg
DESIGN CATEGORY
El Stix ha crecido de 48 a 51,322.
¿Le habrán puesto al lado del barco una barca potente?
En el post 11, se nombran las fuentes del post 1. Fiabilidad total como se ve.
En el post 14, referido a un Puma 34 Estimated STIX 37,14
Pero entre los datos no aparece por ejemplo uno fundamental Area to flooding (superficie mojada) a lo mejor no lo he visto.
Post 15: Clickead en STIX: list of STIX & AVS held by Rating Office (XLS) se insiste en la lista como modelo.
Post 19. Empieza el desvarío:
…Te pongo un ejemplo, es mucho mas seguro tu barco que un Oceanis 44 CC. Su Stix es 34, y tiene 44 pies, deberia de tener al menos 44 de STIX, es decir, no esta bien construido.
… El Oceanis 473 tiene 48, perfecto ( es mi barco) (nota: de Cedemont)
En conclusión, si con 48 es perfecto, con 51,32 es pluscuamperfecto, pero hay una duda:
¿Es esta hoja la empleada para calcular los infinitos Stix dados en el hilo?.
Sigamos…
Post 20: Insisto: leeros muy despacio y entendiendo...vais a flipar:http://www.gestenaval.com/index.php?...eral&Itemid=61
Si alguien entra, no encuentra nada especialmente si no se sabe qué buscar, como siempre información a medias.
Post 34. Explicación interesante…, copiando a Guillermo Gefael.
Post 38. Primera opinión contraria y fundamentada en los sistemas de unidades.
Post 40. Al parecer ha modificado su barco para mejorar sus parámetros y el Stix ha aumentado a 60, pero esta vez están todos los datos, incluso las curvas GZ en el documento GRAFICAS 2.pdf.
Es evidente que el trabajo lo ha hecho un profesional. Guillermo Gefael (al menos él no lo ha negado.
Por cierto, con Stix 60, el 473 ha de ser como una roca en el mar agitado.
Post 61. Todavía aquí se recurre a personas especializadas.
Post nº 84. Aquí está la primera evidencia de que se toca de oído y se desafina. Todas las categorías tienen su índice mínimo.
11-10-2009, empieza el festival de intervenciones, en 24 post, 10 del mismo autor, 41,6% de intervenciones.
Post 101. El delirio, 40 Kn. De viento y se echa a dormir gracias como no al Stix.
… rachas de 40 nudos de proa de poniente. Puse el piloto, trime las velas, y me eche a dormir con las alarmas puestas. Mi barco me llevo hasta Motril, con olas mediterraneas que superaban los 3 mts, sin ningun problema. Gracias al STIX, si gracias a el, yo sabia que mi 473 no me fallaria (48).
Después descubre que iba acompañado pero como eso no se deduce de lo narrado, la compañía debía ser inútil total (yo no he sido).
¿En qué Stix quedamos?, o 48, ó 51,3 ó 60.
Post 113. Este luego será de “los de siempre”.
Post 116. Otro candidato a “los de siempre”
Post 205. Aquí empieza la chulería-
Post 256. Y aquí ya se enmienda la plana incluso a las categorías, que están mal hechas.
Post 291. Aquí ya se aventuran Stix que no se pueden calcular.
Post 303. Empieza el consultorio, pero es evidente que sin curvas GZ y AVS no se puede calcular.
Post 315 y 316. ¨los de siempre dando la lata”.
Post 425. Se empieza a perder la perspectiva de lo dicho.
Post 450. Ya aventuramos Stix sin datos suficientes y sin pudor alguno.
Post 577. A partir de aquí, empieza el festival repartiendo Stix, pero siempre sin datos suficientes.
Post 702. Entra Guillermo Gefael y empieza a poner las cosas en su sitio.
Post 710. Guillermo Gefael. Sobre el STIX y su uso para discriminar barcos en el mercado, quiero transmitiros que esa no es la intención con la que se creó y hacerlo así puede dar lugar a gruesos errores de apreciación sobre las cualidades marineras de un barco determinado. Los miembros del WG 22 han expresado recientemente su preocupación por ello.
Post 718. Guillermo Gefael. Por eso creo que para juzgar el comportamiento de un barco en la mar no se puede caer en el simplismo de reducir todo a un número. Si queremos cuantificar las cosas, que es importante para minimizar la subjetividad, tenemos que recurrir a un análisis más exhaustivo que incluya también otros parámetros como los del sistema tradicional con sus ratios (área/vélica desplazamiento, MCR, etc), más otros coeficientes de diseño del casco (prismático, etc) o del plano vélico.
Y no olvidemos que siempre hay que tener en cuenta a la tripulación. Barcos no diseñados para cruzar océanos (¡Incluso abiertos!) lo han hecho y lo hacen con seguridad porque sus tripulaciones saben lo que hacen. Y estupendos yates con las últimas tecnologías y maravillosos diseños, se pueden perder en manos de una tripulación incompetente.
Yo creo que aquí queda zanjado el tema, al menos tras recurrir Cedemont a la sabiduría del sr. Gefael y teniendo en cuenta que lo que aquel dice no tiene nada que ver con lo que dice Cedemont, pero la cosa sigue y sigue y se desvirtúa.
Post 725. Claro como el agua.
A partir de aquí, como al niño le han roto el juguete, coge los trozos, ignora el roto y prácticamente hasta la página 192 contra viento y marea.
Post 768. Guillermo Gefael vuelve a poner las cosas en su sitio, pero en ciertos casos, los esfuerzos son vanos.
--------------------------------------
Continua en el siguiente post.
|