Cita:
Originalmente publicado por Eirín
Gracias, yo no sé si Anavre ha influido en algo, únicamente sé que se tratala única entidad que pidió este cambio en la normativa a la hora de formular alegaciones al RD de abanderamiento, y que la contestación fue que eso no era competencia de la DGMM, sino de Hacienda, pero que se comunicaría esta petición al Ministerio competente y al Gobierno ... no sé si se hizo o no, ni, en caso de que se hiciera, si esa comunicación de dicha propuesta tuvo algún efecto, o si la causa de la modificación es otra, o si estaba previsto realizarla con anterioridad. Pero, repito, lo cierto es que nadie, además de Anavre, planteó esta posibilidad en el trámite de alegaciones al RD de abanderamiento.(JADARVI)
Pues a mí me asombra ( y me preocupa mucho) la inagotable capacidad de algunos para convertir las lanzas en cañas...Para ,dándole las vueltas a un hecho, presentar como un éxito lo que realmente es una sonora metedura de pata.Para, manipulando la verdad,pregonar que se ha actuado con diligencia ,cuando en verdad la chapuza jurídica ha sido notoria.
Y por supuesto intentar colgarse unas medallas que no se merecen.
La primera alegación que hizo la Junta Directiva de Anavre, y por tanto su Presidente JADARVI,constituyó un sonoro patinazo de tipo jurídico porque se pretendió que se regulase en un decreto sobre abanderamiento de embarcaciones de recreo unas situaciones impositivas y tributarias sobre las que logicamente no son de la competencia de esa norma, además de intentar regular sobre cuestiones de otros estados, vulnerando el principio de territorialidad y soberanía que cualquier estudiante de Derecho conoce.
Para recordar la cuestión, os remito al comentario que hice aquí:
http://foro.latabernadelpuerto.com/s...5&postcount=52
Y que incluso fué parcialmente asumido por otro cofrade de abundante intervención en este hilo.
http://foro.latabernadelpuerto.com/s...3&postcount=93
Y el error en la formulacion de la alegación,la que tanto ahora se pretende ensalzar,faltando a la realidad, fue tambien objeto de severas críticas por otro jurista de reconocida solvencia como es el cofrade Jangada.
Y si no mirad lo que dijo:
http://foro.latabernadelpuerto.com/s...3&postcount=96
Enfín,que yo no sé si la DGMM comentó la propuesta de la JD de Anavre,en ese ámbito del abanderamiento de embarcaciones, a las autoridades tributarias,quizás sí...pero insinuar que tal vez se produjo..o que podría ser...y que por tanto se ha influenciado en la redaccion de esa ya famosa Disposicion,me parece un ejercicio de lo mas aventurado,por no decir otra cosa mas fuerte que me callo. 
Es como si uno se atribuyese la llegada de la primavera,por haberse puesto gafas de sol.
Saludos y que no falten 
Eirín.
|
Ni me va ni me vienen las historias y rencillas de algunos con Anavre. Ni conozco a nadie de Anavre (mas que por algunos intercambios de emails) ni de los opositores. Esta claro que en estos hay una buena parte de resentimiento. Pero al Cesar lo que es del Cesar. Y lo que he captado de Anavre es gente que esta activa y que aprovecha todas las oportunidades para presionar a la administracion. Lo digo porque a mi me han pedido colaboracion varias veces y me han expuesto planes y acciones, y la verdad es que lo que me dicen me parece muy muy correcto. Pero no me une nada mas a ellos.
Pero este ultimo post de Eirin me parece ridiculo (un patadon sin control, una m... fuera de tiesto). Pura manipulacion sin contenido.
- Nadie dijo que Anavre pretendiera que con un RD español se podia imponer a terceros paises que admitieran el abanderamiento de armadores residentes en el Estado español. ......................................
- Que no me utilice a mi como argumento: yo dije, es cierto, que por la via de un RD pretender cambiar la obligacion de abanderar. Pero tambien dije que cuando era abogado alli (interviniendo en algunos procesos legislativos, redactando leyes y enmiendas a leyes, por encargo de comisiones parlamentarias y grupos de oposicion) he visto cosas peores. Sin ir mas lejos, el propio RD de abanderamiento establece una exencion a la obligacion de matricular sin tener tampoco rango legal ni estar habilitado por una norma legal. Por tanto, dije que, aunque formalmente la propuesta inicial de Anavre tenia una infraccion del principio de jerarquia normativa, no me extrañaria nada que hubiera influido (juntamente con otras presiones, claro) en proporcionarnos la reforma de la LIE. Quiza si o quiza no. Pero al menos, lo que demuestra es que "estuvo alli" presionando, que es lo que habia que hacer. Y cuando haces eso y las cosas salen bien no sabes nunca hasta que punto fuiste tu, fueron otros, todos juntos, o ninguno porque hubiera pasado igual.
- Y sobre el famoso informe de otro cofrade que mencionas, sin comentarios. En ese informe no habia ni un parrafo aprovechable.
En fin, por mi parte, como me dan igual vuestras rencillas, me retiro de esta discusion. ...................... y no me utilices a mi para esos propositos.
Salut!
Tupac Amaru