Hola,
Un artículo muy bien escrito y argumentado, pero creo aún así que algunos planteamientos son discutibles.
Por ejemplo, en dicho artículo estamos de nuevo ante la ya tradicional objeción de que si otros (o sea iconos del turismo de masa y de la urbanización) contaminan a saco y en total impunidad, porqué a mí me tienen que multar si el impacto que pueda ocasionar es, nunca mejor dicho, una gota de agua en el océano?
Pues por lo mismo que si recoges flores en un parque nacional. El impacto en la naturaleza por una amapola arrancada es ínfimo, que no nulo, ya que el ínfimo multiplicado por X deja pronto de serlo.
Lo que a mí personalmente no me parece injusto es que haya una norma y que se multe a quien la infrinja, cosa normal, sino que otros implicados potentes se escaqueen por sus influencias. La Maga, sin duda, te acordarás del viejo aforismo que decía "para los enemigos la Ley, para los amigos, el favor". Eso es lo que a mí me indigna.
La lucha para garantizar la supervivencia del ecosistema marino de las islas tendría pues que pasar por instaurar una figura legal que involucre a todo el mundo, con unas normas que pueda obviamente garantizar un desarrollo sostenible y el bienestar económico.. y unas sanciones lo bastante eficientes para castigar a quien se salte dichas normas.
Y no es cosa de España. En España es cierto que hay normativas para y contra muchas cosas, pero los que hemos vivido en otros países sabemos que fuera de nuestras fronteras también los marcos normativos son rígidos. Sin ir más lejos, Francia dista mucho de ser un modelo de "laissez aller, laissez faire".
El artículo menciona la cuestión del tabaco: está prohibido en toda Europa fumar en locales y España, más bien, fue de los últimos países en prohibirlo (Inglaterra, un símbolo habitual de liberalismo en este foro, lo tiene prohibido desde hace lustres).
Hay normas imbéciles y normas que no lo son. Habría que superar la alergia algo infantil al palo del gendarme y admitir que algunos son necesarias para el bien común aunque limiten nuestra libertad de actuar siempre como nos dé la gana. Fondear en la Posidonia tiene un impacto. Que haya normas que prohíban el fondeo en la Posidonia me parece normal. Que se multe a quien se salte la norma me parecería normal también siempre que la administración ponga todos los medios para que el ciudadano pueda hacer las cosas como es debido (boyas). Que las normas tengan una vertiente coercitiva es lógico: pero el problema no es la norma sino quien se la salte. Que las normas sean insuficientes y interesadas sólo nos debe incitar a trabajar más y mejor. Pero por algo se empieza.
La tarea es enorme y requiere de cada cual un esfuerzo y un gesto de buena voluntad. En este sentido hay que trabajar y esto creo que se desprende poco de la reflexión aquí citada. Pero lo que sí aparece y veo injusto, ingenuo y algo fuera de lugar es que a los que abogamos por la preservación del medio-ambiente se nos reproche demostrar, y cito dicho artículo, un "conservacionismo yihadista, intolerante y oportunista".... cuando en verdad se trata de realismo objetivo, apoyado en una sincera preocupación ante el rumbo que vamos siguiendo todos a sabiendas que nos conduce directamente al iceberg.
