Hola Zalata. Estando de acuerdo en lo esencial de tu intervención paso a comentar algunos aspectos concretos. Y espero que mi tono que es cordial no se pierda en las limitaciones del lenguaje escrito...
Cita:
Originalmente publicado por Zalata
El problema es que al simplificar o resumir se comenten errores de bulto.
|
¿Podrías especificar qué error de bulto hay en mis intervenciones? Lo pregunto con buen rollo, con ánimo de mejorar mis conocimientos sobre este asunto.
Cita:
Originalmente publicado por Zalata
Dejemos de lado los pararrayos activos, que se podrian definir como aquellos dispositivos que buscan especialmente atraer el rayo mediante mecanismos electroelectronicos (los PDC que habeis comentado anteriormente).
|
Bueno, hay trabajos que consideran las puntas afiladas como destinadas a atraer el rayo y por ello habría que incluir a los Franklin entre los atrae rayos aunque no tengan una fuente activa. Por ejemplo en este que puse más arriba y que reproduzco de nuevo:
http://waste.ideal.es/pararrayos-1.htm
Cita:
Originalmente publicado por Zalata
Los rayos los atrae cualquier cosa que suponga una densidad de carga mayor que en el entorno (y de signo distinto al de la nube). Por eso suelen caer en arboles, postes, torres, etc. Digamos que esa mayor densidad de carga "atrae" la parte final del rayo (el recorrido del rayo depende de como este ionizada la atmosfera en nuestro entorno, y esto no lo podemos controlar)
|
Totalmente de acuerdo.
Cita:
Originalmente publicado por Zalata
Eso si, el que tengamos el palo conectado a tierra (mecanismo derivador) no aumenta la posibilidad de que caiga un rayo y si disminuye los efectos que ocurririan si esta cayese. Pero que no la aumente no significa que de por si la probabilidad sea alta, que lo es. Y lo comento a continuacion.
|
Aquí estoy de acuerdo y es lo esencial de este hilo. Hay que repetirlo alto y claro porque a muchos les cuesta trabajo aceptarlo y existe una opinión equivocada sobre este asunto que hace que muchos no adopten medidas que podrían salvar el barco y quizás vidas humanas llegado el caso.
el que tengamos el palo conectado a tierra (mecanismo derivador) no aumenta la posibilidad de que caiga un rayo y si disminuye los efectos que ocurririan si esta cayese.
Cita:
Originalmente publicado por Zalata
Pero que no la aumente no significa que de por si la probabilidad sea alta, que lo es. Y lo comento a continuacion.
|
Esta parte es un poco engañosa. ¿Qué tiene que ver que el palo esté derivado a tierra con que las posibilidades de que caiga en él un rayo sean altas?
Nada.
Cita:
Originalmente publicado por Zalata
Un pararrayos tipo Franklin o el mastil del velero hacen exactamente lo mismo. Suponen una densidad de carga alta en una zona determinada (zona de cobertura del pararrayos). En ese sentido ambos atraeran el rayo, si este llega a la zona. Esto es, si estamos en mitad de una tormenta en el mar, y por la ionizacion de la zona el rayo se acerca al barco, este caera lo mas probablemente en el mastil y no en el pozo de anclas. Pero caera. Por ello es importante que el palo este conectado a tierra (agua del mar), normalmente a los pernos de la quilla, para evitar las consecuencias nefastas del mismo (elegimos y planificamos nosotros el camino de descarga)
|
Haría una puntualización: el pararrayos tipo Franklin suele tener una o varias puntas afiladas de cobre para atraer el rayo. No actua exactamente igual que la punta del mástil. Pero la idea general es correcta.
Respecto a lo de Atnem... me hace pensar... y lo que voy a decir ahora es totalmente especulativo, podría no ser así en absoluto, pero... ¿y si el tener el palo derivado bajaría la probabilidad de impacto de rayo en puerto? Me explico: en puerto junto a otros muchos mástiles de igual altura, ¿un palo derivado podría hacer disminuir la carga del aire en su entorno inmediato? de esta manera cuando el rayo llega (cua, cua, cua... :-)) toma el camino que más ionizado está...
y si los mástiles de alrededor tienen un entorno más cargado... premio.
Un cafetito para todos.