Cita:
Originalmente publicado por DL.
¿Podrías especificar qué error de bulto hay en mis intervenciones? Lo pregunto con buen rollo, con ánimo de mejorar mis conocimientos sobre este asunto.
|
Espero que lo que he dicho no lo consideres como de mal rollo porque de ninguna manera era mi intencion.
Cita:
Originalmente publicado por DL.
Esta parte es un poco engañosa. ¿Qué tiene que ver que el palo esté derivado a tierra con que las posibilidades de que caiga en él un rayo sean altas? Nada.
|
Pues hasta donde yo se, he dicho lo mismo. Solo que he puntualizado que un palo tiene mas papeletas en el reparto de rayos que, pongamos, una cornamusa de cubierto. Y esto, matematicamente hablando, es tener mas probabilidad. Pero que la probabilidad sea mucho mas alta no implica que nunca vaya a suceder que un rayo caiga en una cornamusa.
Cita:
Originalmente publicado por DL.
Haría una puntualización: el pararrayos tipo Franklin suele tener una o varias puntas afiladas de cobre para atraer el rayo. No actua exactamente igual que la punta del mástil. Pero la idea general es correcta.
|
A esto me referia antes. Un pararrayos y un palo funcionan de la misma forma. Presentan un blanco distinguido al rayo: una acumulacion de cargas alta en un espacio reducido y separado del entorno (barco, tripulacion, superficie del mar, ect). La diferencia practica es que uno esta diseñado para que le caigan rayos y el otro esta diseñado para sujetar las velas. Pero el fenomeno fisico en ambos es el mismo.
El pararrayos tipo Franklin es eficaz si se coloca en altura. Si se coloca en el suelo es menos eficaz que la antena de television de un edificio. E.d. los dos puntos importantes son la separacion del entorno (altura) y la densidad de carga (punta), dejando al margen la no homogeneidad de la atmosfera.