[ADBOCAT]

Opino que la razón anda entre todos. Nadie obligó a nada y se vendió el producto que fue aceptado como la mejor alternativa. Y casi la única, en nuestra sociedad, donde el triunfador es el único bien visto.

No obstante cuando surgió el problema de las hipotecas impagadas, sobrevaloradas y trampa, los gobernantes en cuestión salieron rápidamente al auxilio de los bancos con montones de dinero público.
Creo que de haber sido yo el que decidía hubiese asistido al escalón inferior.
Hubiese hablado con el comprador de esa propiedad, hubiese estudiado si era su vivienda habitual y única y le hubiese propuesto soluciones:

Usted hipotecó y debe pagar al mes 1200 y no puede, pues bien el estado adquiere su propiedad, usted pagará un alquiler de 450 € y durante 10 años puede usted disponer de la vivienda. Durante ese tiempo el estado le podrá vender a usted esa propiedad por el 80% del valor que queda por pagar. De no ser así el estado se reserva el derecho a vender con inquilino al mejor postor.
Luego hubiese hablado con el banco y le hubiese dicho: tiene Usted una sobrevaloración de un 20% por lo que le disminuyo el importe en un 20 % y quedo como propietario provisional. Siempre le será a Ud. más rentable recibir el 80% de la deuda que llevar a cargo todo el proceso legal del desaucio y colocación de la propiedad además de la mora que se va aproducir.

En ese momento el estado se transforma en un ente justo y ayuda a la solución del problema. En ese momento el estado se preocupa de mantener el sistema. De dar solución al problema, sin que se produzcan abusos y se patrimonializa el negociazo de Banca y subasteros para la mayoría..

De ese modo ayudas a quien lo necesita, eso es la verdadera ayuda social y la sociedad del bienestar, eso y no que el estado mantenga a una población mendiga de sus ayudas y que escatime a la primera de cambio con ellas.

¿Con quien se atreven?
Con los funcionarios, jubilados, ancianos y demás (vaya catadura moral)
Y ejemplos así supongo que habrá un montón.