Salud para todos.
Me gustaría someter a vuestro juicio un dilema que me socava la conciencia cada vez que me lo planteo.
Me temo que no voy a poder ser todo lo breve que quisiera, pues el caso requiere una mínima exposición. Tómese lo que quiera el que se quede a escuchar
. Para mi una tila, por favor.
En octubre de 2010, tomé una de las decisiones más felices y acertadas de toda mi vida; Me compré un barquito. Pero no había acabado ese mismo mes, cuando volví a tomar otra decisión, en este caso completamente infeliz y errada; Dejé el proceso de abanderamiento y matriculación (barco francés), en manos de una gestoría náutica. Obviamente, el error fué elegir esa gestoría, no una gestoría. Como aquí se puede decir "el pecado", pero no "el pecador", tengo que dejar en el cesto esta manzana podrida, aún a riesgo de que otro la muerda, para desprestigio de los buenos profesionales del sector, que seguro los habrá.
De la colección de incompetencias, embustes y otros desatinos sufridos hasta hoy ( ¡¡aún no tengo ningún papel en la mano, más de un año después!!), sólo me voy a centrar en uno, por ser este el más delirante y doloso de todos:
El estudio del ingeniero.
No voy a ahondar en lo magníficamente absurdo que resulta este requerimiento para la homologación en España de una embarcación que, aunque fabricada en serie por uno de los más prestigiosos astilleros europeos, al ser un modelo que no se ha vendido o abanderado aquí con anterioridad (¡original que es uno!, al parecer), necesita el dictamen de un ingeniero que certifique que, efectivamente, "es un barco y flota".
Donde sí quiero detenerme, y aquí nace mi dilema, es en qué hacer cuando este estudio es pura invención, puro ejercicio de especulación imaginativa, una fabulación de la fantasiosa mente de un "profesional", que habrá visto muchos barcos en su vida, (quien sabe si todos los del mundo...) ...menos el mío.
Y con este catálogo de mentiras donde cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, me guiña un ojo y se presenta ante "su jefe" (la administración que le envía) para "demostrar" que se cumplen las reglas.
Lo delirante del caso (pero aún no lo peor), es que "el jefe", recoja el trabajo de su propio encargado y sin mirarlo, mande un inspector para comprobar "in situ" lo que ahí pone. Es decir, que pida la ITB.
Si el estudio del ingeniero no es otra cosa que el análisis detallado, exaustivo, extendido (y falso, eso sí) de lo que se pide en la ITB, sólo me queda pensar que requieren una inspección porque la falsedad de estos documentos se da siempre por supuesta. Sin embargo, me equivoco. No debe ser este el motivo por el que se hace así, porque el inspector que mandan a comprobar el trabajo del ingeniero es... ( redoble de tambor, por favor):
... ¡¡El mismo ingeniero!! ( Que también es inspector, el tío).
Ni que decir tiene que mi "benefactor" tampoco se pasa en esta ocasión por el barco. De hecho, no sabe ni dónde está. Tan sólo me pide ( a través de la gestoría) unas fotos.
Es decir, que todo es falso... menos mi dinero. Porque claro, aunque juguemos "de mentirijillas", el dinero del Monopoli no vale.
Yo no estoy deacuerdo con la normativa que rige estos procesos, pero son las reglas del juego y si quiero jugar, he de cumplirlas. Y eso hago, pero estoy hasta la orza de ver que la única parte que exije cumplimiento es la mía.
"Tragar", puede que me suponga un beneficio ( muy cuestionable), pero sería individual y a corto plazo.
Denunciar, por desgracia,creo que sólo me traería problemas pero, tal vez sea un camino que pueda llegar a beneficiar a los que vienen detrás. Por otra parte, es lo que más aliviaría mi conciencia que a tan dura prueba someten estas tramas. Finalmente, por no parecer altruista
, considero que si me cobran por un trabajo, es más que "razonable" pedir que lo hagan.
¿Opiniones?
Reponga consumiciones el tabernero a quien haya quedado.
Gracias por escuchar.