[wolfman]

Muy buenas.
De nuevo volvemos a las viejas e interesantes discusiones sobre la idoneidad o no de determinado material.
Bien, creo que de esto se ha hablado lo bastante como para que cada cual saque sus conclusiones y decida el material del cascaron con el que irse al infierno el día que neptuno así lo decida. El caso es que leo el hilo y observo en uno de los mensajes una serie de afirmaciones que podrían confundir al personal. Permitidme que a bote pronto intente matizarlas.

Un barco de fibra suele tener una resistencia del laminado a tracción de unos 1500 kg/cm2. El acero tiene un valor 3 veces superior a este, unos 4500 kg/cm2, pero también su espesor suele ser el de 1/3, así que, en valores absolutos de resistencia, estamos a las mismas.

Pues no, no estamos en las mismas, eso sería así si solo existieran esfuerzos a tracción o los dos materiales fueran isótropos respecto a sus propiedades mecánicas, es decir, que su comportamiento fuera similar sea cual fuera la dirección de las fuerzas que los deforman. Pero ni existen solo esfuerzos a tracción –compresión, flexión o cizalladura se me ocurren como más determinantes en el caso mencionado de un impacto- ni la isotropía del plástico reforzado con fibra de vidrio es comparable a la del acero.

Un casco de fibra se comporta plásticamente, si recibe un impacto se deforma y luego recupera su forma inicial. Uno de acero se abolla y ya no recupera su forma. Hay que ir al chapista a enderezar.

Aquí tenemos un grave error de concepto.
El comportamiento plástico se caracteriza precisamente por la irreversibilidad de las deformaciones y es el que tiene el acero cuando se supera la fase elástica (aquella en las que las deformaciones son recuperables), pero justamente del que carece el PRFV que una vez supera la fase elástica se quiebra.
Es decir: Ante un esfuerzo los dos cascos se deformarían con capacidad de volver a sus formas originales, pero si el esfuerzo continúa el acero entraría en un periodo plástico deformándose (abolladura) mientras que el PRFV se quebraría sin más.
En tus propias palabras, con uno al chapista, con el otro y cierta dosis de suerte a SASEMAR.

La resistencia de la fibra frente a la agresión corrosiva, del mar o electrolitica es excelente. Cascos de fibra de 30 y más años navegan en nuestras costas y tienen el casco en buen estado. No sé si se podría decir lo mismo de uno cualquiera de acero.

Totalmente cierto, axiomático, Al igual que la siguiente afirmación...
La resistencia del acero frente a la degeneración osmótica es excelente. Cascos de acero de 30 y más años navegan en nuestras costas y tienen el casco en buen estado. No sé si se podría decir lo mismo de uno cualquiera de fibra.


Para idénticos valores resistentes del casco, uno de acero pesa el doble, consecuentemente sus impactos son más dañinos para los demás y para si mismo. Sus inercias, tremendas.

Creo que en el primer punto quedó claro que los valores resistentes no son los mismos. Otra cosa es que uno considere que la resistencia de un casco de fibra (contra los que no tengo absolutamente nada), es para su tranquilidad o programa de navegación suficiente.

Otras afirmaciones son más tediosas de rebatir (como dije en un comienzo estas puntualizaciones las hago sobre la marcha) y en ellas además hay ciertas dosis de las preferencias personales de cada cual, entrando esto dentro del terreno de lo subjetivo.

Un saludo.