Cita:
Originalmente publicado por woqr
A ver, la comparación con el Titanic se debe exclusivamente a la supuesta "presión" que recibió el capitán por parte del armador del barco (que iba de pasajero), de encender todas las calderas y aumentar la velocidad en medio de un mar plagado de icebergs, cuando la prudencia aconsejaba reducir la velocidad;
La única analogía con este caso se debe a la supuesta presión de la empresa sobre el capitán para hacer publicidad del barco y pasar a escasos metros de la costa.
En ambos casos el objetivo del armador es obtener un impacto publiciatario; en el caso de la compañia Blue Star era que el Titanic llegase un día antes de lo previsto a NY con el impacto que eso tenía en esa época, y en el caso de Costa Concordia era que sus barcos fueran vistos travesía tras travesía por los habitantes de la isla (supongo que no sería la única isla / costa a la que se acercaban en sus diferentes rutas).
Visto así, creo que ambos casos se parecen bastante, no ???
|
Hasta donde yo sé, la velocidad del Titanic en el momento de la colisión era de 21 nudos (aún así demasiado elevada antre el riesgo de icebergs). Era un barco de máximo lujo (donde estaba compitiendo de verdad) y rápido, pero nunca intentó competir con otros en velocidad: para ganar el famoso"gallardete azul", hacían falta velocidades medias de 24 nudos, y el Titanic ni de lejos los lograba: era el barco más grande y pesado, su competición era su supuesta insumergibilidad, y, sobre todo, el lujo extremo en 1ª clase y la capcidad de transporte d epasajeros en 3ª en condiciones mucho mejores que en otros vapores comparables en su época. Por diseño (eslora, manga y desplazamiento) no apostaba por la velocidad.