[Flavio Govednik]

Originalmente publicado por woqr

Bueno, varias cosas que decir:

1. El motivo por el cual una barra de pan cuesta hoy en Madrid y en Montreal 70 veces mas que en 1940, no es por culpa del sistema bancario canadiense sea exclusivo de aquel pais, es simplemente porque la humanidad se financia asi misma. El mundo entero vive del credito, y ese credito genera intereses los cuales los paga la siguiente generacion, lo cual provoca inflaccion aqui y en la china comunista, esto es asi de simple y en si mismo no es malo.

2. Una nina canadiense puede echarle la culpa a los bancos de su pais de estar robando dinero a los canadienses, pero lo que no dice es que ese mismo credito genera progreso si se controla adecuadamente.

Ahora bien, el problema es cuando el que presta dinero le vende dicha deuda a una tercera persona sin conexion alguna con el endeudado.

Es lo que se ha llamado "riesgo moral", es decir yo te presto dinero pero me desentiendo de si eres solvente o dejas de serlo, porque inmediatamente traslado el riesgo de haberte prestado el dinero, a otra persona que ni siquiera sabe quien eres tu. Es decir he revendido tu deuda a otro y que el se ocupe de cobrar la deuda.

Eso es lo que ha cambiado en la ultima decada con respecto al sistema tradicioanal bancario, donde el banco que te prestaba dinero era el que se ocupaba de cobrarlo, y por tanto era el primer interesado en pretarselo a alguien que pudiera devolverlo con altas garantias.

Esta nina canadiense o mejor dicho su padre que la utiliza como un ventrilocuo, no creo que haya dado en el clavo ni mucho menos, porque lo unico que describe es un sistema crediticio tradicional, el cual provoca una inflaccion moderada al cabo de varias decadas.

Y ese no ha sido el problema actual en mi opinion.

Estoy de acuerdo con lo expuesto en azul, pero, si alguien presta dinero, sin importarle la solvencia del beneficiario del crédito porque inmediatamente transferirá los riesgos de esa deuda, ¿no estamos hablando de una estafa?