Cita:
Originalmente publicado por liman
Respecto a lo primero, totalmente de acuerdo. Es más, si no hay ninguna autoridad sanitaria que sea capaz de "imponer de oficio" esos test fiables, que la justicia actue y meta a todos los que se lucran con su venta en la carcel por delitos contra la salud pública o por engaño manifiesto.
Respecto a lo segundo, no acabo de entender... Creo que la solución no es ocultar lo que no nos parece bien, si no lo contrario. Del debate surge siempre algo de luz. La "medicina oficial" ni es infalible, ni tiene la absoluta verdad respecto -sobre todo- a las cosas a las que no ha podido dar solución aún.
Cuando aparezca una investigación que acabe con las células malignas sin cargarse al resto, entonces y solo entonces podremos empezar a pensar que el resto de las investigaciones pueden ser engaños y patrañas. Vamos, me parece a mi.
 |
Como veo que algunos no han entendido mi último parrafo, me explico.
Mi primer mensaje tenia la intención de que nadie dejase una terapia convencional contra el cancer para usar una que no está clara.
Cada vez que el hilo sube, tiene más visitas (casi nadie lee un hilo que haya caído a la segunda página) y mi intención es que no se le diera más difusión al video.
Los motivos por los que digo que la terapía de este médico no es clara son que no se han seguido los procedimientos legales para acreditar la validez de estos tratamientos.
Estos procedimientos legales son consecuencia de la aplicación de metodos científicos a la investigación.
Llamar "investigación" a lo que hacen estos personajes es una falacia pues al no ser contrastables ni reproducibles, los resultados son inválidos.
Estas "terapias" se basan en hipotesis y cadenas de razonamiento que serían fáciles de demostrar que son verdad si de verdad lo fueran. El que no presenten estudios serios sino powerpoints tipo "La tienda en Casa" en vez de investigaciones reales, los desautoriza.
La ciencia no tiene verdades absolutas, de hecho todas son relativas y cuando alguien encuentra algo que las contradice, aparece una nueva teoría que se convierte en verdad cientifica cada vez más cercana a la verdad absoluta.
por ejemplo Newton dio su ley de que la fuerza es la masa por la aceleración, llego Laurentz y dijo que según sus experimentos la masa dependia de la velocidad, Einstein tuvo que postular la relatividad general para volver a armar el sistema.
y encima sabemos que Einstein está equivocado, con lo cual tenemos que seguir acercandonos a la verdad
Lo que no hace la ciencia es partir de una hipotesis no demostrada para construir una teoría.
Cuando pasa eso, la hipotesis se convierte en axioma y se indica muy claramente que es necesario aceptar ese axioma sin demostración, se analiza el alcance de este axioma y se imponen limitaciones a la teoría
por ejemplo del 5º axioma de euclides (por un punto sólo pasa una paralela a una recta dada) se deduce la geometría euclidiana, pero si se niega ese axioma surgen espacios parabólicos e hiperbólicos perfectamente coherentes.
Lo que no se hace es partir de un axioma (p.e. a más disolución más potencia) y armar toda una terapía.
Todo lo que tiene que hacer este y otros es investigar de verdad, buscar las terapias y demostrar que tienen razón
Su camino es otro, suponen una estrategia, crean una terapia y la venden con argumentos para convencer a los que no obtienen respuestas que la ciencia aún no puede darles.
La medicina tradicional no lo cura todo, pero estos curanderos no curan nada.
