[J.R.]

Por otro lado, insisto... el 70% de nuestras importaciones y exportaciones van por vía marítima. Por no hablar de que, en caso de guerra, habría que abastecer a Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla, y eso solo se puede hacer por mar. La opción de un puente aéreo es inviable.

Si nos enzarzamos en un conflicto con un adversario que posea una cierta capacidad aeronaval, un portaaeronaves (o mejor aún, un portaaviones de verdad si pudiéramos permitírnoslo) es casi imprescindible.

Por otra parte, si hay que entablar algún tipo de batalla aeronaval, ya sea atacar a fuerzas navales enemigas, defender un convoy, o proteger un desembarco, es muy arriesgado confiar en que la aviación basada en tierra llegará a tiempo: ¿Y si no hay tiempo para avisarla? ¿Y si llega tarde? ¿Y si está ocupada en otra acción? En cambio, un portaaeronaves puede mantener permanentemente una cobertura de caza sobre nuestras fuerzas.

Con todas las precauciones que se puedan poner a tomar lecciones de un conflicto tan lejano, en la 2ª Guerra Mundial, las marinas alemana e italiana no tenían portaaviones porque no los consideraban necesarios en sus ámbitos de actuación y... ¿qué les ocurrió? Por ejemplo, el Bismark fue hundido gracias a la aviación embarcada, que también permitió a la Royal Navy asestar a los italianos golpes como el de Taranto o la batalla de Matapan. Por no hablar de los portaaviones de escolta, que permitieron ganar la Batalla del Atlántico frente a los submarinos y aviones de largo alcance (Focke-Wulf Condor) alemanes.

Y volviendo a la Guerra de las Malvinas, los portaaeronaves británicos, con sus Harrier (que no eran propiamente aviones de superioridad aérea) hicieron un buen trabajo de protección de la flota frente a los cazas argentinos (Mirage III, Super-Etandard y Skyhawk), teóricamente con prestaciones superiores, pero que en la práctica se encontraban basados demasiado lejos...