Cita:
Originalmente publicado por Bordobueno
Atnem:
Mi respuesta viene por el código 0. No por el botalón, ni tampoco digo que no se deba penalizar esta vela si supone un ventaja.
Mi "cabreo" viene por el hecho de que el almacenador no se puede utilizar pero por su funcionamiento ya que no hay espacio suficiente. Por otro lado si tienes una vela con un gratil determinado para el botalón, ahora es largo para amurarlo en el límite de LOA y finalmente, en mi caso, el botalón lo puse exclusivamente para esta vela, por lo que su compra, adaptación, colocación de cabo antitorsión, etc. etc no me sirven para nada.
No obstante, creo que tienes algo que ver con la RANC y he mandado un correo para informarme.
Saludos y ronda para todos.
|
A mí tu crítica me parece razonable por dos motivos:
-El cambio convierte en absoleta una magnífica vela que hasta el cambio reglamentario era válida,con el consiguiente perjuicio económico.
-El cambio reglamentario desnaturaliza el código cero,porqué estos estan pensados para ser amurados en botalón,no a distancia máxima de LOA.
Desde que se fue Vallés no conozco a nadie en la RANC,pero la gerente me pareció por telefono muy correcta y educada.Yo,a la vista de lo que menciona Atnem probaría lo siguiente:
Formula a la RANC una proposición de adición al reglamento dirigida al comité tecnico en el sentido de que se adicione al reglamento un nuevo párrafo,en el que ,sín necesidad de derogar el actual, venga a decir que se permite el codigo cero amurado a botalón,estando en este caso penalizado con 3 puntos (en lugar de 2 si va amurado a máxima LOA).
La propuesta si de mi dependiera la aprobaría.Me parecería razonable.