[J.R.]

Corea del Norte tiene menos de 10 artefactos nucleares, y unos misiles de corto alcance y tan fiables como los "Scud" de Saddam Hussein (dejando aparte que no está claro que hayan conseguido fabricar una bomba atómica lo suficientemente pequeña para montarla en un misil). En cambio, tanques y artillería (aunque sean anticuados) los tienen a patadas, así como un millón de hombres en armas.

Y, si por un casual dispararan un misil nuclear y le dieran a algo, lo más probable es que los americanos les borren del mapa a base de "pepinazos" atómicos.

En cambio, un ataque convencional es una cosa muy diferente... si Corea del Norte no usa primero sus armas atómicas, para EE.UU. sería políticamente injustificable utilizarlas. Por lo tanto, la contienda se ganaría o perdería con armas convencionales.

En USA hubo quien pensó a principios de ls 50 del siglo pasado que, teniendo armas atómicas, ya no necesitaban armas convencionales... pero esa escuela de pensamiento pronto fue desmentida por la triste realidad.