[Larsen]

Originalmente publicado por MacGiver

Vamos a aclarar unos conceptos que el periodista que ha redactado la noticia no ha sabido precisar. El submarino no se hunde. La reserva de flotabilidad en superficie podría ser varios cientos de toneladas o más. Este no es el problema.

El submarino es pesado: Eso quiere decir, que cuando inunden los lastres el submarino no es neutro, sino pesado unas 100 toneladas. Es decir que en inmersión le falta flotabilidad.

En la práctica es casi imposible obtener el estado neutro, para acercarse a ese punto, existen unos tanques llamados "regulaciones" situados a la altura de la eslora metacéntrica y donde extrayendo/introduciendo agua se iguala el peso y la flotabilidad en inmersión. Estos tanques permiten ajustar posiblemente entre +-15 toneladas.

Durante la navegación se va consumiendo gasoil, agua, alimentos, se expulsan basuras, torpedos o misiles; aguas de diversa densidad; estos tanques sirven para ajustar el peso. (El gasoil hace ligero a un submarino pues tiene menos densidad que el agua salada. Se almacena en el exterior. Su consumo implica más peso y compensara el aligeramiento restante).

La ingeniería naval tratara que estos consumos se compensen y siempre haya margen para ajustar con los tanques de "regulaciones".

Nadie debe pensar que un día se levanto el ingeniero X y dijo "Es pesado 100 toneladas". Desde hace un año se oía que estaba saliendo pesado. Hasta que ha llegado a un nivel que es incorregible si no se modifica el casco para darle más flotabilidad.

Ha habido submarinos que han sido "ligeros" a causa de mínimas diferencias en la densidad del acero utilizado. Se corrigio con lingotes de plomo en la quilla. O lo contrario, poniendo unos dispositivos que dan flotabilidad.

Un barco de superficie no requiere un ajuste tan preciso. Que la linea de flotación baje unos milímetros.. ¿cuantas toneladas pueden ser? Importa pero es menos escandaloso.

Un submarino es mucho más complicado a la hora de llevar el obligatorio control de pesos que todo astillero, en todo barco en construcción, debe llevar.

Navantia si sabe construir submarinos. Prueba de ello son las mitades de Scorpene que ha construido y la historia (S-60, S-70....) Lo que no ha salido bien ha sido el diseño. Cuando los planos son aportados por otros han salido perfectamente las construcciones.

Lo que ha fallado, a mi juicio es la gestión de la ingeniería de diseño. De todos modos todo es corregible con más tiempo y dinero. Y algun que otro despido por la puerta de atrás.

Las referencias a los submarinos tipo D no son válidas ahora. Los años 30/40 incluyen un periodo de guerra, posguerra, destrucción, pobreza, bloqueo internacional, escasez de industria y materiales, etc...

Navantia es una buena empresa constructora naval. De relación calidad/precio bastante mejor que lo que creemos. Suministra a la Armada y a otros paises y ha vendido muchos barcos. ¿Por que sino están los australianos, noruegos, thailandeses, etc,... ? Cada barco que se vende son muchas horas de trabajo y muchas familias viviendo de esto.

De lo ocurrido se puede sacar lecciones para extirpar los "canceres" que tiene esta empresa, que posiblemente hayan sido la causa de lo ocurrido.

Lo verdaderamente importante es que este proyecto, muy avanzado técnicamente, es que sea de interes y Navantia tenga pedidos posteriormente. El objetivo político/estratégico no es dotar a la Armada de submarinos, que lo es, sino estar posicionados para ofrecerlos a otros paises interesados en submarinos no-nucleares y avanzado diseño.

Y hay un hueco en este mercado porque las grandes potencias solo construyen nucleares y no los incluyen en sus "catalogos".

Saludos

Gracias Cofrade,

Sigo tus aportaciones, aliviado en parte porque alguien arroje algo de luz de un modo objetivo. Sin arrebatos, que lo único que demuestran es el desconocimiento de la complejidad de lo que se trata. Y también más de lo mismo, el afán secular en este país: hacer justicia sumarísima: a navajazos, fusilamientos y despidos colectivos.

Yo no tengo experiencia alguna en submarinos, el astillero en el que trabajo es el de “más al norte” pero sí conozco de primera mano la profesionalidad de Cartagena en el desarrollo de tecnología naval – electrónica, que es mi ramo - algo tan poco reconocido en este país que eleva a los altares a políticos que apuestan únicamente por alicatar la costa hasta el techo, incluso en tiempos en los que hubiera podido haber recursos para dedicar al desarrollo tecnológico: ese que nos sitúa en plan de igualdad frente a otros países y nos defendería mucho mejor de situaciones tan dramáticas como la que estamos viviendo. Mentalidades que, curiosamente, están asociadas también a ese “darwinismo” empresarial con el que se les llena la boca a los que apuestan por esa represión a ultranza: precarizar las condiciones de trabajo sin estímulo alguno; competitividad utópica “versión ladrillo” basada en resultados inmediatos-que-acarrean-votos, pero sin pagar el peaje que exige la formación y dejando, por ejemplo, a las universidades como meros comparsas de esta evolución; productividad basada en prolongación de jornadas y en el miedo al despido, no en el desarrollo organizativo; pijotería ejecutiva, arrogante y analfabeta; denigración, falta de respeto y empobrecimiento de los profesionales entregados – muchas veces anónimos - que consiguen resultados, para elevar a los altares a oportunistas, estafadores y demás ralea y que, una vez encumbrados, siguen alimentando el discurso incendiario que degrada el sistema productivo. En su beneficio, por lo visto.

No voy a entrar en detalles sobre los logros tecnológicos conseguidos en estos astilleros a lo largo de tantos años. Han sido muchos y muy importantes, y lo más destacable, casi siempre a contracorriente. Pero no es este el foro para exponerlos, ni estaría bien. Para eso están las hemerotecas. Jurisprudencia hay. Y a manta.

Muy pocos programas tecnológicos tan ambiciosos evolucionan sin dificultades. Todo el mundo entiende los retrasos en los proyectos navales, aeronáuticos o espaciales americanos: la lista es interminable. Pero siguen recibiendo confianza y apoyos. Y hace cuarenta y cuatro años que han vuelto de la Luna.

Salud,