[pil pil]

Seguir pensando que el patrón no es responsable sino la administración, solo lo sostiene la mentalidad preconstitucional. El consumidor esta suficientemente protegido por las leyes que lo regulan y ya se encargara la CIA de Seguros de exigir las medidas que vea convenientes.No se pude desarrollar la personalidad del ciudadano bajo la tutela del Estado ni este puede ni debe intervenir.( y como esto es política, pido disculpas al resto de los cofrades y al administrador)

La respuesta, es que la administración trata de proteger al pasajero no permitiendo que se lleve a cabo de forma profesional un viaje de larga distancia y elevado riesgo con un patrón que no tiene un título reconocido por el convenio STCW( y por lo tanto válido únicamente en nuestro país) (que lo homologuen) lo que podría acarrear incluso una demanda contra la propia administración.¿y?.......... ¿No estamos en un estado de derecho?

La responsabilidad es la misma para el patrón ,pero la garantía de ser indemnizado que tiene un pasajero(con un PPER) que paga por los servicios y otro que viaje como amigo (con un CY )es muy diferente.

En el primer caso existen incluso convenios internacionales que amparan la indemnización del pasajero (Convenio de Atenas, PAL), a parte de la protección existente como consumidor y parte de un contrato de adhesión .En un juicio el fundamento de la culpa es la culpa presunta y será el patrón , o el armador el que deba demostrar que el accidente fué por causas fortuitas.

En el caso de daños yendo como "amigo", la reclamación tendría que ir por otros caminos mucho más largos, gravosos y con resultado incierto en los que la carga de la prueba pesaría sobre el pasajero[/quote], ¿pero no es amigo?,desde luego consumidor no es