Respuesta con ánimo constructivo:Me alegro, no seria bueno de no ser asi!
- Lo
verdaderamente importante es que el
LUCHANA naufragó. Hubo
muertos. Pérdidas económicas importantes. Y personas que sufrieron
daños muy graves. Algunos vieron cambiada su vida para siempre.
De esto no hay ninguna duda y parece una evidencia clara
- Lo que no es importante es la
edad que tenga un cofrade. Siempre y cuando sea respetuoso, escriba con la corrección deseable y contribuya de manera positiva a la interacción con los demás cofrades.
Sin ninguna duda esto es asi, en ningun momento pretendo insinuar lo contrario, es importante sea cual sea la edad el tener buena fe y ganas de entendimiento
- También puede ser conveniente reflexionar y llegar a imaginar (aunque la imaginación no es totalmente fiable) que un cofrade puede conocer
datos certeros, por mucho que parezca que no los vivió, por
razones que no se van a explicar. Varios
ejemplos fáciles: si uno no estuvo en un naufragio, pudo haber estado su padre, su tío, otro u otros familiares...
Y es de esperar que exista un mínimo respeto hacia ellos.
el tema no es que "parezca que no los vivio" mas bien es que con la informacion facilitada en el perfil es imposible salvo saltos en el tiempo y en cuyo caso en lugar de afirmar de un modo tan tajante, tal vez fuera mejor decir algo como "fuentes de toda fiablilidad me indicaron" o "personas muy cercanas a mi lo vivieron y me dieron detalle" pero la afirmacion tajante de que fue asi porque lo digo yo
- Hay total seguridad, por otra parte, de que algunos oficiales navegaron durante años en el
LUCHANA, lo cargaron muchas veces y lo conocían muy bien. Alguno estuvo embarcado hasta muy poco antes del naufragio.
desconozco el dato pero no parece significativo
- Ciertos oficiales navegaron en el
LUCHANA en viajes muy peligrosos (España-Canadá-España) con el barco haciendo agua, poniendo puntales, haciendo encajonadas, etc. o el viaje histórico (España-EEUU-España) en el que no le permitieron cargar y tuvo que venir remolcado desde EEUU a Bilbao.
Esto tambien parece evidenciado y no hay dudas de ello
- En fin, se vuelve a afirmar que el
LUCHANA se hundió teniendo por causa la reiterada costumbre de no cargar la bodega 1 en determinados viajes.
volvemos a lo mismo... quien lo vuelve a afirmar??
Y esto para no tener que dar la vuelta al barco en el muelle de la ENDASA (Avilés) ya que el barco tenía más eslora que longitud los medios de descarga del muelle.
Así se
ahorraban gastos de practicaje y remolcadores.
- Los esfuerzos cortantes y los momentos flectores no son argumentos convincentes para una naviera o unos comerciales que, con mucha frecuencia,
ordenan o presionan al Capitán y al Primer Oficial para que hagan las operaciones de carga y/o descarga
ad hoc. De esta forma osan anteponer el objetivo económico por encima de la seguridad.
imagino que lamentablemente esto es asi del mismo modo que ocurre en muchos otros oficios, obras de baja calidad, camiones sobrecargados, condiciones de trabajo insalubres etc
-
"...como si lo hubieras vivido en primera persona"
Con el debido y sincero respeto: la expresión citada es una más de las muchas que no se encuentran en el lenguaje correcto. Con humildad se sugiere que se tenga en cuenta que lo ortodoxo es "como si lo hubieras vivido". Lo de "en primera persona" es innecesario, entre otras cosas, porque siempre se vive en primera persona. No es posible vivir en segunda o tercera persona.
tienes toda la razon en tu comentario, gracias.
Con el afecto de alguien que habla del
LUCHANA porque le duele mucho la tragedia ocurrida.
Lo puedo entender y agradezco la amabilidad de tus palabras
Saludos
