[caribdis]

Originalmente publicado por SoldNavantia

Buenos días;

Querría aclarar un par de cosillas de todo lo que habeis dicho en el post.

En gran parte está bien pero las grandes navieras actuales tienen firmado un convenio llamado "save the waves" en el cual se comprometen a reducir la contaminación emitida por sus buques, así actualmente se están montando los siguientes sistemas:

Estación de compactado de residuos plásticos.
Trituración de residuos orgánicos, los cuales se expulsan al mar, en las millas autorizadas.
Compactado de cartones y maderas.
Compactado de metales.
Planta de reciclado de aguas grises, estas se emplean para sistemas de lavandería y agua de cisternas.
Planta de tratamiento de aguas negras, prohibición de expulsión en alta mar, se depositan en puerto a barcazas auxiliares.
Planta de tratamiento de guas oleosas, sentinas, prohibición de expulsión, se expulsarán en puerto a estaciones MARPOL.

Todos los residuos generados excepto los orgánicos, restos de comida, no se expulsan al mar.
Con las actuales leyes anticontaminación, convenio de Kyoto, las plantas de cremación de plásticos están prohibidas por las dioxinas generadas.

La imagen del crucero de MSC en la bahía no es de expulsión de residuos, sino que es el coloide generado por los limos levantados del fondo por las hélices en aguas someras.

Hoy por hoy muchos de los grandes cruceros son menos contaminantes que muchas ciudades, debían serlo menos, probablemente, se puede conseguir, probablemente, pero se está avanzando en ello, sobre todo en la reducción de emisiones de los motores en NOx e Hidrocarburos y hollines.

Debiamos contaminar menos, pero no es un buen ejemplo un barco de crucero por su volumen, para más detalle es menos contaminante, en proporción, un gran buque de crucero moderno que uno pequeño de hace 30 años.

Es muy bonito eso de tirar contra los cruceros, no se porque la guerra que tiene montada contra ellos, o es que quiza es la punta de lanza para ir después contra los resorts y demás estaciones turísticas.

Me contaban en clase, en la asignatura de I medioambiental, enseñandonos dos fotos, una del primer mundo, una gran ciudad, y otra de Mombasa, de un suburbio, y nos preguntaban quien contaminaba más, sólo lo dejo hay, para mi fue muy clarificador, hay que tener dinero para tener conciencia medioambiental.

Un saludo y buen día.

Los ecologistas son malos, son taimados, se pasan el tiempo urdiendo mentiras para hacernos creer que vivimos en un mundo feo, sucio... cuando todos podemos ver perfectamente que el mundo es maravilloso y está lleno de sonrisas, que el turismo es la mejor manera de que los países ricos les dejen caer algo de limosna, perdón, de beneficios a los países pobres de paso que les ayudan a que esa naturaleza tan agresiva que tienen se vuelva más confortable para el ser humano...

No es cierto que el coral esté desapareciendo o que la capa de ozono tenga un agujero que hace que los casos de cancer de piel se hayan triplicado en los últimos años. No es cierto que la selva primaria esté siendo deforestada a un ritmo de 17 millones de Has al año...

Deberían convencerse de que el ser humano va a ser capaz tranquilamente de reducir nuestra huella ecológica. Del 130% de planeta que usamos ahora, está claro que (antes de que no quede planeta en absoluto) lograremos bajar hasta el 100 % sin dificultad. No hay más que ver como en países como Estados Unidos la huella ecológica era en 2005 de solo 9,4 Has por persona, mientras que en la despilfarradora Kenia (donde está situada la terrible isla de Mombasa) eran unas desaforadas 1,1 Has por persona...

Nada, ya sabéis, alegría, buen rollito y positivismo, desarrollo sustentable, vamos a hacer, vamos a mejorar, hay cosas peores, y el muerto al hoyo y el vivo al bollo...