Cita:
Originalmente publicado por darty
El post de Capitán Drake tiene algun problema:
- las compañías de seguros están obligadas a acatar la legislación de la bandera del barco. Si las condiciones de la póliza dice expresamente que pasan del certificado de navegabilidad pues puede que le cubran sino pueden no cubrir el siniestro.
- ...
- no entiendo porqué ser imbecil y tercermundista van de la mano. Veo muchos imbeciles por allí, y no creo que lo sean por el lugar en donde hayan nacido. Yo nací tercermundista (esto es nacido dentro de los denominados bloque de no alineados). No voy a opinar sobre mi nivel de estupidez puesto que no sería objetivo, pero conozco a muchos que de imbecil no tienen nada. Me parece que el insulto no tiene cabida en este foro.
|
Dios mio. Hilais fino, eh? (va tambien por Rom y Epep). A ver: un tipo que innecesariamente pone en peligro su vida es un imbecil. Y si la que pone en peligro es la de los demas, es algo mas que imbecil. Supongo que hasta aqui estamos de acuerdo ¿no? Y doy por supuesto que no interpretais que yo diga que todos los tercermundistas son imbeciles ni vicebersa. Pues hay comportamientos imbeciles muy tipicamente primermundistas (como la arrogancia de creerse superiores y pensar que los pobres son menos listos que tu, cuando en realidad suele ser al reves), otros tipicamente tercermundistas (como comentare ahora) y la mayoria, que no tienen nada que ver con paises ricos ni pobres, sino que son, simplemente, imbeciles.
Y todo tiene ventajas e inconvenientes: en los paises ricos una de las ventajas es que no es socialmente aceptable ir por ahi poniendo en peligro la vida de los demas (por contra, son paises mas deshumanizados, materialistas e insolidarios). Y en cambio en paises pobres el concepto de respeto a la seguridad individual no esta tan asentado ni desarrollado, y apenas se reprueba el poner en peligro la seguridad de los demas (no hace falta mas que ir por una carretera para darse cuenta). Por eso, precisamente, muchas multinacionales hacen su trabajo sucio en paises pobres (precisamente porque alli pueden prescindir de medidas de seguridad, medidas sanitarias, prevencion de contaminacion, etc. -entre otros motivos-).
Precisamente, como dice Rom y Epep, tenemos una situacion privilegiada para observar la diferencia en este comportamiento concreto (el respeto a la seguridad de los demas) porque estamos en un pais que hace cuatro dias era un pais pobre (al que se podia atribuir de lleno esa falta de respeto a la seguridad de los demas), y que recientemente se ha hecho rico, pero mentalmente todavia no tiene asentados los comportamientos civilizados como este del respeto a la seguridad y los derechos de los demas. (La almiranta estudio en Inglaterra y yo he vivido en USA, y siempre decimos que aqui estamos en una fase en que tenemos ya todos los inconvenientes del primer mundo, pero todavia tenemos los inconvenientes del tercero, porque pero no hemos adquirido conciencia social, el civismo, incluido ese respeto a los derechos y seguridad de los demas, sentido de la responsabilidad social, etc.).
Asi que insisto, ponerse en peligro y poner en peligro a los demas solo lo hace un imbecil. Y este es un tipo de comportamiento mas frecuente en paises pobres que en paises ricos. Y con ello no quiero faltar a los paises pobres. Faltaria mas. Yo voy a menudo a Burkina Fasso (el pais con la renta per capita mas baja de Africa) por actividades de una entidad que hemos creado entre varios para ayudar al desarrollo de las zonas mas pobres del pais y uno de los problemas que tenemos alli es, precisamente, la alegria con que se asumen riesgos. Yo lo resumo diciendo que ellos actuan dando por supuesto que "lo que no suele suceder no sucedera" (la p***tada es que de vez en cuando sucede y te pilla en pelotas), pero si sucede no se consideran culpables de falta de prevision: es "mala suerte", o "destino", "voluntad divina", etc. Mientras que en los paises ricos civilizados si existe un pequeño riesgo de que algo suceda, hay que preverlo. Y si sucede y te sorprende por no estar preparado, entonces eres culpable de lo que suceda (y no tienes la disculpa de ampararte en la mala suerte, o el fatalismo, o exlplicaciones religiosas). Nosotros aqui estamos a medio camino: solo hace falta ver que este mismo año ha habido una sentencia que dejo libre a un conductor borracho porque no estaba demostrado que hubiera causado peligro, (lo cual provoco la necesidad de reformar corriendo el codigo penal).
Y sobre lo del seguro, Darty, dos matices a lo que dices:
- El contrato de seguro es un contrato privado entre la compañia y yo, que se rige por sus clausulas. Una compañía europea no tiene obligacion de sujetarse a la ley española. Lo que pasa es que si su poliza no cumple unos requisitos determinados de garantia ante terceros, entonces el contrato de seguro no me sirve a mi para cumplir mi obligacion legal de tener un seguro. Es decir, que si tengo el seguro con una compañia que no los cumpla, me pueden poner la multa como si no llevara seguro, aunque el nivel de cobertura sea mayor. Estas condiciones minimas estan en el RD 607/1999, y en el se establece que, ademas, para que la poliza sirva al particular para cumplir su obligacion legal, tiene que mencionar expresamente que la poliza se ajusta a ese Real Decreto. Mi poliza lo dice, y dice que cubre todo el Mediterraneo, de Gibraltar a Dardanelos y no se remite para nada a normativas españolas ni de ningun otro pais. Por tanto, si yo tengo un accidente y causo daños a un tercero a 300 millas de la costa, la compañia no puede oponerse al pago alegando el incumplimiento de una normativa nautica española que es ajena a nuestra relacion juridica. Esto lo digo con seguridad 100%.
- Otra cosa es que las compañias españolas puedan intentar escurrir el bulto alegando la imprudencia por haber salido de la zona permitida, etc. Sobre esto no estoy seguro 100% pero tengo entendido que únicamente si demuestran que la causa del siniestro fue debida, precisamente, al hecho de encontrarse fuera de la zona pueden eximirse de responsabilidad. Por ejemplo, si tienes el barco en Zona 3 (hasta 24 millas y sin necesidad de baliza) y tienes un problema a mas de 25 millas, el VHF no alcanza, y como no tienes baliza se hunde el barco, entonces creo que es posible que la compañia eluda su responsabilidad. Pero si es un accidente que podia haber tenido lugar a una milla o a 400 deben responder. Pero, ojo, repito que sobre esto no estoy seguro.
Joerrr!! Otro rollo!!!! Venga mas cervezas y a disfrutar y navegar el fin de semana...
