Los números pueden ser engañosos. Aunque visto desde nuestra pequeñez pueden parecer altos, habría que ponerlos en relación con el número de practicantes/frecuencia de la práctica existentes en el ámbito de actuación de ese Servicio de Guardacostas para poder compararlos con los de nuestro país.
Ni me gusta el sistema actual, ni me gusta el que se propone en el borrador.
Sigo la náutica de países que no tienen tanta exigencia como el nuestro y veo que los navegantes, sin ninguna obligación, se forman adecuadamente de motu propio. Aquí estamos acostumbrados a pasar la ITV del coche por miedo a la multa, pero, si la pasa, no nos preocupamos de llevarlo a revisión. Si la Administración dedicase tanto presupuesto a concienciarnos de mantener los vehículos adecuadamente como dedica a meternos miedo a las multas, seguro que nuestras carreteras serían más seguras.
Con la náutica igual. A navegar se aprende navegando con alguien que sepa. Y aquí parece que lo importante es un papel que diga que sabes navegar, para seguido, marcharte con los amigos/familia, o peor, solo, al mar. Y luego vienen los sustos.
De mantener alguna exigencia, ésta debería ser un único "examen práctico" navegando, en el que se podría comprobar si se tienen o no los conocimiento y pericia mínimas. Y luego un periodo de tiempo a prueba en el que se tendría que navegar acompañado de otro navegante más experimentado. Cada aspirante podría preparar el examen como le diese la gana. No entro a valorar si lo examinadores tendrían que ser funcionarios o no. El costo debería ser el de verdad de la prueba: barco, combustible, examinador; por supuesto tasado por la Administración para todo el país, que ahora es un cachondeo.
Y nada más. Los metros de eslora, las millas a la costa, el nº de pasajeros.... no son sino obstáculos de una competición establecida entre aspirantes, a ver quién tiene más tiempo, más dinero, más aguante, pero no más pericia navegando.
