[karlitosa]

Me admira la facilidad con la que, legítimamente por otra parte, nos atrevemos a realizar alegres descalificaciones sobre diferentes profesionales de distintos ámbitos. Decir que un artículo, cualquiera, de A. Pérez-Reverte es una bazofia, me parece, como mínimo una temeridad (por si alguien nos pide que expliquemos el porqué, más que por otra cosa). Parece claro que cualquier individuo con una capacidad mínima de expresión escrita y una treintena larga de años con el tintero a la espalda, hasta dormido será capaz de escribir algo mínimamente decente.
En el caso de este Señor al que, por si no queda claro, admiro profundamente aún cuando disienta de algunas de sus afirmaciones, el valor habrá que considerárselo demostrado a estas alturas. Igualmente habrá que considerar demostrada, a mi entender por supuesto, su imparcialidad a la hora de opinar (le he leído escupir a todos los vientos).
Decir que este Señor (obsérvese la mayúscula en su sitio) es un "derechoso" recalcitrante (medio facha entiendo yo en el contexto), me parece, directamente, un insulto.
Apuntan algunos a su constante negativismo y beligerancia con casi todo lo que nos rodea. Respecto al negativismo, ya me gustaría a mí estar en desacuerdo y ver las cosas como no son pero..... Me temo que no hay muchas razones para la euforia; no digo ya en los últimos años, sino en los últimos siglos (que diría, posiblemente, él). La beligerancia generalizada contra todo lo que no funciona debidamente, en un periodista o en cualquier persona que escriba, artículos, para el público, me parece condición imprescindible para concederle un mínimo de credibilidad. Tal vez haya que pensar que lo que está bien no precisa de comentarios y habríamos de centrar nuestro esfuerzo de comunicación en aquello que se puede mejorar o que, directamente, es inaceptable. Claro que todo esto es únicamente una apreciación personal, posiblemente equivocada, que se fundamenta en la creencia de que quien critica todo con lo que no comulga, esto es, escupe a todos los vientos, puede estar equivocado pero nunca podrá ser acusado de "derechoso, "izquierdoso" o cualquier otro "oso". Distinto es que quien llama a las cosas por su nombre, sin paliativos y en ocasiones con la contundencia que se merecen, siempre esté expuesto a ráfagas que intenten hacerle irse de orzada o acuartelar las velas (dependerá del viento escupido). Eso sólo se arregla con una mano que, firme a la caña, sepa llevar el rumbo que quiere.
Hay incluso quien se atreve a cuestionar directamente la reiterada utilización de "tacos" en sus artículos. Diría yo que aún es muy suave en sus calificativos teniendo en cuenta lo, habitualmente, bien colocados que los pone. Por otra parte, como decía antes, a las cosas hay que llamarlas por su nombre de tal manera que una "cabronada", sólo puede provenir de un "cabrón", por ejemplo. Ambos vocablos están en el diccionario de la Real Academia Española y definen una acción y su autor.
No quisiera que estos comentarios míos fuesen interpretados como una defensa de D. Arturo, que no lo pretenden. Es más, entiendo que hay personas de tan probada trayectoria que la mera pretensión de salir en su defensa, constituye un insulto para ellos y una petulancia para quien lo intenta.
Saludos.