Cita:
Originalmente publicado por Tupac A.
Gracias, Tropelio. Como siempre, muy interesante. Y, sobre todo, una fantastica oportunidad de comentar temas cientificos con alguien que sepa.
Realmente, como dice Coronadobx, el debate en Estados Unidos es muy apasionado. Y la sensacion que da es que hay dos bandos, y las personas se alinean en uno u otro en funcion de condicionantes ideologicos, economicos, etc.
Pero, Tropelio, tengo tres preguntas:
Primera ¿seria correcto decir que, mientras el hecho del calentamiento es innegable, porque es una mera constatacion de los registros, el debate es sobre las causas? Es decir: si el calentamiento es provocado por la combustion de combustibles fosiles o si es un fenomeno natural.
Y, en este sentido, cuando se habla del calentamiento en programas o articulos divulgativos parece que no se tenga en cuenta que la historia de la tierra desde hace 2.000 millones de años es una sucesion de periodos glaciales e interglaciales, y que la ultima glaciacion termino hace solo 12.000 años (o sea, que casi podemos decir que "esta acabando"). Y que incluso tuvo la coletilla de la Little Ice Age (de 1350 a 1850, mas o menos). Por ejemplo, en la entrada "global warming" en Wikipedia, practicamente no hay graficos ni referencias que vayan mas alla del siglo XIX.
Segunda, ¿es cierto que un incremento de temperatura de los oceanos tiene un efecto exponencial en la liberacion de CO2 procedente de la descomposicion de materia organica contenida en el mar?. Es decir, que aun sin industria, un pequeño incremento de temperatura provocarla un aumento muy superior al proporcional en niveles de CO2 procedentes de causas naturales.
Y tercera: ¿es posible que dentro de la comunidad cientifica se adopten posiciones en esa "dialectica preconcebida" en funcion de intereses economicos (subvenciones)? Me explico: si defiendo que el calentamiento es causa de la industria, tengo subvenciones considerables. Pero si pretendo demostrar lo contrario, no. Por ejemplo, si quiero hacer un estudio sobre la evolucion del ornitorrinco, puedo aspirar a un nivel de subvenciones, pero si el estudio es sobre la influencia del calentamiento global y los gases invernadero en la evolucion del ornitorrinco, triplico.
PD. Para compensar el rollo, unas imagenes interesantes (yo, que lo sufro, me resisto a decir "bonitas"). |
Hola Tupac,
Bueno, he de empezar diciendo que yo no soy ningún experto en estos asuntos. Ciertamente llevo años estudiando seriamente (a ratos, cuando tengo tiempo y ganas) meteorología. Pero de ahí a ser un entendido en estas cosas va un trecho muy largo. Y más aún, una cosa es la meteorología, es decir, el estudio de las causas y la predicción de los episodios puntuales de tiempo atmosférico y otra la climatología, como ya explica muy bien el vídeo que puse.
En cuanto a tu primera pregunta, yo creo que es cierto que el calentamiento global es un hecho innegable. Como bien dices, no es más que la constatación de un hecho. Que en promedio el planeta se está calentando es algo observado y, por tanto, indiscutible. Ahora bien, la discusión no es sólo cuáles son las causas que lo producen, sino también qué efectos tendrá sobre el clima futuro del planeta. Parece obvio que hay efectos sobre episodios meteorológicos concretos y parece que se puede entender esos episodios en términos del calentamiento global. El asunto concreto de este hilo y la magnífica explicación del vídeo es un ejemplo de ello. Pero el vídeo también dice que el problema es mucho más complejo, que hay otros factores que intervienen así que la cosa no está clara y el debate continuará. Por poner un ejemplo, se han publicado simulaciones por ordenador que parecen indicar que un efecto colateral del calentamiento del Ártico puede ser la glaciación del norte de Europa. ¿Cómo se puede entender eso? Pues resulta que la enorme cantidad de agua dulce que el deshielo está vertiendo al mar está modificando su salinidad. Y resulta que la Corriente del Golfo es una corriente termohalina (o sea, originada por las diferencias de densidad del agua del mar de un lugar a otro). Cambios de salinidad significan cambios de densidad y alterar el delicado equilibrio de densidades entre distintas zonas de los océanos alterará las corrientes globales como la del Golfo. En concreto, el estudio que menciona predice la posibilidad (posibilidad, no certeza) de que la Corriente del Golfo se detenga. Y si eso ocurre el norte de Europa se congela. Este es un estudio serio, publicado en Nature, no en un periódico... En fin, el vídeo que he puesto ya dice que el debate científico continuará y o hay duda de que así será.
Sobre tu segunda pregunta pues no puedo decirte nada, no había leido nada al respecto, pero no suena descabellado. NO lo sé.
Y sobre tu tercera cuestión, pues sí, claro que sí. Los científicos no somos ninguna casta especial de personas íntegras, incorruptibles y excepcionalmente inteligentes (si así fuese nos dedicaríamos a la política, no a la ciencia, jajaja). No, los científicos vamos al cuarto de baño por las mañanas como todo el mundo. Así que las distitnas miserias humanas están a la orden del día: intereses personales, vanidades, envidias, etc etc. Y no se puede negar que en este asunto del cambio climático en particular hay intereses económicos descomunales...
Saludos,
Tropelio