Tu análisis es bueno, pero hay más implicaciones. Una carena en V tiene más superficie mojada que una más redonda y por lo tanto la resistencia al avance era mayor y los barcos andaban menos o necesitaban mucha más superficie vélica para andar lo mismo. También se utilizaban apéndices (orza, timón...) menos efectivos y de mayor superficie lateral (mayor superficie mojada y mayor resistencia al avance para el mismo rendimiento).
Se tendía también a menores mangas y menores francobordos, tal vez en el intento de disminuír resistencia al avance y peso. Menor francobordo significa también menor estabilidad a grandes ángulos.
En conjunto, eran barcos más húmedos que los actuales, más "metidos en el agua", y que podían ceñir bien, pero eran "bamboleantes" en popa.
Por otra parte, al ser más pesados necesitaban más motor, más vela, más anclas, convirtiendose en barcos más caros y más difíces de llevar.
En su comportamiento en condiciones extremas, solían ser muy húmedos y con tendencia a ser inmanejables en popas. Al ir tan metidos en el agua, las olas podían romperle con todo su peso encima, mientras que a un velero más ligero y con menos obra viva, la ola lo desplaza sin producirle daños.
Creo firmemente que un velero de concepción actual, bien construído y con los pesos optimizados, es mucho más manejable y seguro que un barco de diseño antiguo en teoría más "comodo", y creo que la demostración está en como se han popularizado las rutas oceánicas. Los dobles proas, los quillas corridas, son bonitos y pueden estar muy bien construídos, pero pensando en navegaciones serias y buscando tener debajo el mejor barco posible, creo que hay que aprovechar todo lo que se ha avanzado en diseño y materiales.
Un saludo
