Cita:
Originalmente publicado por Boston
La última víctima era un velero de 40´, en el límite de lo que se considera óptimo en la relación peso/resistencia para un casco de poliéster reforzado con fibra de vidrio.
Ya se sabe que para esloras de 40´en adelante, los refuerzos estructurales necesarios añaden tal peso al casco de fibra, que ya resulta más rentable un casco de acero.
El aluminio va por libre , con mucha ventaja, y exhibe muy superiores prestaciones en lo que se refiere a resistencia para un peso dado.
¿Tal vez habría que exigir cascos de fibra más resistentes aun que fueran más pesados?, ¿Tal vez sin duda los metales son la solución más adecuada a partir de cierta eslora?. ¿Son seguros los barcos que navegamos?...
Ahí dejo el debate. Salud aunque no brindo, al menos hasta que encuentren a los tripulantes del "Rafiki"
|
Me gustaría saber donde has leído esto, porque es incorrecto.
Para barcos de serie, lo rentable es prfv hasta esloras mucho mayores.
A medida que crece la eslora, crece el presupuesto, y normalmente da para soluciones más tecnológicas (sándwiches varios, tejidos varios dentro del vidrio, tejidos alternativos al vidrio, o compuesto, distintos tipos de laminación y/o curación, etc, etc, etc)
En barcos "pequeños" a la unidad, lo más rentable es la madera.
Cuando crece la eslora, los materiales metálicos se hacen ideales para one-off. Primero de acero, y más grandes de aluminio.
Por otro lado, una quilla la puede perder cualquier barco. Unos la pierden por simple fatiga estructural -los Open60 que afortunadamente flotan sin ella) y otros a base de porrazos... Por ejemplo el Bavaria Match famoso que perdiera la quilla, estaba harto de piedras de aquella zona.
De este 40.7 no sabemos su historia... pero yo he pinchado con un 40.7 en fango y el barco ni inmutarse, aq fue despacio y salí atrás sin problemas. Los 40.7 no serán muy rígidos si se fuerzan a tope, pero están envejeciendo muy bien. Algo tendrá que ver la gran experiencia de Bruce Farr y de Beneteau...
