con relación al desplazamiento:
si restringiéramos el problema al peso, el debate sería similar al de los coches deportivos americanos (grandes potencias en pesos enormes), frente a la ingeniería inglesa que optaba por aligerar todo lo posible el peso del coche.
Cierto
es evidente que un mayor peso exigía más potencia, mas consumo, mejores frenos etc etc. incluso la inercia podría suponer un factor añadido de peligrosidad para los usuarios.
También cierto
sin embargo el problema en el mar, creo yo que es diferente. el agua es un fluido que tiene más densidad que el aire y además hay olas.
por poner un ejemplo sencillo: por mucha fuerza que apliquemos a un papel lanzándolo contra el viento, será imposible que este pueda avanzar. en ese caso, es más fácil aplicar la fuerza sobre una piedra.
Pues no veo que los aviones de papel se hagan con chapa metálica...
En serio, creo que estás cambiando los conceptos, está claro que un proyectil más pesado llega más lejos, porque puede acumular mayor energía cinética
gracias a que tiene más masa.
Pero eso en los barcos no es tan importante, con muy poco viento, los barcos pequeños (y ligeros) arrancan antes y paran antes, mientras que los grandes (y pesados) tardan más en arrancar, pero después mantienen más su velocidad porque crean su propio viento aparente.
En cambio con ola la cosa cambia, los grandes andan más porque la eslora marca la velocidad límite sin planeo (al hundirse el barco en su propia ola). Pero para barcos con esloras iguales andará más el más ligero (porque el simple cabeceo de un barco más pesado gasta más energía que el de uno más ligero)...Lo podemos ver en cualquier regata y en que es lo que se trata de reducir siempre en cualquier competición..
Ya, que no es necesario ir rápido...pero si puedes ir a la misma velocidad con menos vela.....
cuando hacía transporte tenía oportunidad de probar todo tipo de embarcaciones y normalmente no te pagan por traer o llevar el barco en temporada, sino cuando otros lo han disfrutado en condiciones ideales. por esa razón con frecuencia, tenía que remontar vientos de proa con mar formada en embarcaciones planeadoras pensadas para hacer regatas de triángulo o como mucho tomar los martinis en la bañera. el confort y la capacidad de ganar barlovento en esloras similares de un barco de desplazamiento era infinitamente superior y no solo supone un estrés añadido el pantocazo, sino que cuando pinchas una ola, en un barco ligero, simplemente te paras y en otro de desplazamiento el barco continúa avanzando. esos acelerones bruscos y paradas repentinas, se suman al pantocazo - que no solo se debe a la forma de la carena, sino al rebote contra la ola que proyecta la proa hacia arriba.
Creo que la apreciación viene de las diferencias que hay entre los barcos en sí, no es lo mismo enfrentarte con un barco de regatas de club al océano que con un barco pensado para ello...
Hay gente que ha intentado dar la vuelta al mundo con un Fortuna 9 (casi lo consigue, quedó en un arrecife de Sudán por causas ajenas a las bondades o defectos del barco), pero no es lo suyo, ese barco probablemente tenía todos los mamparos bailando...
Pero el extremo contrario también me parece pernicioso, ir arrastrando una armadura e ir peleándose con cientos de metros cuadrados de vela, anclas de 30 Kg con su correspondiente cadena y motores de camión Barreiros...
, para mi, no
Hay puntos intermedios, y desde luego, veremos como los pesos de los barcos siguen bajando, espero que manteniendo la adecuada resistencia. La querencia del peso por el peso creo que no tiene argumentación lógica..
si - consideramos que el crucerísta es un fondista que no tiene prisa, sino que tiene que aguantar millas y horas reservando sus fuerzas, diferenciándose claramente su navegación que es de placer de una deportiva, creo que algo de desplazamiento es necesario. eso sí, con sentido.
comprendo también lo que dice Caribis, un barco cargado inútilmente, no tiene ningún sentido y si para arrastrar material innecesario tenemos que dimensionar todo sometiendo a los aparejos y a la tripulación a esfuerzos innecesarios, también estamos agotando material y tripulación.
otro punto a considerar es que si se pretende hacer navegación oceánica, los rumbos son en su mayoría portantes, pero solo un pequeño porcentaje del tiempo que justifique tener que ganar barlovento con tierra al socaire, justifica sacrificar capacidad de planeo y desplazamiento ligero.
en cualquier caso, las teorías de Caribis no son teorías, son experiencias que se plasman en las travesías que ha realizado en el Sin Razón, pero a poco que nos fijemos, nos damos cuentas que por aquella era un chaval
lleno de convicciones y determinación. Yo creo que a estas alturas de su vida, ya va siendo un poco más flexible. mi deseo es que tengamos vida para saber lo que piensa cuando llegue a nuestra edad y estado de conservación.
