Empezaré esta reflexión diciendo que mal podemos opinar si no sabemos que pasa ni cual ha sido el camino.
Me atreveré a decir que no "ha sido" sino que "se está" en dicho camino.
Una cosa son posibles irregularidades en el proyecto, elección del mismo en función de las promesas de empresas auxiliares (no olvidemos que es un sumergible construido alrededor y en función de la planta de reprocesado de metano) ajenas al astillero, y un múltiple etcétera de factores que todos conocemos de múltiples proyectos públicos que nos hacen desconfiar de todo y de todos...
Pero, si las potencias conseguidas son las previstas y el reprocesado de los residuos es operativo, bienvenido sea el aumento de peso (aunque haya mas Tm para los mismos KW...)
...Para mí el fallo es otro.
Al igual que cuentan otros cofrades, yo también he podido vivir (en el ámbito civil) grandes proyectos tecnológicos.
Cuando se va a desarrollar algo, es absolutamente absurdo y demencial (Y ES LO QUE SE EXIGE HOY DIA) empezar con un proyecto completo, cerrado, con fases y fechas, por que, lo primero de todo, ¿para que quieres decenas de ingenieros "desarrollando" si, cuando al llegar al detalle y apreciar un problema en esta fase, no se puede rectificar el proyecto?
No es raro que un problema en alguna de las partes del mismo implique cambios importantes en otras (o todas) de las demás partes: es normal.
¿Cuál es el problema, pues? Que se aplican metodologías de desarrollo mal concebidas, o bien concebidas para otro tipo de proyectos, o bien se aplican de forma incompleta.
Luego, llegan críticas despiadadas a mitad del mismo y hay jefazos que entran en pánico.
Se contrata una empresa especialista, cuyo negocio consiste en "demostrar" que todo ha sido un desastre y que se ha hecho fatal (si le dice a su cliente que todo ha sido correcto y que es normal lo que pasa ¿Cuántos mas la contratarían?)
El problema era que en Cartagena vieron que la plata de metanol-H2 pesaría mas de lo previsto y que la solución sería alargar el submarino...
... La conclusión de la empresa especialista, tras meses de trabajo, ha sido que la planta de metanol pesaba mas de lo previsto y proponen solucionarlo alargando el submarino...
En Usa, en Francia... se han construido unidades solo para estudios, para conceptos de hidrodinámica, se han usado para probar plantas de propulsión, tubos, lanzadores, etc...
¿Podemos permitirnos una unidad solo para desarrollos tecnológicos?
Pensad que, los USA, en la construcción del Albacora se gastó varias veces el precio de un nuclear solo para pruebas.
Y luego, abrirlo varias veces para cambiar la planta nuclear y hacer pruebas de distintos reactores, y cambios en ¡la posición de la vela!, y pruebas varias en las posiciones de los timones, y...
Veamos el resultado final, pero, como poco, hay algo a aprender.
A costa de renovar los Agosta, tal vez hubieran debido esperar en tener operativa una planta antes de empezar a construir: ahí estaba el riesgo tecnológico. Pero nuestro sistema legal y social no permite una discreción al respecto y esto hubiera constituido otro riesgo industrial, muy real.
Espero que al final, funcione.
Y que cuando todos digan (que lo dirán) que es un bicho fantástico "de lo mejor del mundo", "mejor que un nuke", etc, quieran decir realmente que es un buen cacharro y que cumple perfectamente lo que se esperaba de el.
