Cita:
Originalmente publicado por RIGLOS
Conozco el estudio (lo leí en su día), pero los muestreos para mí no son concluyentes desde mi punto de vista  , ya por la manera de hacerlos, porque no se ha "batido" toda la columna de agua para obtener las muestras.
La mayoría de las capturas fueron de arrastre (y algo de enmalle) y tampoco son numerosas.
En una largada a un banco de peces, de los que tenemos por aquí, a poca agua, hubiesen obtenido más muestras que todas las del estudio juntas.
 |
Pero convendrás conmigo en que es un estudio científico ,con sus fallos metodológicos, como puede ser normal.
Lo malo es que el resto de investigadores dice lo mismo. Como bien dice el estudio, no hay estudios concluyentes de su distribución especialmente en la zona Noreste Atlántica .
Pero a falta de estudios científicos , ¿ a qué le hacemos caso?
Si somos acientíficos, y nos guíamos por nuestra experiencia propia, yo cuando hago inmersiones, los veo siempre en la arena. Lo mismo ocure con las fotos de ellos. Hay miles de fotos en la bibliografía en las que se ve semienterrado o como mucho a un palmo del suelo . ¿Casualidad?. No lo creo. Lo que no se ha aportado aquí ni en ningún sitio es una sola foto de un cardumen de arañas nadando a media agua. No creo que exista. Posiblemente a mayores profundidades tenga un habitat más superficial que cuando está cerca de la costa. Pero eso no se puede demostrar por una foto de la pantalla de una sonda que indique pescado .
Aquí los que pican a la gente son trachinus draco, ( y en algún caso E. vipera de la misma familia, pero es mucho menos frecuente) . Y ese es el que en el norte se llama salvariego o salvario .
En fin que estamos ante un enigma sin resolver. Los autores dicen todos que es bentónico. Podrían estar equivocados pero habría que demostrar que la evidencia actual es errónea. Y no es fácil.