Cita:
Originalmente publicado por whitecast
Para mi tiene mucho más valor una página web redactada por una entidad de reconocidísimo prestigio internacional que las opiniones de un participante anónimo en un foro náutico, basadas en una interpretación errónea de un texto jurídico.
Saludos
|
Este post me trae muy buenos recuerdos... Me recuerda cuando empece a decir que con la nueva reforma de la DA1 de la Ley de impuestos especiales se podria navegar con barcos de otras banderas y los del "bunker" me insultaban y me decian que estaba loco si creia los residentes podrian elegir nacionalidad de su barco como quien va al super, y que era un irresponsable por aconsejar a la gente que no abanderaran los barcos en el Estado español... Recuerdo que uno decia que eso era cosa de Zapatero y que cuando volvieran "los sensatos" iban a desfacer tan disparatados entuertos... Curiosamente, a esos que tanto me denostaban -y que entre ellos se daban una coba ridícula (se llamaban "insigne jurista" y cosas asi) ya no los veo por aqui debatiendo temas juridicos...
Pero, volviendo al tema, te recuerdo que no has sido capaz de replicar a mi argumentacion en ninguna de las tres veces en que te lo he propuesto. Siempre que rebato tus argumentos desapareces. Y luego reapareces por otro lado insistiendo en las barbaridades juridicas que sueltas (pero sin haber razonado en que consideras que mis opiniones sean erroneas).
Disculpa que sea duro, pero yo fui siempre educado y cortes, hasta cordial, incluso te remiti algun privado comentando sobre tu perfil profesional -que acerte- y tambien comentamos de algun otro tema sobre el que estabamos de acuerdo. Por eso me parecio impresentable y fuera de lugar que, cuando un salvaje jurídico (uno de esos que se lanza a opinar sobre Derecho siendo un absoluto analfabeto juridico) me acusaba de "exhibicionismo" por haber corregido sus barbaridades, le rieras la gracia y abundaras en sus tonterias. Sinceramente, para mi eso te situo en un nivel diferente al que te consideraba.
Cada uno sabe de lo que sabe. Y, si se pretende discutir, hay que tener un minimo nivel. Pero meterse a opinar, que te corrijan, y en lugar de rectificar, insistir en salvajadas jurídicas; y, encima, cuando te tumban y dejan en ridiculo tus argumentos, acusar de "exhibicionismo"; es todo ello de un genero muy muy estupido. Es como si yo me empeño en enfrentarme en una cancha de tenis a Rafa Nadal, y despues de que -logicamente- me deja sin sentido, le acuso de "es que es un exhibicionsta". Cualquiera podria decirme: "Pues si no querias exhibiciones, ¿para que te metes? ¡payaso!"
¿O quiza creeis que, cuando alguien dice tonterias juridicas e insiste sin parar, hay que ponerse a su nivel y contestar tambien con tonterias similares para que no sea "exhibicionismo"?
En fin, te recuerdo las tres veces (por lo menos, creo que hay alguna mas) que desapareciste sin rebatir mis "tan equivocadas" opiniones juridicas:
El primero, en respuesta a una intervencion tuya acusandonos de ligereza cuando deciamos que el RD es ilegal ; y, despues de que tu contestaras,
el segundo, que fue mi replica, a la cual, por cierto, no contestaste. Cito los dos, porque asi se puede ver la informacion completa de lo que dijimos cada uno al respecto. Ambos estan en el
hilo sobre el nuevo RD de titulaciones.
El tercero lo pongo entero porque es un texto integro (no como los anteriores, escritos a base de responder con frases intercaladas sobre tu propio texto):
Cita:
Originalmente publicado por Tupac A.
La cuestion esta ya bastante debatida en otro hilo. Contesto simplemente citando mi ultimo post al respecto, al que, por cierto, Whitecast, no has contestado.
De todas formas, en este post introduces tres nuevos argumentos, que, perdona que te lo diga, son una barbaridad:
Primero: que un RD es una ley. No es asi, un RD no es ley. Quiza te confunda el hecho de que el RD (como todas las normas generales) forma parte de la Ley (en mayuscula, entendido como el ordenamiento juridico en su conjunto), pero no es una ley, es un reglamento.
Segundo: que un RD es siempre legal. No es asi. Un RD esta jerarquicamente por debajo de la ley y esta sometido a ella. Si lo que establece es contrario a alguna ley, entonces es ilegal. Previendo esa posibilidad, en el ordenamiento juridico hay dos procedimientos previstos expresamente para que el Tribunal Supremo examine si es legal o no: la impugnacion directa y la cuestion de legalidad.
Tercero: que una norma juridica dictada por un Estado es siempre correcta porque es un ejercicio de su propia soberania. Tampoco es asi. Los estados aceptan limitaciones a su soberania, mediante los tratados internacionales, que se ratifican y publican en el BOE y, por tanto, quedan incorporados al Derecho interno con un rango superior al de la ley interna -porque su aprobacion requiere un tramite superior al de la ley, dado que es tambien aprobado por otro Estado-. Y, si se dicta una norma contraria a un tratado internacional, esa norma es ilegal. Si la norma es una ley, entonces esa ley es ilegal (aunque suene como un oximoron, no lo es, porque son leyes de nivel jerarquico distinto) y se puede someter al "Tribunal" Constitucional. Si es un reglamento (un RD, o una orden ministerial, etc.), entonces lo revisan los tribunales.
Volviendo a este caso concreto, me remito a lo que ya dije en dos posts en otro hilo. Y, como expongo, la disposicion adicional quinta es contraria no a una, sino a dos leyes: la Ley de Puertos del Estado.
Me remito a dos posts: el primero, en respuesta a una intervencion tuya acusandonos de ligereza cuando deciamos que el RD es ilegal ; y, despues de que tu contestaras, mi replica, a la cual, por cierto, no contestaste.
Cito los dos, que asi queda la informacion completa de lo que dijimos cada uno al respecto.
Ambos estan en el hilo sobre el nuevo RD de titulaciones. |