La selección natural ha conseguido depurar aquellos " diseños" ineficientes o poco adaptativos. Ese principio creo que está en consonancia con la definición de la belleza de la filosofía clásica. - algo es hermoso si es eficiente - pero para detectar esa eficiencia, se necesita el ojo educado del espectador.
A un profano puede gustarle un barco puntaludo en extremo, pero a nadie que pisara una cubierta le parecería hermoso. La simple contemplación generaría empatía con el pobre tripulante que tendría que soportar al arcadas del balance o el cabeceo de marsopa.
El diseño, también ha ido evolucionando en consonancia a los materiales. Para entender el diseño de un templo egipcio, uno griego, o romano, antes habría que entender las condiciones estructurales de la piedra arenisca, el mármol o el hormigón.
A lo largo de la historia hemos visto aberraciones de aquellos principios ( tanto en los exagerado de la ornamentación superflua, como en la ausencia extrema que supedita a la tendencia o la moda, la seguridad o el confort.
Incluso en las razas de animales o en los procesos de selección derivados de la domesticación, se han ido dando bandazos. Un caso interesante es el del Buldog, que de ser un perro de defensa caracterizado por su expresión de fiereza y estándares que la destacan, se pasa a animal de compañía, apenas una caricatura del concepto que le dio origen.
El caso, es que sin profundizar en el diseño de este catamaran, su concepto merece ser estudiado.
Se me antoja que mantiene los principios de funcionalidad, eficiencia de costes y racionalidad. ¿ en que medida es justificable un coste superior si la ventaja que aporta es apenas apreciable en una unidad de crucero? Para mi la única incoherencia sería la eslora por parecerme excesiva para las necesidades de una pareja con niños pequeños. - salvo que por tratarse de un catamaran, se pusiera esa condición - la de una eslora mínima- como un garante de la seguridad y por tanto, por encima de la capacidad.
Las líneas tan puras y básicas, creo que si son coherentes con el concepto. - pocas concesiones o ninguna a aquello que generé complejidad y por tanto incremento de los costes.
Por esas razones, es falta de complejos - a la que ambos maestros - os referís, yo la llamaría - tener el concepto claro - y ponerlo en práctica.
Pocos tienen ( o habéis tenido ) la posibilidad de diseñar y construir el barco que os gusta sin pensar en el que dirán, ni en la merma del valor de reventa. A Simbad le he oído muchas veces que sus decisiones estaban condicionadas precisamente por que intuía que no podría cambiar más de barco y por tanto tendría que ser duradero y eficiente para su plan de navegación ( al margen de que tuviera valor de reventa porque eso - la venta -no entraba en su plan) supongo que algo parecido te ocurrió a ti.
Y con esto quiero decir, que a pesar de que os lamentáis de vuestros complejos, me temo que muchos os admiran precisamente por percibir lo contrario en vuestra forma de proceder,
