Bastante tiempo ya sin poder dedicarle trabajo al proyecto. Pero siempre con la mente en él y repasando las opciones tomadas hasta el momento para verificarlas o imaginar soluciones mejores.
Me estaba incordiando un poco la idea de los dos timones. Para navegar son una opción excelente, tienen el problema de una mayor complicación mecánica y de una bastante alta utilización de espacio, pero pensaba que compensaba la opción.
La pega grave está en una varada accidental. ya están más expuestos a un
ofni pero eso, con unos skegs sólidos es una pega no tan importante; pero en el caso de una varada accidental, con tumbada completa, uno de los timones estaría en grave peligro de rotura.
Yo mismo he dicho muchas veces que los barcos son para navegar, no para andar arrastrándose por la arena o rompiendo el precioso coral, pero una varada en un banco de arena o una varada similar es algo que puede pasar, y no debiera significar una reparación de importancia como la de un timón roto.
Por otro lado, facilitar las varadas voluntarias para carenar o cualquier otra cosa también es otra cuestión que pide una solución más robusta que la que estaba planteada.
Utilizar un solo timón manteniendo la configuración de las dos orzas en linea sería posible, con el pequeño inconveniente de que el timón estaría en el rebufo de la orza de popa. Para evitar esto, se me ha ocurrido que en vez de una sola orza de popa se podrían disponer dos más pequeñas separadas de crujía. Y analizando esta configuración me doy cuenta de que podría tener un efecto singular en la navegación:
al escorar, la orza principal va perdiendo superficie proyectada, y si estas dos orzas separadas de crujía están inclinadas 15º, como estaban los dos timones, nos encontramos con que hasta 15º su superficie proyectada aumenta, y como están a popa, el centro de resistencia lateral se retrasa. Este efecto puede ser muy interesante, porque al subir el viento el centro vélico siempre se retrasa, provocando que la caña tire; si a medida que el barco escora, el centro de deriva también se retrasa, tendremos una compensación parcial de ese efecto, manteniendo la caña suave durante más tiempo..
Habrá que probarlo en maqueta, aún no lo he hecho, pero el efecto parece interesante. No conozco ningún barco que lo utilice, aunque estoy prácticamente seguro que los hay, tal vez las quillas laterales de los barcos de Madeira, aparte de para varar en playas rocosas tuvieran ese efecto..
Por otro lado, me reitero en la opción de quilla fija y todo el lastre en ella. Las opciones de orza abatible, aparte de su complicación mecánica, pienso que nunca bajan tanto la posición del centro de gravedad, o lo bajan y lo suben, con el peligro que ello puede suponer. La optimización en navegación y la seguridad me parecen las cuestiones de mayor peso en la toma de decisiones respecto a las opciones. Prefiero un barco muy seguro navegando, aúnque me pierda facilidades en la costa, aunque creo que con un barco que cale como máximo 1,75 metros y que pueda varar (aunque no sea derecho), hay opciones suficientes como para hacer una navegación costera muy satisfactoria, sin la necesidad de entrar en ese rio o refugio de poco calado incluso con marea baja...
La opción biquilla también es interesante, pero me parece más compleja de reforzar, desprotegería una única hélice, adelantaría el dentro de deriva (estoy planteándo un centro vélico bien adelantado sobre el centro de deriva, de navegación muy estable y nada regatera), tiene una mayor inercia...podría ser, pero no me acaba de convencer de todo..bastante "precio" para un calado muy similar y poder quedarte posado derecho (que también se puede obtener de otras formas)...
Y estas son las imágenes de la modificación que ahora he hecho, a ver si voy teniendo algo más de tiempo para dedicarle a este proyecto y acabamos de definir interior y sistema constructivo...
Un saludo
