Es bien conocido el papel de la prensa de los E.E.U.U. en la guerra del 98.
Los mismos americanos han publicado estudios sobre el papel que tuvieron los diarios de Hearts y Pulitzer, que no solo querían vender periódicos, sino que apoyaban los intereses políticos afines. También americanos fueron los estudios mas serios que se publicaron respecto a la teoría de las carboneras del Maine.
Lo que he encontrado a faltar es la contrapartida española.
Salvo algunos artículos en sesudas revistas especializadas, no he encontrado demasiada información sobre el papel de la prensa nacional en llevarnos a esta guerra.
En los años anteriores, condicionando a la opinión pública y a los políticos de tal manera que el simple hecho de pedir moderación o políticas mas racionales era considerado una traición.
Y con el conflicto ya en marcha, llegando a producir el conocido y desgraciado efecto del "control de la armada por la prensa patriótica."
Aberraciones como el caso Rizal o desaprovechamiento de varios momentos oportunos antes de los acontecimientos que obligaron a la intervención de Weyler o, incluso tras su éxito, llevaron... a donde llevaron.
La opinión unánime y combativa de la prensa de Madrid condicionó tanto a políticos y militares, que nadie se atrevía a examinar siquiera si lo reivindicado por los "rebeldes" tenía su lógica.
Los periodistas con otra opinión, eran despedidos, retados a duelos o apalizados.
Pequeños diarios que se atrevían a discrepar, eran asaltados por militares fuera de servicio...
La historia podría haber sido distinta... y mejor.
Cuando una opinión es tan firme y unánime, sin discrepancias, debemos desconfiar siempre.
