Si te fijas, tanto en ambos enlaces, correspondientes al mismo estudio, se hace mención precisamente a los muertos y el daño que causa el borneo como una causa de degradación mucho más importante y perniciosa que el fondeo con anclas (precisamente lo que se estaba diciendo ayer). Además, la foto esa en la que se muestra un ancla en medio de posidonia, en el enlace al estudio completo( este es el enlace directo a la foto, si no me he equivocado
https://lh3.googleusercontent.com/-h...o/GOPR0818.JPG) , me parece tendenciosa, cualquiera de nosotros sabe que un ancla de ese tamaño no causa semejante estropicio en un ratito, es más, ni siquiera se ven señales de borneo o de garreo, por no ver, no veo ni la cadena ...
Lo que sí es cierto, e innegable, es que las cadenas de los muertos llegan a causar verdaderos estropicios, al menos durante la temporada en que están activas, es decir, en verano. No veo que en ninguna de las áreas se haya estudiado hasta qué punto se recuperan las praderas de una temporada a otra.
Tampoco se hace ninguna evaluación de las aguas ni del posible impacto de otras actividades como el baño o posibles emisarios submarinos.
Es obvio que parece que los mayores daños los causan los muertos puestos de cualquier manera, sin orden ni concierto y seguro que sin concesión o licencia y que, muchos sabemos, se alquilan en verano por una pasta, en negro y sin pagar ni un céntimo en impuestos .... aquí tan culpable es el que monta el muerto como el que lo utiliza y es precisa una labor eficaz de vigilancia.
Además, también menciona la presencia de especies invasoras como la Caulerpa y otras.
El problema vuelve a ser el lenguaje, puesto que utiliza la palabra fondeo para referirse indiscriminadamente al fondeo con ancla y a lo que llama "estructuras fijas de fondeo", es decir, muertos ... Y me parece claro que no es lo mismo y, de este mismo informe, se deduce que hacen mucho más daño las estructuras fijas de fondeo que el fondeo con ancla ... Y, qué cosas, resulta que nuestros campos de boyas se basan en estructuras fijas de fondeo que no están diseñadas para evitar dañar el fondo con el roce ocasionado por el borneo.
Al final, si se leen las cosas con atención, es posible concluir que unos y otros estamos diciendo lo mismo, sólo que los autores del informe (como otras muchas organizaciones ecologistas), barren para casa y aprovechan para "demonizar" el fondeo en general al hacer afirmaciones genéricas acerca del "daño provocado por el fondeo" Y, además, no se cuantifica el impacto de las especies invasivas, llama la atención que se contabilicen todos los muertos y los barcos que fondean pero no se hable de la extensión ocupada por las especies invasivas, ni tampoco se especifica el período de duración del estudio.
Llama la atención de que en un caso se hable de nueve embarcaciones que fondean durante el "período de recogida de datos" ¿fue de un día, de medio? ¿se hizo en verano, en primavera, en otoño?
¿Quiere eso decir que el estudio del GOB dice que los únicos culpables somos los navegantes? Pues no, si uno se toma el trabajo de buscar el informe lo encuentra aquí
http://www.gengob.org/docs/posidonia...rtida-2014.pdf.
Y aquí empieza a mencionar vertidos, construcciones, regeneración de playas y un largo etc ... a partir de la página 13 encontramos el método de recogida de datos, se refleja la superficie inspeccionada, que parece realmente significativa pero, una vez más, no se especifica el período de muestreo ni la cantidad de inspecciones subacuáticas realizadas en cada punto de control ni tampoco el período de tiempo que se ha dedicado a la recogida de datos ni la periodicidad de las inmersiones, si es que hubo más de una en cada punto de control.
Por último, me llama mucho la atención que, mencionando otras muchas causas aparte de los fondeos como responsables de la presunta degradación de la posidonia, cuando formulan propuestas de actuación, todas ellas se dirigen principalmente contra los fondeos ... Tal vez sea porque saben que con la industria hotelera, que es la que reclama playas artificiales, espigones para sujetarlas, etc .. o cuyos clientes sobrecargan las instalaciones de depuración, simplemente no pueden.
Y, se me olvidaba, habla de que en Talamanca ha disminuido la pradera en 37 hectáreas (es decir, 370.000 metros cuadrados) sobre una superficie examinada de 136 Ha, es decir, presupone que el fondo ha estado siempre cubierto al 100% de posidonia ... Y tampoco nos dice respecto a cuándo se está realizando la comparación ¿10 años, 20, 30, 40, 50, 2 ...? Lo mismo en los otros hábitats examinados.
También habla de que tan solo el 0'5 % de las embarcaciones que teóricamente transitan o navegan por las Pitiusas cada año han hecho uso de las instalaciones portuarias de descarga de aguas residuales y pasa a considerar directamente a las mismas como foco de vertidos. Bueno, cada uno tiene sus teorías al respecto, yo sólo recuerdo que teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de esos barcos van y vienen desde la Península u otras islas o directamente desde el litoral francés o Italia en bastantes casos ... resulta que si uno lleva maceradora puede descargar aguas negras a partir de cinco millas de la costa y, si no la lleva, a partir de 12 millas. Además de que muchos barcos pequeños optan por los inodoros químicos, y esos no se van precisamente a descargar en las instalaciones de los puertos y, por otra parte, muchos barcos grandes, gran parte de ellos a partir de 24 metros (y de esos en Ibiza hay muchos) llevan instalaciones propias de tratamiento de aguas residuales.
En fin ... que hay mucho que decir desde todas partes, pero ya está bien de que siempre lo digan los mismos y nosotros estemos calladitos como borregos.
salud!!!