No estoy poniendo en duda las cualidades marineras ni de estabilidad de los derivadores integrales, puestos a definir parámetros, se pueden hacer barcos más seguros y barcos más arriesgados, y estoy seguro de que barcos de buenos arquitectos, y dedicados a rutas oceánicas, están definidos con la suficiente seguridad.
Lo que planteo es la diferencia teórica (y entiendo que también práctica) que existe entre dos barcos gemelos diseñados con quilla fija ou orza abatible. Entiendo que siempre se obtendrá un centro de gravedad más bajo en un barco en el que el lastre está en la quilla o en un bulbo que en uno en el que la mayor parte del lastre está en el fondo del barco.
Si se parte de la premisa de hacer un barco derivador integral, evidentemente se puede hacer, y ajustar plano vélico para que el barco sea marinero y seguro. Y entiendo la ventaja de reducir plano de deriva en rumbos abiertos, pero me atrae más la simplicidad de una quilla y un timón fijos y el mayor margen de estabilidad (para un mismo plano vélico). En cuanto a la superficie de deriva, estoy convencido de los problemas que crea su exceso, pero creo que un barco puede estar diseñado con la superficie correcta para cubrir con seguridad las diferentes condiciones a las que se pueda ver expuesto.
Un saludo
